Считанные дни остаются до завершения конкурса в новый Верховный суд, создание которого является центральной частью судебной реформы. Но вопреки надеждам на существенное обновление все идет к тому, что новый Верховный суд принципиально не будет отличаться от старого, а положение вещей в судебной системе может быть законсервировано на ближайшее поколение.
Для успеха любой реформы важны три составные части: законы, институты, люди. Законодательное регулирование должно адекватно описывать, как работают состоятельные и эффективные институты, а люди должны это все внедрять в жизнь. Уберите любой элемент — и ни одна реформа не состоится.
Это хорошо видно на примерах настоящего. Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции имеет адекватное законодательное обеспечение, но оказалось тотально институционно несостоятельным. Патрульная полиция хорошо стартовала, однако сейчас страдает из-за нехватки кадров и нереформированности остальных структур МВД. О реформах, которые, так и не начавшись, остановились в виде законопроектов в сессионном зале Верховной Рады, и говорить нечего.
В судебной реформе ситуация с первыми двумя составными частями вроде удовлетворительная. В прошлом году были приняты и вступили в силу изменения в Конституцию, а также новые законы «О судоустройстве и статусе судей» и «О Высшем совете правосудия», на очереди — изменения в процессуальные кодексы. Совершенствуется и институционное устройство: мы увеличиваем независимость судей, переходим к трехзвеньевой системе судов, понемногу вводим частных исполнителей и электронный суд.
А судьи кто?
Составная часть «люди» в судебной реформе была и остается ключевой. Идея суда, собственно, и заключается в принятии решений людьми «на основании закона и собственного убеждения». И дискреция (т.е. пределы усмотрения) у суда — самая широкая среди всех государственных органов. В этих обстоятельствах неудивительно, что от того, кто судьи, успех реформы зависит больше всего.
Именно поэтому центральной частью реформы стало обновление судейского корпуса. В 2015 г. судам доверяли полностью только 0,7% граждан, а в том, что коррупция в судах является главной проблемой, были убеждены 94%. Соответственно, нужно было заменить тех, кто шел в судебную систему брать взятки и выполнять чью-то политическую волю, на тех, кто готов судить честно и беспристрастно.
Для этого изменениями в Конституцию и новым Законом «О судоустройстве и статусе судей» были предусмотрены создание нового Верховного суда на конкурсных началах. Участвовать в конкурсе могли как действующие судьи любой инстанции, так и специалисты из-за пределов системы — адвокаты и ученые. Результатом должен был стать высший суд абсолютно нового качества, который должен не только справедливо окончательно решать дела, но и формировать устойчивую судебную практику, обязательную и понятную для всех.
По крайней мере, так судебную реформу нам описывал ее автор президент Украины. К сожалению, на практике пока все обстоит иначе.
Проблемы выбора
Отбор осуществляет Высшая квалификационная комиссия судей Украины — специальный орган, который в основном состоит из судей, избранных самими судьями. Это европейский стандарт, на который мы согласились вопреки тому, что исследования говорят о неоднозначности, а то и явной ошибочности такого подхода в странах с переходной демократией. Логика простая: если реформа направлена на обновление судейского корпуса, вряд ли целесообразно его поручать органу, состоящему преимущественно из представителей старой судебной системы.
Однако с организационной точки зрения процесс отбора стартовал неплохо. Довольно оперативно на 120 вакансий, на которые был объявлен конкурс, были приняты документы от 846 кандидатов.
Проблемы начались с этапа допуска к конкурсу, в результате которого ВККС (из-за весьма специфического положения закона и его трактования) отказала в допуске 45% ученых и адвокатов, почти вдвое сократив количество кандидатов из-за пределов системы. При этом среди действующих судей этот показатель составил только 7%.
Допущенные к конкурсу 653 кандидата на первом этапе сдавали экзамен из двух частей — анонимного тестирования и практического задания. И если в результатах оценивания тестов никто не усомнился, то оценивание практического задания вызвало целый ряд вопросов. Прежде всего, оценки членов комиссии за письменные работы не только сильно расходились с ожиданиями кандидатов и профессионального сообщества, но и были статистически маловероятными, что дало основания сомневаться в объективности комиссии.
Более того, на следующий день (после обнародования минимальных баллов и результатов письменных работ) ВККС скорректировала свое решение, вернув в число продолжающих участие в конкурсе 43 кандидата, среди которых — действующая заместительница генпрокурора Анжела Стрижевская и действующий заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович.
После этого общественность обращалась к комиссии с требованием обнародовать задания и методологию оценивания, дабы убедиться в том, что фальсификаций не было. Но требование осталось без удовлетворения.
В поисках добропорядочных
Впрочем, самое интересное происходит сейчас, на этапе собеседования и исследования досье кандидатов, когда оценивается добропорядочность судей и кандидатов на должность судьи — качество, которого судебной системе все эти года не хватало больше всего.
С этой целью закон предусматривает заполнение каждым судьей и кандидатом на должность судьи декларации добропорядочности, а для проверки соответствия судей и кандидатов критериям добропорядочности и профессиональной этики создан Общественный совет добропорядочности (ОСД). Это официальный орган, состоящий на 100% из представителей общественности (адвокатов, юристов-ученых, правозащитников и журналистов). Согласно закону он дает оценку кандидату, и в случае негативного заключения ОСД комиссия может согласиться или не согласиться с ним.
На сегодня получилось так, что в 80% случаев Высшая квалификационная комиссия судей не согласилась с негативными выводами ОСД, «закрыв глаза» на очевидные нарушения. Среди кандидатов, получивших «вето» от Общественного совета добропорядочности, но которых пропустила к следующему этапу Высшая квалификационная комиссия судей, — судьи Майдана, нарушители прав человека, судьи, которые не могут объяснить происхождение своего имущества.
Движение «ЧЕСНО», кампания «ЧЕСНО. Фільтруй суд!» приводят несколько примеров, когда слишком лояльное отношение членов комиссии получили представители действующей судебной власти, занимающие административные должности.
Председатель Верховного суда Ярослав Романюк после принятия диктаторских законов 16 января собрал брифинг и публично приветствовал их принятие. Во время собеседования Романюк признал, что поддержка законов 16 января была «ошибкой». Так же «ошибкой» г-н Романюк назвал лишение им 97-летней пенсионерки жилья и отказ на протяжении нескольких лет в защите нарушенного права, что детально описано в решениях Европейского суда по правам человека, который признал действия украинских судей грубым произволом и отказом в правосудии.
Продолжает участвовать в конкурсе также Председатель Окружного административного суда города Киева Павел Вовк. Последний смог убедить ВККС в том, что на самом деле не живет в незадекларированном доме. Хотя утром 26 мая именно в этом доме кандидата вместе с бывшей женой обнаружило во время обысков НАБУ. Интересно также, что во время собеседований с главой ОАСК на самых интересных моментах удивительным образом исчезал звук, и активистам не удалось услышать все аргументы судьи относительно его достатка и политических связей (судья был помощником Кивалова и был замечен на встрече с «куратором» в прокуратуре и судах нардепом от БПП Александром Грановским).
Аналитики кампании «ЧЕСНО. Фільтруй суд!» также зафиксировали факты предвзятости комиссии при общении с кандидатами и членами Общественного совета добропорядочности в ходе 43 собеседований: в частности, члены комиссии намного придирчивее, чем кандидатов, «собеседовали» представителей Общественного совета добропорядочности. Во время собеседования с председателем Совета судей Валентиной Симоненко это безобразие достигло апогея: практически ни на один из вопросов представителя ОСД кандидат не ответила, при этом все время, отведенное на вопросы о добропорядочности, было посвящено «допросу» членами комиссии представителя общественности.
Окончательно судьба этих и других кандидатов будет решаться на пленарных заседаниях ВККС, которые начнутся с 6 июня. На нем для преодоления негативного заключения Общественного совета добропорядочности комиссии нужно будет набрать две трети, т.е. 11 голосов из 16. Но вопреки многочисленным призывам общественности делать это открыто, обнародовав индивидуальные оценки членов комиссии кандидатам и рейтинг кандидатов до пленарного заседания, ВККС уже утвердила решение делать все наоборот.
Вишенкой на торте стало то, что неизвестна и методология оценивания членами комиссии большей части собеседования и судейского досье кандидата, а между тем этот этап стоит больше всего — 790 баллов из 1000 возможных. В этом есть риск, что решения будут приняты своевольно, без каких-либо объективных критериев в пользу «правильных» кандидатов. Представители гражданского общества неоднократно обращали внимание и на это, но ответа не получили. Учитывая то, что времени до финального этапа собеседований остается все меньше, а никакая методология не обнародована, веры в то, что она вообще существует, практически не остается.
Что делать?
Лучшим предохранителем от коррупции является прозрачность. Еще не поздно утвердить решение, обеспечив максимальную прозрачность и доказав обществу, что конкурс проходит объективно. Для этого необходимо:
1) предусмотреть в Регламенте ВККС персональное голосование членов комиссии относительно преодоления заключений Общественного совета добропорядочности на ее пленарном заседании и обнародование этих результатов;
2) выставить баллы по результату собеседования до пленарного заседания комиссии, обнародовать рейтинг кандидатов заранее до пленарного заседания;
3) обнародовать методологию выставления баллов, уже выставленные баллы (общие и от каждого члена коллегии ВККС) и рейтинг кандидатов до пленарного заседания Высшей квалификационной комиссии судей.
Критики такой позиции ссылаются на то, что уровень прозрачности и так беспрецедентный. Чего стоят только онлайн-трансляции собеседований. Это правда. Они ведутся, и там тоже можно увидеть много интересного. Но беспрецедентный не означает достаточный. Не забываем, что беспрецедентным является также уровень коррупции и круговой поруки в судебной системе. И ход конкурса дал уже много поводов для беспокойства.
Вместо резюме
Рассчитывать на идеальный Верховный суд по состоянию на сегодня вряд ли разумно. Да и вряд ли он возможен вообще.
Наша задача — не поиск идеала, а достижение максимально возможного результата. С этим Верховным судом нам жить еще лет 25, ведь его судей после назначения уволить будет практически невозможно. И от того, каким будет каждый судья этого суда, будут зависеть человеческие судьбы, результаты приватизации и президентских выборов.
Мы должны сделать последнее усилие и добиться объективного завершения конкурса.
