Несмотря на предписания международных организаций, рекомендации бизнес-омбудсмена и жалобы компаний, госорганы продолжают «давить» украинский бизнес и вытеснять иностранный путем применения специальных внешнеэкономических санкций — спецсанкций.
Применение спецсанкций в Украине регулирует закон о внешнеэкономической деятельности — ВЭД. Он существует с начала 1990-х годов и во многом не соответствует международной практике и законодательству ЕС.
Пока идут дискуссии о необходимости отмены этого закона или о существенной доработке его частей, бизнесу приходится мириться с существующей редакцией и самостоятельно бороться с искусственно примененными спецсанкциями.
Что такое спецсанкции
Спецсанкция — это средство экономического воздействия на компании, которые нарушают договорную, финансовую, кассовую и кредитную дисциплину.
Предусмотрено три вида спецсанкций.
1. Штраф, пока не используется.
2. Индивидуальный режим лицензирования, используется часто. Срок применения — неограниченный.
3. Временная остановка ВЭД, используется реже. Срок применяется — три месяца с правом продления по решению суда или последующей заменой на индивидуальный режим лицензирования.
Спецсанкции могут быть инициированы СБУ, ГФС, Контрольно-ревизионной службой, Антимонопольным комитетом, Нацкомфинуслуг, НБУ, по решению суда.
Применяет спецсанкции Минэкономразвития. На этапе их введения функция ведомства сводится к тому, чтобы получить обращение от инициатора, зарегистрировать его, передать исполнителю и применить спецсанкцию. При этом МЭРТ не уведомляет компании о планируемых спецсанкциях.
Такой поверхностный подход негативно влияет на бизнес-климат и вредит бизнесу. Зачастую неосведомленные о применении спецсанкций компании продолжают планировать свою деятельность, не догадываясь, что в любой момент банки могут не принять их платежи, а таможня опечатает товар.
Скрытые возможности
Несмотря на отработанные до автоматизма действия МЭРТ — «принял и применил», в устаревшем законодательстве есть нормы, которые обязывают МЭРТ перед применением санкций разобраться в ситуации.
Порядок применения спецсанкций предусматривает, что МЭРТ, в случае нехватки информации, обращается к инициатору или в другие госорганы, а также в компанию с уточнениями, после чего принимает окончательное решение.
Основанием для применения спецсанкций является нарушение, а не обращение инициатора. То есть если обращение инициатора не содержит информации о нарушении, МЭРТ не имеет оснований для применения спецсанкции.
Именно к такой позиции в последнее время стали склоняться административные суды при рассмотрении споров, связанных с введенными МЭРТ спецсанкциями.
Таким образом, даже при наличии устаревших норм закона о ВЭД, министерство может разобраться в ситуации и использовать современные взвешенные подходы к вопросу применения или неприменения спецсанкций.
Как преодолеть давление
Многие компании, которые попали под действие спецсанкций, предпочитают переждать временную остановку ВЭД и смириться с индивидуальным режимом лицензирования. Однако те, кто готов к активным действиям, могут воспользоваться следующими вариантами самозащиты.
Судебный. Компании могут обжаловать приказ МЭРТ о применении спецсанкций в административном суде. Важно вместе с приказом обжаловать и действия инициатора, так как сам приказ является лишь их следствием.
Судебный процесс может затянуться. Возможно, за это время срок действия первичной санкции — временной остановки ВЭД — уже закончится и начнется действие другой — индивидуального режима лицензирования. Однако в случае отмены первичной санкции очевидна отмена и последующей.
Позиция МЭРТ в судах обычно немногословна и сводится к тому, что «санкция введена на основании обращения, а МЭРТ не в праве его перепроверять». Поэтому основным оппонентом в суде выступает именно инициатор обращения, который пытается доказать наличие нарушения в действиях компании.
Внесудебный. Компании могут сами объяснить МЭРТ свою правоту и попробовать отменить спецсанкции путем подачи доказательств и пояснений.
Такой подход работает, но часто компании попадают в «бюрократический круговорот отписок», когда МЭРТ, получив запрос от компании, перенаправляет его инициатору, инициатор передает его от департамента к департаменту, от отдела к отделу, в итоге приходит ответ: «Разбираемся, ждите».
Время ожидания ответа от МЭРТ и инициатора может затянуться на несколько месяцев без гарантии, что спецсанкция будет снята.
Для более эффективного результата при внесудебном варианте самозащиты стоит заручиться поддержкой Совета бизнес-омбудсмена — СБО. Совет защищает интересы бизнеса перед госорганами, выступает инструментом разрешения конфликтов и медиатором между государством и бизнес-средой.
СБО становится действенным инструментом внесудебной самозащиты бизнеса, поскольку его участие привлекает внимание общественности и заставляет госорганы разобраться в законности применения санкций к компаниям.
В заключение
Открытая политика Украины на мировой арене, активная внешнеэкономическая работа, стремление адаптировать законодательство в сфере ВЭД под европейские стандарты, положительные для бизнеса тенденции при судебном обжаловании спецсанкций, поддержка СБО дают позитивные сигналы.
Важно, чтобы органы-инициаторы и МЭРТ неукоснительно соблюдали нормы закона о ВЭД и разбирались в ситуации перед применением спецсанкций.
Ожидаем, что в ближайшее время в Украине будут отменены устаревшие нормы в сфере ВЭД, которые порождают коррупцию и оказывают давление на бизнес, и внедрены новые, соответствующие международной практике. Тем более, что определенные улучшения в этом направлении уже происходят.
Комментарий заместителя бизнес-омбудсмена Татьяны Короткой:
— Активизация внешнеторговых отношений — пожалуй, главное ожидание от евроинтеграционных процессов Украины. Именно поэтому упрощение процедур, связанных с экспортом и импортом, — это важное направление, которому правительство Украины должно уделять постоянное внимание.
С начала своей деятельности СБО акцентировал внимание на необходимости снижения административных барьеров при осуществлении внешнеэкономических операций, а вопрос применения санкций совет предлагает решить радикально — внесением изменений в закон «О внешнеэкономической деятельности».
При подготовке системных рекомендаций мы пытались найти хотя бы один пример санкций, подобных украинским, и не смогли. Разумеется, в фокусе были страны, на которые Украина равняется по тем или иным параметрам.
Обычно к нарушениям в сфере внешней торговли относят контрабанду, торговлю товарами двойного назначения и другими специфическими товарами без соответствующих документов, но это все предмет для уголовного следствия.
В Украине же все смешалось: неоправданные требования к документам, нарушения валютного контроля, расследования по вопросам контрабанды — все идет через санкции. Даже название этих санкций — индивидуальное лицензирование — собственно лицензированием не является.
Практика рассмотрения жалоб бизнеса советом подтверждает необходимость радикального пересмотра подхода государства к регулированию этой сферы.
Недавно мы расследовали вопиющие случаи остановки коммерческой деятельности весьма авторитетных международных компаний. В частных случаях мы проблемы компаний решили, но имидж страны и ее привлекательность для инвестиций от таких примеров всегда страдают.
Надеюсь, наши совместные наработки с коллегами из проекта АМР США «Лидерство в экономическом управлении» будут восприняты законодателями и позволят радикально упростить процедуры, связанные с внешней торговлей.
