Имеем ли мы право присутствовать на судебном заседании, не будучи стороной в деле, а просто с целью поближе познакомиться с нашим правосудием?
Да, п. 7 ст. 129 Конституции Украины предоставляет нам такое право, определяя его принципом гласности и открытости судебного процесса, символизируя демократизм судопроизводства. Кроме того что принципы гласности и открытости закреплены в Конституции, во всех процессуальных кодексах, еще и Европейский суд по правам человека называет открытый (публичный) характер судопроизводства одним из способов обеспечения доверия к судам. Таким образом он защищает стороны от тайного осуществления правосудия вне контроля со стороны общественности.
Открытое рассмотрение дел дает возможность любым физическим лицам непосредственно знакомиться с работой суда, а это повышает ответственность суда за законное и правильное решение дел. Это в принципе. Но все мы хорошо знаем, что в нашей стране еще недостаточно урегулированы вопросы, касающиеся защиты (соблюдения) прав граждан. Короче говоря, власть не обращает внимания на наши права. Показательно, что тон этому задают Минюст и Государственная судебная администрация (приказ №1322/11602 от 02.11.2005 г.).
Безусловно, в Украине сделан ряд шагов ради обеспечения прозрачности отправления судопроизводства. В частности, в Интернете появились сайты судебной власти и отдельных судов. Принят Закон «О доступе к судебным решениям», в соответствии с которым создан электронный Единый государственный реестр судебных решений (ЕГРСР) с открытым и бесплатным доступом к текстам судебных решений. Правда, функционирует этот реестр с большими проблемами. ЕГРСР был создан в 2006 году. Несмотря на то что документ действует уже четыре года, существует ряд проблем при его наполнении.
В частности, большинство судов, несмотря на требования украинского законодательства, не размещают принятых решений на сайте ЕГРСР, а тысячи судебных решений, обнародованных на сайте реестра в феврале 2009 года, исчезли из него уже в мае... Господа судьи, мы же хорошо знаем, куда они делись, и догадываемся, за какие суммы принимались, так как видим противоречивость ваших решений! Знаем также, что по двум делам-близнецам один и тот же судья может принять совершенно разные решения.
Также и суды как-то странно придерживаются установленных законодательством норм. В частности, в каждом суде должна быть охрана. Она должна заботиться о том, чтобы никто не прошел в суд в оскорбляющим достоинство людей состоянии; с оружием или опасными предметами. Поэтому использование металлоискателя действительно может быть оправдано. Но осмотр личных вещей и проверка документов, даже если человек похож, скажем, на Бин Ладена, не могут быть оправданными мерами ради безопасности. Нарушая наши конституционные права, в судах, в соответствии с приказом №1322/11602 от 02.11.2005 г., действует „правило“: чтобы попасть на открытое судебное слушание, нужно написать и заблаговременно предоставить в соответствующий приемный день ходатайство на имя председательствующего судьи и еще несколько дней (до 45) ждать ответа. А в результате — получить отказ на ходатайство со ссылкой на то, что «суд не может допустить на судебное разбирательство лицо „с улицы“. Но ведь, по Конституции, никто не должен при входе требовать разрешение руководства суда на допуск к судебному разбирательству дел, проходящих в открытых судебных заседаниях. Кроме того, судьи не должны заботиться о том, кто, кроме участников процесса, присутствует в судебном заседании и с какой целью: юристы это или обычные люди „с улицы“, главное — чтобы не свидетели. За порядком в зале судебных заседаний должен следить соответствующий охранник, который на сегодняшний день (на наши средства, кстати), имея специальное звание, оружие и т.п., работает регистратором на входе.
И вообще нет закона, который обязывает граждан передвигаться с паспортом. Кроме того, существуют „сверхсекретные“ места в судах, куда не попасть, даже имея пропуск, — это туалеты, в которые нельзя зайти без „блата“. Но это же издевательство! Люди проводят в судебных очередях часы, поэтому в судах могли хотя бы позволить справлять естественные нужды „за углом“, обозначив этот «угол» отдельным знаком.
Очевидно, что судебная власть должна еще многое сделать, чтобы вернуть себе доверие граждан. Одним из шагов в этом направлении должно стать обеспечение прозрачности в деятельности судов, начиная с действительно открытых судебных заседаний и завершая свободным доступом к туалетам.
