Правительство Украины хочет взять у Китая кредит на $7 млрд для реализации инфраструктурных проектов. У страны нет денег, а потому любое финансирование должно пойти на пользу. Вместе с тем, новые кредиты означают еще большую долговую нагрузку, которая рано или поздно станет неподъемной для Украины. При этом стране выгоднее получать прямые иностранные инвестиции, чем бесконечно сидеть на кредитах.
Украина хочет взять у Китая кредит в размере $7 млрд, завил на днях заместитель министра инфраструктуры Виктор Довгань. По его словам, «правительство ставит целью выйти с официальным предложением к Министерству экономики Китая относительно заключения рамочного кредитного соглашения по ряду проектов». Речь идет об инфраструктурных проектах – каких конкретно, пока неизвестно.
Неизвестна пока и реакция Китая, к тому же, рамочное соглашение – это своего рода протокол о намерениях, который, как правило, очень далек от конкретики.
Брать или не брать
Примечательно, что при экс-президенте Викторе Януковиче Украина также проявляла интерес к финансированию со стороны Китая. В конце 2013 года Янукович побывал с визитом в Поднебесной, по итогам которого заявил о скором приходе в страну китайских инвестиций на миллиарды долларов (по самым скромным подсчетам, тогдашняя власть их оценила в $8 млрд).
Однако инвестиции на поверку оказались кредитами, да и те Украина не получила. Зато деньги дала Россия – Янукович до своего побега из страны успел получить у РФ транш в размере $3 млрд, которые нынешние власти безуспешно пытаются реструктуризировать на приемлемых условиях.
Во время осложнения в отношениях с Западом, в частности с его финансовыми институтами, Украина начинает усиленно искать альтернативные источники финансирования и зачастую находит их в лице России и Китая, которые не требуют от Киева проведения реформ. Финансирование со стороны Москвы на сегодня, по понятным причинам, невозможно, потому остается Пекин. Соответственно, сейчас важно понять, насколько реалистично, а также целесообразно Украине брать кредит у Китая.
Профессор кафедры финансов Национального университета «Киево-Могилянская академия» Александр Мертенс считает, что «нет ничего плохого» в том, чтобы искать альтернативные источники финансирования.
«Все зависит от условий кредита, которые, я так понимаю, еще никак не определены, поскольку это рамочное соглашение. Все будет зависеть от конкретных условий», - сказал эксперт «Апострофу». В связи с этим, он добавил, что еще «просто рано о чем-то говорить».
По словам аналитика инвестиционной компании «Альпари» Максима Пархоменко, «привлечение кредита по своей сути значительно проще, чем привлечение прямых инвестиций - не только для получателя, но и для инвестора».
«В первую очередь, исследование проекта и срок его подготовки занимают значительно больше времени, чем кредит. Привлечение кредитов под готовые проекты - вполне реальное событие, и технически оно значительно проще, поскольку не требует ознакомления инвесторов с проектом», - заявил специалист изданию.
Альтернатива МВФ
Предоставление Международным валютным фондом (МВФ) очередного транша в размере $1,9 млрд пока остается под вопросом. В Украину прибыла техническая миссия фонда, однако она не является оценочной.
Как известно, МВФ выдвигает Киеву ряд требований, от выполнения которых будет зависеть дальнейшее сотрудничество. В частности, они касаются создания антикоррупционного суда и в целом борьбы с коррупцией.
«Когда украинскую власть что-то прижимает, она начинает искать нетрадиционные пути одалживания денег. Янукович также рассматривал Китай как место, где можно попытаться одолжить средства. Тогда была масса разговоров о китайских инвестициях, а потом оказалось, что эти инвестиции рассматриваются как кредитный ресурс, и это никакие в реальности не инвестиции», - рассказал «Апострофу» исполнительный директор Фонда Блейзера Олег Устенко.
Впрочем, говорить о китайском кредите, если он вообще будет реализован, как о некоей альтернативе сотрудничеству с МВФ, не стоит.
«Сам кредит не станет заменой сотрудничества с МВФ, а будет просто дополнительным источником финансирования. В первую очередь, из-за разных целей инвестирования и условий данных займов», - отметил Максим Пархоменко.
Александр Мертенс также считает, что речь идет не об альтернативном финансировании. «Решения МВФ мы ждем сейчас, а рамочное соглашение непонятно, когда может реализоваться», - пояснил он.
Кредитное бремя
Впрочем, идея привлечения очередного кредита, к тому же на внушительную сумму, вызывает определенные вопросы.
«Брать кредиты — дело нехитрое, закредитованность — это не предмет для гордости: под проценты деньги дадут любому. Правительство в гонке за кредитами выпячивает нездоровую зависимость: оно судорожно ищет быстрое решение здесь и сейчас любой ценой, но не думает, что надо изменить себя», - заявила «Апострофу» кандидат экономических наук Алла Шлапак.
По ее словам, любой кредит - «хоть китайский, хоть МВФ, хоть марсианский» - решает только краткосрочную «горячую» цель: найти валюту. «Возможность брать кредиты расхолаживает любую власть, снижает ее мотивацию к реформам: зачем создавать стабильный бизнес-климат, предсказуемый на десятилетия вперед, и привлекать инвесторов, если можно просто взять кредит?» - сказала она, добавив, что «кредиты когда-то кто-то должен будет возвращать».
Олег Устенко также негативно относится к тому, что Украина может взять еще один крупный кредит.
«Мы говорим о гигантской сумме, которая моментально увеличит объем нашего государственного долга до почти 90% ВВП, что по всем меркам означает, что мы в 1,5 раза нарушаем положенные нормативы Маастрихтских критериев (финансово-экономические показатели страны, необходимые для вступления в еврозону, в частности, госдолг не может превышать 60% ВВП, - «Апостроф»). Мы будем находиться в зоне повышенного риска», - сказал специалист.
По его словам, осуществлять инфраструктурные проекты за кредитный ресурс в стране, в которой низок уровень жизни, «крайне нецелесообразно». Кроме того, отметил Устенко, есть большие сомнения, что эти средства будут использованы эффективно, при этом «какая-то часть, наверняка, будет разворована».
Он подчеркнул, что при ставке кредита в 3% только выплаты по процентам составят $200 млн ежегодно: «Для нас это – 0,2% ВВП. Это если кредит будет таким дешевым, как сейчас обсуждается – под 3%».
Инвесторы вместо кредиторов
Что, в таком случае, следует делать властям?
«Задача – совсем другого рода: экономика должна работать, экономика должна расти, теневой сектор экономики должен уменьшиться, уровень коррупции – снизиться, тогда появляется фискальное пространство для того, чтобы делать дороги. А делать дороги за счет кредитов – нет», - считает Олег Устенко.
По его словам, альтернативой кредиту могла бы стать реализация инфраструктурного проекта «за их счет с введением концессии». «Китайцы могут делать инфраструктурные проекты, строить дороги, брать дорогу в аренду на 30 лет, брать за ее пользование плату, и отсюда можно как-то плясать», - сказал эксперт.
При этом, опять-таки, все сводится к одной ключевой проблеме – плохому инвестиционному климату.
«Сейчас целесообразно говорить о формировании благоприятного инвестиционного климата и предсказуемой государственной политики. В таком случае инвесторы выстраивались бы в очередь на конкурсы для финансирования инфраструктурных проектов на основе совместных предприятий, концессий, разных форм государственно-частного партнерства. А как сегодня к Украине относятся инвесторы? Позорно мизерные для масштабов нашей экономики иностранные инвестиции в 2017 году ($2,3 млрд, - «Апостроф») - это приговор украинским реформаторам, которые бездарно потратили огромный кредит доверия», - резюмировала Алла Шлапак.
