Украина сегодня напоминает хронического больного в острой стадии, у постели которого толпятся консилиумы специалистов, но пока вынужденного довольствоваться симптоматическим лечением и местной анестезией. Ситуацию усложняет то, что букет заболеваний чрезвычайно обширен и затронутыми оказались уже все системы, обеспечивающие жизнеспособность организма. Вопрос уже не в том, что «лечить» в первую очередь, — неотложная помощь требуется повсеместно.
Мы попытались обобщить рецепты, уже выписанные стране, при этом особое внимание обращая на то, что ни одно лекарство не бывает абсолютно безвредным. Побочные эффекты неизбежны — и чем интенсивнее терапия, тем более существенными они окажутся. И это тоже приходится учитывать, приводя общественно-государственный организм в чувство.
«Д» — главная буква алфавита
Председатель Совещательного международного совета реформ Михаил Саакашвили был не первым политиком, сформулировавшим идеологию необходимых для Украины преобразований в пяти словах, начинающихся с буквы «Д». Но именно с его легкой руки формула «дерегуляция, деолигархизация, дебюрократизация, децентрализация и демонополизация» (иногда упоминают еще и деоккупацию) приобрела особую популярность.
В этом ряду логично смотрелось бы и слово «демонтаж», поскольку речь идет об устранении врожденных (с момента распада СССР) и приобретенных в ходе 23 лет независимости пороков украинской государственной системы. На самом деле в предложенной формуле нет ничего сверхнового или необычного. Это действительно необходимые и правильные шаги. Зарегулированность экономической деятельности, засилье бюрократов вкупе с чрезмерной централизацией власти отмечали как негативные факторы все украинские политики, и все выигрывавшие выборы партии и их лидеры обещали нещадно это зло искоренять. Но КПД такой борьбы остается до смешного низким и спустя без малого год и три месяца после смены власти в результате «революции достоинства».
И главная причина неудач видится в том, что из списка реализуемых благих намерений все время выпадала деолигархизация.
Сократить количество чиновников, урезать их функции, уменьшить вмешательство в частную инициативу, развернуть предоставление административных услуг лицом к их конечному потребителю — задача сама по себе вполне разрешимая. Для ее решения вполне достаточно было бы провести качественную административную реформу. А уж совместив ее с реформой административно-территориальной, можно было бы добиться и значительных успехов в сфере развития местного самоуправления.
Но как подсказывают и наработки в отрасли общественно-политических наук, и практика, подобные шаги оказываются неизменно обречены на провал, если остаются никоим образом не задетыми главные заказчики и потребители специфических услуг госаппарата — олигархи. Механизм этого процесса довольно точно описывал действительно выдающийся реформатор Каха Бендукидзе. Дело в том, что всякого рода ограничения, барьеры, требования по лицензированию, многоуровневые согласования самых обычных инициатив и действий выгодны в первую очередь сверхкрупным собственникам (фактически монополизировавшим целые отрасли экономики).
В этом смысле мотивация экономического поведения узкого круга миллиардеров резко отличается от их более мелких конкурентов. Олигархи сполна используют свое неконкурентное преимущество: возможность прямого влияния на политический класс, и более того — личного участия в политике.
Само существование олигархии стимулирует чиновников усложнять ведение бизнеса в стране — при этом сами чиновники получают от этого прямую коррупционную выгоду: и от заказчиков-олигархов, и от среднего, малого бизнеса, и, в конце концов, от обычных граждан, пытающихся всеми правдами и неправдами прорваться сквозь бюрократические частоколы.
Проигрыш в таком случае распределяется на все общество в целом, за исключением политико-олигархического класса, точно по известному афоризму: защита отечественного производителя приводит к ограблению отечественного потребителя.
Кстати сказать, сам Саакашвили, судя по его словам «олигархи как класс — враг украинской государственности», прекрасно понимает, в чем заключается главная проблема в реализации стратегии «пяти Д».
Лягушки и болото
Особенность того же грузинского опыта изменений, который частично пытаются привить в Украине, как раз и заключается в том, что Грузия за неимением сопоставимого с Украиной промышленно-сырьевого потенциала к моменту «революции роз» не столкнулась и с настолько укоренившейся проблемой засилья разветвленной системы олигархии. И придется признать, что рецепт деолигархизации Украине придется искать самостоятельно.
Нужно быть реалистами: абсолютное разделение бизнеса и власти — идеал практически недостижимый даже в странах с куда более развитыми либерально-демократическими традициями. Но можно постараться сделать так, чтобы формула «капитализма по-украински» (деньги — власть — деньги) хотя бы перестала приносить миллиардные прибыли за счет убытков общества и прямых потерь госбюджета.
Сомнительно, что с такой задачей способна справиться нынешняя политическая и управленческая элита (как говорится, лягушкам нельзя поручать осушить болото) — в этом и заключается проблема применения на практике всевозможных рецептов спасения и модернизации Украины. Ведь проведение деолигархизации и дебюрократизации предполагает, что нынешняя система государственной власти должна демонтировать саму себя — наивно полагать, что ее представители проявят в этом деле энтузиазм.
В то же время, как показал опыт прошедшего года, попытки радикальной смены кадров в исполнительной и судебной ветвях власти ощутимого эффекта не принесли, даже будучи подкреплены такими специфическими механизмами, как люстрация. Прежде всего потому, что госслужба, особенно на нижнем и среднем уровнях, остается одновременно закрытой и малопривлекательной для специалистов структурой. В то же время результаты выборов в Верховную Раду, чей состав обновился значительно, все-таки дали повод для сдержанного оптимизма.
Новые правила
В настоящий момент реформистские усилия парламентариев не выглядят достаточно убедительными из-за того, что процесс переустройства страны начат «не с того конца». В Украине (и это признано на уровне и Президента, и парламентской коалиции) назрела необходимость конституционной реформы. Процесс ее проведения под различными предлогами затягивается с июня прошлого года — и каждый месяц проволочек потенциально приводит к тому, что в уже принятые законодательные акты в будущем придется вносить поправки ввиду изменений в Основном законе, что значительно нивелирует усилия депутатов.
При этом, если отбросить экзотические предложения (введение двухпалатного парламента, ликвидация поста президента), то озвученные на данный момент проекты изменений в Конституцию сводятся к усовершенствованию нынешней смешанной парламентско-президентской формы правления: уточнению прав и полномочий президента и Кабинета министров, усилению независимости судебной власти и роли местных органов самоуправления.
Сами по себе эти предложения не являются чем-то революционным, но при удачной имплементации могли бы послужить основой для снижения влияния олигархии на украинский политикум. Ведь чем более сбалансированным и уравновешенным будет взаимное влияние и взаимный контроль ветвей власти и местных общин, тем меньше шансов, что отдельной группе лиц (даже очень состоятельных и влиятельных) удастся навязать свою волю всему обществу.
