Почему работники милиции совершают провокации взяткой? Для показателей: определенное подразделение доказывает свою нужность, сотрудники получают более высокие звания. Еще у пойманного на взятке можно взять откупное. Бывают и политические мотивы.
Если человек пишет заявление в милицию о вымогательстве у него взятки, это следует приветствовать. Ведь борьба против коррупции начинается с каждого. Когда он делает это раз — молодец, сознательный гражданин. Если такие случаи повторяются снова и снова, над ситуацией стоит задуматься.
А когда во всех этих историях брать взяточников приходят одни и те же милиционеры, возникают обоснованные подозрения: а не провокатор ли это? Когда у человека проблемы с законом, он находится в розыске — милиционерам не сложно его убедить «поработать» провокатором.
Подсадная утка
Зиновий Добрянский, Александр Чилимов и Юрий Бондаренко, работая в Управлении государственной службы борьбы с экономическими преступлениями (БЭП) милиции Львовщины, боролись со взяточничеством. Переловили и отдали под суд множество коррупционеров. Однако «Тиждень» узнал, что во многих эпизодах, вскрытых упомянутыми борцами с преступностью, жертвой вымогательства взятки был один и тот же человек — Зоряна Кустик. Автор раздобыл документы, которые свидетельствуют: когда эта девушка путешествовала по Львовщине, и от нее чуть ли не на каждом шагу требовали взятку, она находилась в розыске за мошенничество.
Зоряна умела входить в доверие к людям. Однажды убедила знакомых супругов, что имеет хорошие связи в милиции, благодаря которым (за определенное вознаграждение, конечно) поможет с получением загранпаспортов. Шло время — ни денег, ни готовых документов. Супруги поняли, что их «кинули», и обратилось к правоохранителям. Против Кустик возбудили уголовное дело за мошенничество. Свою вину девушка признала полностью. Материалы передали в суд, однако на заседание она не приходила. Поэтому 22 мая 2007 года Лычаковский районный суд объявил ее в розыск.
И тут закручивается интрига нашей истории. Находясь в розыске, девушка решает поступать в Аграрный университет в Дублянах. А потом пишет заявление в милицию о вымогательстве у нее взятки методистом заочного обучения вуза А. Сиротой за содействие в поступлении. 6 июля 2007 года методиста «брали» милиционеры Добрянский, Чилимов и Бондаренко.
Тогда же Кустик начала посещать мэра Сосновки Ирину Харчук. Просила земельный участок под колбасный киоск. «Я ей говорила, что свободных участков нет, — говорит теперь уже экс-чиновник. — Предлагала арендовать место на рынке, сообщала о свободных нежилых помещениях. Такие варианты Зоряне не подходили. Мол, хочу земельный участок. Она постоянно звонила и уговаривала: „Я воздам", „Может, решим?". 26 января мне звонила 15 раз»
28 января 2008 года кабинет мэра Сосновки посетила Кустик и оставила на столе $ 1 тыс. И только вышла, как в помещение ворвались уже знакомые оперативники Добрянский, Чилимов и Бондаренко. Они проверяли факты, изложенные в заявлении Зоряны о вымогательстве у него взятки, которое девушка написала в Сокальском райотделе тот же день.
Параллельно Кустик приезжала и к мэру Равы-Русской Алле Сопрун. «Говорила, что хочет булочную открыть, просила под нее земельный участок, — вспоминает она. — Я ей советовала подать документы на комиссию. Впоследствии Зоряна захотела землю еще и под оптовый. Она так настойчиво ходила, что я начала предчувствовать недоброе». Наверное, Аллу Сопрун спасло то, что во время всех встреч с Зоряной Кустик мэр приглашала в кабинет одного из работников, чтобы не оставаться с ней наедине.
Впоследствии, весной 2008-го, девушка присмотрела себе Жовкивщину. В здешнем селе Замочек она также хотела получить земельный участок. Правда, под индивидуальное строительство. Более двух месяцев обращалась к сельскому председателю Марьяну Евушу. Когда у того в руках оказались деньги, на сцене вновь появилась вышеназванная троица оперативников.
Евуш более года провел в следственном изоляторе. Сидел с экс-милиционерами, поскольку сам из «бывших». Говорит: «В СИЗО мне рассказывали, что Зоряна Кустик раньше работала с сотрудниками ОБНОН (отдел борьбы с незаконным оборотом наркотиков. — Ред.). Говорили и о том, что она во множестве дел проходит как свидетель и понятой». Поэтому не исключено, что упомянутые нами истории является лишь верхушкой айсберга, а эпизодов, в которых была задействована госпожа Кустик, значительно больше.
Система
Провокация взяткой — это сознательное создание должностным лицом обстоятельств, которые предопределяют получение денег, чтобы потом разоблачить человека, который их взял. По Уголовному кодексу — это преступление, поэтому сами правоохранители не могут «дать на лапу» чиновнику, а затем его задержать. Поэтому за такие действия они рискуют получить от 3 до 10 лет заключения.
Запрещено милиционерам и пидсылать к чиновникам провокатора, который обещает отблагодарить за решение определенного вопроса, договаривается о сумме, после передачи которой чиновнику надевают наручники. Закон трактует это как искусственное создание доказательств. Но украинские суды фактически не выносят приговоры правоохранителям за провокации взяткой. Поэтому борцы с преступностью и т.д. мухлюют.
В Ужгороде за последние несколько месяцев произошли три странных случая. «Это были провокации, — заявил „Тиждню" адвокат Евгений Старцев. — Люди приходили к чиновникам, говорили, мол, спасибо за то, что вы сделали проверку, и клали деньги. Причем предварительно о сумме средств договоренностей не было. Как и факта вымогательства взятки — никаких доказательств этого нет. Вместо этого искусственно созданы условия, при которых лицо взяло взятку. Для чего? Чтобы сотрудники милиции получили показатель в работе — и отчитались о борьбе с коррупцией».
Евгений Старцев рассказал, как действует на Закарпатье схема привлечения правоохранителями провокаторов. «Государственная служба борьбы с экономической преступностью приходит на фирму, выявляет нарушения. А должностное лицо на предприятии договаривается, чтобы его не привлекли к ответственности. Сотрудники милиции соглашаются на определенных условиях. Мол, вас проверяют различные службы, поэтому дайте кому-то взятку, чтобы мы могли его разоблачить. Однако человек, который дал „взятку", никогда не признает, что является провокатором милиционеров».
Закарпатье и Львовщина не исключение, уверены правозащитники. «Мне не раз приходилось слышать истории людей, которых провоцировали на взятку, — рассказывает сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров. — Например, так было с председателем сельсовета Старой Збурьевки (Херсонская область) Виктором Маруняком. Недавно похожий случай произошел и на Луганщине. Мэру одного городка вымазали ручку двери кабинета тем же веществом, которым пометили купюры. Тот, конечно, взялся за нее, чтобы открыть дверь в кабинет. Вслед за ним ворвался человек и бросил ему деньги на стол. Далее — оперативники, телекамера, понятые».
Аркадий Бущенко, исполнительный директор Украинского Хельсинского союза по правам человека рассказывает: такие вещи случаются и в Харьковской области, где наряду с «основаниями» в преступлениях, связанных с оборотом наркотиков, распространены провокации взяткой. Историй много, их широко обсуждают в среде адвокатов. «Почему работники милиции делают провокации? — рассуждает правозащитник. — Для показателей: определенное подразделение доказывает свою нужность, чтобы получать финансирование и более высокие звания для сотрудников. Не забывайте о коррупционной составляющей: у пойманного на взятке можно взять откупное. Бывают политические мотивы».
Адвокат Олег Мицик считает, что милиционеры искусственно создают подобные ситуации ради поднятия статистики. «С помощью милиции взятка „приходит" сама: подыскивают зависящего от правоохранителей человека, который начинает настойчиво просить помочь в поступлении в вузы, выделении земельного участка, предоставлении отсрочки и т.д., — объясняет он. — Главным признаком такого провокатора является открытость: он по несколько раз просит об одном и том же, требует подтверждений или гарантий. То есть стремится записать на диктофон разговор с фразами, которые можно толковать как согласие получить деньги».
Киевский адвокат Татьяна Монтян уверена, что провокация взяткой является обычной вещью для правоохранителей. По ее словам, это явление довольно распространенное, и она постоянно слышит о нем от коллег. «Использование «подсадной утки» — стандартная практика, — говорит она. — У меня сейчас есть дело, его слушают в Бориспольском суде. Обвиняют экс-депутата Киевсовета и депутата горсовета Переяслава-Хмельницкого. Там сплошные «подставные». Но адвокат советует различать провокации. «Если подбросили (деньги. — Ред.) — это криминал, „беспредел" и т.д., — отмечает Татьяна Монтян. — Но если хитро развели, под каким-то поводом втюхали деньги, а дураки их взяли, — это другое дело».
Координатор Винницкой правозащитной группы Дмитрий Гройсман настаивает: нужно проводить четкую грань между провокацией дачи взятки и участии в документировании его получения. Ведь когда от человека требуют (взятку — Ред.), он идет в милицию, получает меченые деньги и т.д. — это законное документирование преступной деятельности. Другое дело, когда он сам предлагает кому-то «позолотить ручку».
«В Украине, к сожалению, очень низкое доверие и уважение к правоохранительным органам, — объясняет он. — Люди, которые не находятся в зависимости от работников милиции, не хотят им помогать. Поэтому те выкручиваются как могут».
Провокация в законе
Тем временем в кулуарах Верховной Рады раз за разом возникают идеи вообще декриминализировать «провокацию взятки». В качестве примера приводят опыт европейских стран, где такие действия правоохранителям разрешены. Украинские милиционеры, конечно, радостно приветствуют эти инициативы законодателей. Одновременно юристы и правозащитники, ссылаясь на опыт тех же стран ЕС, настаивают: процедура предоставления разрешения должна быть четкой и прозрачной. И оправдана.
«Безусловно, следует узаконить некий механизм выявления и раскрытия взяточничества, — убежден адвокат Петр Кравчук. — Учитывая европейский опыт и национальное законодательство, правильным является введение оперативно-розыскного мероприятия по образцу „контрольной закупки запрещенных товаров".
Ведь провоцировать — значит склонять человека к тому, чего он не сделал бы при отсутствии вмешательства. Сложившаяся практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) признает недопустимым склонение правоохранительными органами лица к совершению преступления. А вот контролируемое вручение взятки вполне может и должно быть узаконено.
В случае наличия достоверных полученных законным способом сведений о предварительном совершении лицом такого преступления и о намерении совершить его повторно должна состояться симуляция взятки под контролем правоохранительных органов. При этом инициатива противоправного действия должна исходить от взяткополучателя, а действия милиции должны быть пассивными».
В типичных делах относительно провокаций Европейский суд по правам человека отмечает, что во время проведения специальных следственных мероприятий возникает риск подстрекательства со стороны полиции. А потому границы их применения должны быть четко определены.
Показательным является дело «Кестас Раманаускас против Литовской Республики». Заявитель — тогдашний прокурор Каунасского уезда. К нему через знакомого V.S. обратился A.Z. с просьбой закрыть уголовное дело против третьего лица. За это предложил $ 3 тыс. Господин Кестас отказал, и после неоднократных предложений наконец согласился. После A.Z., который работал в отделе по борьбе с коррупцией МВД, обратился в органы прокуратуры с просьбой предоставить разрешение на использование «модели симуляции противоправного поведения». Один из аргументов — A.Z. подозревал, что прокурор брал взятки и в прошлом.
После взятия им обусловленной суммы Раманаускаса задержали. Его уволили с работы и приговорили к 19 месяцам заключения. Все национальные суды были однозначными: взяточник, виноват. Зато ЕСПЧ отметил, что все доказательства, полученные в результате подстрекательства со стороны полиции, надо признать недопустимыми. Более того, их нельзя оправдать даже общественным интересом.
ЕСПЧ признал действия V.S. и A.Z. подстрекательством: в деле не было доказательств, что прокурор Раманаускас ранее совершал коррупционные преступления, а к тому же, как свидетельствуют записи телефонных разговоров, встречи прокурора с A.Z. происходили по инициативе последнего. Поэтому, как следствие, через контакты, установленные по почину V.S. и A.Z., правоохранительные органы явно склоняли прокурора к преступлению. И это тогда как, кроме слухов, не было объективных оснований предполагать, что он берет взятки.
Это не единственное решение ЕСПЧ относительно провокаций взятками, вынесенное в пользу осужденных. Аналогично была признана незаконность действий полиции в деле «Тейшейра де Кастро против Португалии». Суд отметил, что «подстрекательство со стороны полиции имеет место тогда, когда соответствующие сотрудники правоохранительных органов или лица, действующие по их указаниям, не ограничиваются пассивным расследованием, а с целью установления преступления, т.е. получение доказательств и возбуждения уголовного дела, влияющих на субъекта, склоняя его к совершению преступления, которое в противном случае не было бы совершено».
