В Украине сегодня действуют десятки действительно нужных обществу общественных объединений, защищающих, поддерживающих, реализующих интересы своих членов. Их значение для общества трудно переоценить. Впрочем, не все так однозначно: сегодня общественные организации являются институтом, не вызывающим, к сожалению, доверия: по данным социологического опроса, проведенного Центром Разумкова в марте 2013 г., только 4,5% украинцев полностью доверяют общественным организациям. Количество тех, кто совершенно не доверяет, — почти в четыре раза больше и составляет 17,8%. Недоверие не возникает из ниоткуда. В одном случае, его причины уходят в более или менее глубокое прошлое, в другом — коренятся в настоящем. Непосредственное наблюдение за всем, выдающим себя за "общественное", вызывает гораздо больше вопросов, сомнений и даже подозрений, чем дает ответов и понимания, а, следовательно, нивелирует желание поддерживать или вступать в какое-либо из общественных объединений. Иногда, чтобы материализовался "дух недоверия", достаточно ознакомиться с документами...
Покойники, "многостаночники", народные депутаты...
Как говорится, "убедительный аргумент" должен опираться на не менее "убедительный документ". "Убедительный документ", а точнее — два, размещены на сайте Министерства юстиции Украины (Государственной регистрационной службы Украины). Это — "Реестр общественных организаций" и "Перечень общественных организаций, легализированных путем уведомления об учреждении". Согласно данным "Реестра...", в настоящее время в Украине действуют 3599 общественных организаций (ОО) со всеукраинским статусом. В "Перечень..." внесены еще 397 ОО.
Первое знакомство с "Реестром..." высветило любопытный момент: есть "общественные" организации, которые по месту регистрации не может обнаружить даже Минюст. Дальше — больше. Общественные организации в Украине возглавляют не только живые, но и мертвые. Так, до сих пор (на 10 ноября 2013 г.) руководителем харьковского землячества является П.Тронько, умерший более двух лет назад, а руководителем общественной организации "Институт посткоммунистического общества" — В.Полохало, которого тоже более двух лет уже нет среди нас. Сайт Минюста сообщает, что лидером ВОО "Движение "Новая демократия" по сей день является Е.Кушнарев (умерший семь лет назад), а руководителем Украинского фонда содействия международному общению — И.Курас (которого нет в живых уже восемь лет). Едва ли не самой потрясающей является ситуация с президентом Украинского биографического общества: им, как утверждает Минюст, по сей день остается В.Чишко, умерший почти 11 лет назад.
Возникает ряд вопросов: эти организации "умерли" вместе со своими руководителями, и поэтому в Минюст не поданы данные о новоизбранных лидерах, или все-таки они функционируют и выдают своих умерших за живых, удачно используя в своей деятельности титулованных умерших (Гоголя таки не хватает нашему времени!)? Как бы сами покойные отнеслись к такому "посмертному использованию" их имен: согласились бы или вздрогнули? Почему для государства и общества приемлемо, когда покойники управляют общественной жизнью в стране?
Думаю, такие факты — не просто упущение Минюста или проявление равнодушия общества к самому себе. Когда покойников тем или иным образом ставят в один ряд с живыми, сохраняя их многочисленные памятники в разных ипостасях или мощи в мавзолеях, увешивают "любимыми портретами" стены или просто создают "Украинский республиканский комитет защиты имени и дела В.И.Ленина", то это, убеждена, кому-то нужно. Умерший фактически становится мифом, символом, знаком. А символ, знак несут в себе определенный смысл, имеют определенное значение (ценность). А ценности, как напоминает память о нашем советском прошлом, укореняясь в общественное сознание, способны разрушать и это сознание, и общественные связи, наконец, целостность самого общества, прокладывая в нем новые границы, формируя новые линии разломов. Символы, знаки и придаваемые им значения защищали и защищают интересы отдельных групп, кланов, клик и являются подходящим инструментом для манипулирования всеми другими для содержания их в повиновении и — на расстоянии. И я в недоумении: символом чего являются нынешние руководители-покойники? Кто и когда заставит "общественные организации" отказаться от "бренда мертвых" либо прекратить свое существование?
Стоит, думаю, отказаться и от имен другого рода руководителей — своеобразных "почетных реликтов", которые, несмотря на почтенный возраст, никак слезут с "общественной иглы", не откажутся от "общественного допинга", которые управляют своими организациями по 10—15, а то и почти 20 лет. То есть они стареют, дряхлеют (иногда думаешь: способны ли они разобраться хотя бы сами с собой), но продолжают стоять во главе общественного объединения. Как госпожа М.Орлик (1930 г.р.), являющаяся, как свидетельствует "Реестр...", до сих пор (почти четверть века!) руководительницей "Союза женщин Украины". В этой ситуации начинают интересовать и другие вопросы: какой механизм удерживает человека на лидерской позиции по 10—15 лет? На каких принципах функционируют организации с такой бесконечно длительной, ничем не ограниченной во времени формой общественного лидерства? Как в этих организациях обстоят дела с внутренней демократией?
Ряд руководителей ОО являются своего рода "многостаночниками": одновременно они оказываются способными возглавлять до шести общественных организаций, находясь при этом на высоких государственных постах, занимая должности во всевозможных государственных учреждениях. Так, народный депутат Ю.Мирошниченко, кроме полномочий в парламенте (сейчас он, по данным сайта Верховной Рады Украины, — зампредседателя комитета Верховной Рады Украины по иностранным делам, представитель президента в Верховной Раде Украины), умудряется управлять (как отмечает Минюст в упомянутом "Реестре...") ВОО "Отраслевой союз "Оптика Украины", ВОО "Союз поставщиков коммунальных услуг "Укркоммунхоз", ОО "Всеукраинское объединение предпринимателей "Экобизнес", ВОО "Союз строителей Украины" (все начали деятельность в 2006 г.), ВОО "Центр правовой помощи Юрия Мирошниченко "Народный адвокат" (действует с 2007 г.), ВОО "Украинский союз адвокатов" (действует с 2008 г.). То есть человек руководит работой шести ОО. Впечатляет и широта интересов Юрия Романовича: от оптики, коммунальных услуг и строительства — до адвокатских услуг и экобизнеса...
Эта ситуация побуждает задать и новые вопросы — не только касающиеся интересов "человека власти", его нацеленности на контроль за самыми разнообразными сферами жизни гражданского общества, но и другие: чем вызван интерес к "владению" несколькими ОО? Уж не служат ли ОО вспомогательными "рычагами" или "винтиками" в структуре какого-то другого, более сложного и мощного механизма, который работает, например, на перекачку, изъятие, зарабатывание или отмывание денег? То есть не являются ли эти организации некой ширмой для каких-то действий, далеких от удовлетворения собственно общественных нужд и интересов?
Другой пример — не менее яркий, порождающий очередную порцию вопросов: что побуждает уважаемого Леонида Макаровича возглавлять (как видно из упомянутого выше "Реестра...") тоже шесть общественных организаций — Украинский Совет мира, Всеукраинское братство "Тарасові джерела", ВОО "Украинский муниципальный клуб", Международное общественное объединение "Ровенское землячество", ОО "Общественный форум "Объединим Украину", Международную общественную организацию "Всеукраинское правозащитное движение "Украина без нацизма". Это — служение народу, не щадя живота своего, или за этим кроется что-то другое? Леонид Макарович хочет быть полезным (или использованным) — и его "делают" полезным (или использованным)? Неужели недостаточно быть просто первым президентом Украины?!
Показательно, что по несколько организаций (или хотя бы одну) возглавляют ныне или возглавляли в недалеком прошлом люди, являвшиеся или являющиеся народными депутатами: Г.Антоньева, О.Билозир, Р.Богатырева, Н.Богашева, Н.Витренко, Г.Дашутин, А.Ефремов, Ю.Збитнев, Н.Катеринчук, С.Кивалов, И.Криль, В.Колесниченко, В. Семиноженко, Л.Скорик, Г.Филипчук, В.Яворивский и многие другие. Акценты сознания многих (конечно, не всех) наших "народных", по моему мнению, однозначны: какой ты народный депутат, если у тебя нет партии или хотя бы "общественной организации" про запас? А если завтра выборы? А если скажут "пли!"? И "чем" тогда критиковать (и "крыть") оппозицию? А кто "письма трудящихся" будет направлять на Печерские холмы? Кто встанет на защиту "народного волеизъявления" и "народного выбора"? Так что — никаких амбиций: "Ничего — себе, все — людям!".
Но в действительности интонации другие: "Ничего себе... Все — людям??". То есть общественные организации — это не просто "ценные декорации", это — при случае — возможность поклониться-служить-выхватить-получить-съесть!
Но как рассматривать такие структуры — как общественные или частные? Эти мутанты — частные. Они, по моему убеждению, не имеют общественного характера, но — исключительно частный. И имеют наглость паразитировать на общественном.
Эти "общественные паразиты" развиваются в другом — более быстром, чем обычные (так сказать, "подлинные") общественные организации, — темпе. При этом они тормозят и усложняют развитие гражданского общества, поскольку порождают недоверие к чему-либо, что называется и является на самом деле общественным.
...и другие "профессионалы", или О "монополизации всего"
Стоит отметить, что есть и министры, и ректоры вузов, возглавляющие (все данные — из того же "Реестра...") если не четыре, то хотя бы парочку ОО. Сферы деятельности этих ОО часто соприкасаются. Такая ситуация наталкивает на мысль, что лицо — руководитель нескольких ОО — пытается сконцентрировать исключительно в своих руках рычаги управления определенной отраслью, хочет только само влиять на процессы, происходящие в интересующей его отрасли и соприкасающихся с ней. Т.е. стремится к "монополизации всего".
Но не только министры или ректоры "грешат" "синдромом монополизации": и неизвестные нам профессионалы движутся в том же направлении и, соответственно, хотят того же. Например, среди 397 ОО, легализированных путем уведомления об учреждении, я насчитала 24, зарегистрированных в Киеве по одному адресу. Анализ названий этих образований показал, что 18 из 24 ОО имеют отношение к танцу. При этом восемь — к, так сказать, просто танцам, восемь — к восточным и два — к эротическим. Названия свидетельствуют, что лицо, стремящееся монополизировать сферу танца, руководствовалось простой логикой: к таким терминам, как "федерация" и "ассоциация", добавляло прилагательное "украинский" или существительное с предлогом "в Украине", употребление существительного "танец" варьировало — то в единственном, то во множественном числе, "федерацию" заменяло "ассоциацией". Вот и получилось: "Федерация танца Украины" — "Ассоциация танца Украины", "Федерация танцев Украины" — "Ассоциация танцев Украины", "Украинская федерация танца" — "Украинская ассоциация танца", "Украинская федерация танцев" — "Украинская ассоциация танцев". И так — 18 раз, иногда к названию добавлены варианты прилагательных "эротический" или "восточный". В шести других случаях (из 24) говорилось еще о йоге и массаже. "Нельзя объять необъятное", утверждал классик, но это — не о нас.
Аппетиты у наших людей, естественно, разные: кому-то и пять, и десять ОО мало, а кто-то будет довольствоваться партийкой и при ней — какой-то ОО. Очевидно, именно такой вариант выбрала госпожа В.Гошовская: по данным Минюста, она возглавляет (с 1999 г.) партию "Солидарность женщин Украины" и кроме того — руководит Всеукраинским женским объединением "Солидарность". А господин В.Гошовский (неужто однофамилец?), как безапелляционно утверждает Минюст, — лидер партии "Социалистическая Украина" (с 2004 г.), а кроме того — двух ОО: Всеукраинской молодежной общественной организации "Демократическое объединение молодежи" (ДОМ)" и Международной общественной организации "Бойковщина".
А злопыхатели говорят, что 60% ОО не переживают этап регистрации — погибают, не родившись.
"Не корысти ради...". А зачем?
Понятно, что динамика развития псевдообщественных организаций во многом зависит от самых разных факторов. Деятельность некоторых из них обусловлена украинским советским прошлым, а других — современными политическими процессами: в одном случае — борьбой за население (белое население), в другом — борьбой не только за население, но и территории. Население может идти в православную церковь, подчиненную Московскому или Киевскому патриархатам, может выбирать между греко-католической и автокефальной церквями или направить свои стопы в католический костел. Это население может обладать украинским паспортом, а может стремиться, например, получить "карту поляка". Есть "хотение" — есть предложение. И в этой ситуации ОО — пространство для людей с фантазией. Кто-то паразитирует на идее польского патриотизма (не задумываясь о том, зачем Польше эти "недополяки") — как, например, господин С.Костецкий, длительное время возглавлявший Союз поляков Украины и помогавший, как утверждают знающие люди, стать "настоящим поляком" всем желающим, несмотря при этом ни на отсутствие у них польских корней, ни на незнание языка и соответствующих традиций. Кто-то делает ставку на очередной псевдоукраинский выбор, и как следствие специфических фантазий и видений мы уже имеем два таких выбора. По данным упомянутого "Реестра...", с 2004 г. в Украине действует Всеукраинское общественно-патриотическое объединение "Украинский выбор" во главе с Г.Щекиным, с 2008-го — Всеукраинская общественная организация "Всеукраинское общественное движение "Украинский выбор", возглавляемая В.Медведчуком.
Человеческие слабости — вещь загадочная: двигать украинцами как пешками на шахматной доске — нешуточный соблазн. И завтра, возможно, появится новый претендент, который пожелает возглавить очередной "украинский выбор". Понятно, что, как говорится, "не корысти ради" и не "волей пославшего Путина", а исключительно под маской патриотизма с горячим желанием сделать что-то "важное" для "маленьких" (и не очень) украинцев, которые ни антисемитизмом, ни болезненной любовью к России, как правило, не страдают (хотя, конечно, в каждом правиле есть свои исключения).
Сегодня граждан Украины прельщают "русскостью", "славянскостью" и, конечно, православием: именно эти термины, как свидетельствует "Реестр...", довольно часто эксплуатируют в названиях ОО. Показательно, что возглавляют такие ОО люди, самопозиционирование которых еще вчера не давало оснований для прогноза о потрясающей трансформации их сознания. Так, вчерашняя советская коммунистка и атеистка Н.Витренко сегодня возглавляет не только ПСПУ, но и ОО "Собор православных женщин Украины".
Такая мимикрия — чрезвычайно интересная проблема для анализа трансформации "коммунистических идентичностей" (в плоскости их притворства, ситуативности) или на более приземленном уровне, персонального приспособленчества, но отнюдь не в контексте развития гражданского сознания и обеспечения общественного интереса.
Знакомство с деятельностью некоторых ОО или их руководителей вызывает в одних случаях — вопрос, в других — внутреннее сопротивление: например, когда видишь под обращением к Сейму Польши с просьбой признать Волынскую трагедию геноцидом польского народа подпись президента Ассоциации болгар Украины А.Киссе или руководителя Демократического союза венгров Украины И.Гайдоша.
В среде ОО есть те, чья деятельность, по моему мнению, должна быть пресечена. Имею в виду, например, Всеукраинское общественное объединение "За Украину, Беларусь и Россию "ЗУБР", действующее с 2001 г. во главе с Е.Мазур. Суть деятельности этой "общественной организации" довольно основательно освещают материалы ее сайта, которые, считаю, нельзя воспринимать иначе, как откровенно антисемитские, расистские, пропитанные антизападничеством и антидемократизмом. Думаю, что такое восприятие не только у меня: поняв сущность ВОО "ЗУБР" и его руководительницы, украинцы на парламентских выборах в 2012-м проголосовали за госпожу Мазур, баллотировавшуюся в избирательном округе №212 (г. Киев) в количестве аж 407 чел. (0,38% голосов избирателей). Но, говоря о "ЗУБР" и госпоже Мазур, обращу внимание на то, что субъектом выдвижения ее кандидатуры неожиданно для меня стала СПУ. Здесь уже возникает вопрос и к социалистам: в какой мере идеи, исповедуемые Е.Мазур, соответствуют взглядам социалистов? Где заканчивались расизм, антисемитизм и начинался социализм господ Мороза, Устенко и других "социалистов"?
Игры разума, или Будет все МММ?
Анализ содержания упомянутых выше "Реестра..." и "Перечня..." свидетельствует, что общественные объединения в Украине — продукт противостояния, конфликта, переплетения постсоветского, национального и глобального, современного и постмодернистского.
Противостояние и конфликт, по-своему аккумулированные в названиях ОО, затрагивают не только сферу сексуальных отношений, но и, например, геополитические ориентиры граждан. Так, наряду с ВОО "Общественное движение людей с будущим "Любовь против гомосексуализма" функционирует ВОО "Гей-альянс Украина"; своеобразным оппонентом всевозможных "славянских", "русских" объединений выступает, например, ВОО "Европейское будущее Украины". О несогласии в среде сторонников коммунистической идеи (или паразитирующих на ней) свидетельствует наличие в Украине не только трех "коммунистических" партий, но и "коммунистических" ОО — "Союза коммунистов Украины". Украинцы заявляют о неповиновении ("Клуб эстетического неповиновения"), категорически выступают "против" (ВОО "Общество против коррупции", ВОО "Движение матерей и жен против безнравственности") и не менее категорически "за" (ВОО "За стабильность!", ВОО "За честные выборы!", ВОО "Ассоциация "За чистое земледелие и безопасную окружающую среду" и др.), акцентируя тем самым "болевые точки" Украины.
Архаика и модерн в среде ОО проступает в самых разнообразных формах общественной самоорганизации: функционируют "землячества" (харьковское, ровенское, полтавское и др.) и "общины" (ОО "Русская община Украины",) иллюзорные "дворянские собрания" (как, например, ВОО "Дворянство Украины" во главе с "предводителем" господином А.Хорофейко), мифические организации казаков (я насчитала около 40 организаций, в названии которых эксплуатируются термины "казак", "казацкий"). Это игры человека с раннемодерным или по-своему капризным постмодернистским сознанием?
А одним из деструктивных вызовов современности является деятельность ВОО "Ми Маємо Майбутнє", которая, как свидетельствуют данные "Реестра...", появилась в прошлом, 2012-м. Обратите внимание на написание слов в названии: каждое — с большой буквы "М", дает аббревиатуру МММ. Многие слышали о функционировании финансовой пирамиды московского бизнесмена С.Мавроди, в свое время потерпевшей крах, оставив многих доверчивых без денег. Но сегодня этот бизнес снова процветает. Правда, пирамиды выстраиваются уже другим способом — с помощью Сети. Деятельность "общественной" структуры МММ по-своему дополняют две соответствующие партии, названия которых также "аккумулируются" в трех МММ. А что мы знаем обо всех этих МММ? Они — "общественные" или защищают узкий частный интерес? И главный вопрос: есть ли у общества противоядие от них? Не пришло ли время, когда обществу (ради собственной безопасности) уже необходимо защищаться от некоторых из тех образований, возникающих в нем самом, подключенных к нему, называющихся "общественными" и порой выступающих от его имени?
