Министерство образования и науки предложило для обсуждения проект учебных планов для 10- и 11-классников. Мнения о нем в педагогической и научной среде очень поляризовались — от «полезная реформа» до «диверсия». Прибавляет накала дискуссии то, что обнародованный проект будет реализован совсем скоро — в 2018-м.
Учебные планы — своеобразная матрица, на основе которой каждая школа организовывает обучение. В них расписано, сколько уроков по какому предмету должны проводить в школе.
Сейчас школы пользуются какими-то учебными планами, зачем же министерство образования придумывает новые? Дождались бы уже нового закона «Об образовании», который, скорее всего, введет 12-летнюю школу, и тогда начинали бы разрабатывать что-нибудь новое.
В действительности создание именно сейчас новых учебных планов для 10-х и 11-х классов — это не выдумка или прихоть Минобразования. Это плановый шаг, о котором было известно еще в 2011 г. Есть постановление Кабмина №1392 от 23.11.2011 г., подписанное еще Н.Азаровым, в котором указано это время «Ч» — 1 сентября 2018 г.
Что происходит, почему мы должны выполнять принятые «папередниками» решения в период современных «масштабных реформ в образовании»? Дело в том, что в 2018–2019 учебном году в 10 класс придет особое поколение. Это дети, окончившие начальную школу, когда решено было отказаться от 12-летки. Они начали учиться в 5 классе по новым государственным стандартам, рассчитанным на 11-летнюю школу. Тогда были созданы новые учебные планы, программы и учебники. Но сделано все это — только для 5–9 классов. Теперь дело надо завершить. Эти дети и те, кто идет следом за ними, должны доучиться по стандартам 11-летки. Учебные планы, программы и учебники для них должны быть готовы к сентябрю 2018-го. Именно эту работу и начало МОН сегодня.
Следовательно, те, кто критикует Минобразования за несоответствие проектов учебных планов действующему государственному стандарту, ошибаются. Эти планы абсолютно согласуются с Госстандартом 2011 г., просто он еще не вводился в наших 10-х и 11 классах.
Ну, а Минобразования объясняет свою инициативу относительно создания новых учебных планов так: «Проект типового учебного плана для 10–11 классов, который вынесен на общественное обсуждение, должен вступить в силу в 2018–2019 учебном году, — это первый шаг к изменениям в пределах более масштабной реформы «Новая украинская школа».
Ради справедливости следует сказать, что, несмотря на ориентирование проекта учебных планов от МОН на государственный стандарт 2011 г., он не противоречит современным тенденциям в сфере образования и помогает создать мостик для полноценного перехода к 12-летней профильной школе. «МОН хочет показать направление реформ и сделать более качественным и современным обучение старшеклассников», — сказано в комментариях ведомства.
Что же предлагает Министерство образования? До сих пор школы были очень крайне ограничены в организации обучения старшеклассников. Из разработанных 25 вариантов планов они выбирали нужные. Но если задача профильной школы — максимально ориентироваться на потребности учащихся, то ей надо дать больше свободы в организации обучения.
Теперь Минобразования предлагает дать школам один универсальный учебный план. В сущности, это даже не готовый план, а конструктор, набор деталей. Каждая школа может брать из него необходимые «запчасти» и строить свой план.
Первый блок «деталей» — фундаментальные. Это обязательные для всех предметы, которые изучаются не углубленно, а на уровне стандарта. Раньше их было целых 22, а теперь будет только 9. Аргументов в пользу такого сокращения несколько. Первый — большое количество обязательных дисциплин усложняет качественную подготовку учащихся (попробуйте овладеть всеми и сразу!). Конечно, неофициальный выход из этой ситуации можно найти. Не секрет, что в 11 классе и школы, и выпускники уже откровенно работают на ВНО (одним нужны рейтинги, другим — поступление). И учителя хорошо знают, кому какой предмет важен для поступления, и поэтому часто закрывают глаза на изучение других наук и просто ставят нужную оценку. Но даже если не ставят — ученики все равно выделяют для себя приоритеты в обучении.
Второй аргумент в пользу сокращения количества обязательных предметов — это позволяет высвободить время для углубленного изучения профильных.
Какие же предметы будут изучать все и обязательно? Это «Українська мова», «Иностранный язык», «Математика», «Физическая культура», «Защита Отчизны», «Литература (украинская и зарубежная литература)», «История (история Украины и всемирная история)», «Человек и природа» (биология, география, астрономия, экология, физика, химия), «Человек и общество» (правоведение, экономика, предмет «Человек и мир»).
Среди обязательных предметов есть интегрированные курсы. Именно они вызвали шквал критики. Особенно курс «Литература» и «Природа». В адрес Минобразования полетели письма, заявления, резолюции. В соцсети и в приемную МОН пишут отдельные учителя и научные сотрудники, целые кафедры и даже ученые советы. Как и следовало ожидать, особенно щекотливым стал вопрос объединения украинской и зарубежной литературы в один учебный предмет («это является уничтожением национальной системы языково-литературного образования», «не учтен отечественный опыт литературного образования времен независимой Украины — формирование читательской культуры, литературной (читательской) компетентности учащихся»). Есть опасения, что объединение двух литератур приведет к «поглощению» одного предмета другим. Не меньшее негодование вызвала интеграция естественных дисциплин в один курс («это профанация», «у нас и так естественное образование в кризисе, вы не думаете о будущем страны»).
Минобразования объясняет создание интегрированных курсов следующим образом: «Сейчас много жалоб относительно дублирования содержания предметов, особенно в старшей школе, где каждая минута учебного времени должна использоваться полезно и продуктивно. Интеграция предметов должна решить эту проблему. Например, в старшей школе изучение зарубежной и украинской литературы — это прежде всего не изучение текстов, хотя оно является очень важным, это получение знаний о различных стилях произведений, стихотворных размерах и т.п. Сейчас стихотворные размеры учат дважды — на уроках украинской литературы и зарубежной. То есть тратят вдвое больше времени, чем реально это нужно. Объединение предметов поможет создать учебную программу, которая устранит эту проблему. Кроме того, такой подход дает возможность сформировать целостную картину мира. Например, украинская литература и ее развитие в рамках действующей системы воспринимается оторвано от развития мировой литературы. Дети не понимают главного — предпосылок и механизмов, благодаря которым развивалась литература в течение истории, взаимовлияний, осуществляемых между странами в этой сфере», — указано в комментарии МОН.
«Необходимо понять, что потребность в межпредметной интеграции находится в прямой зависимости от все большего объема информации, которая буквально лавиной накрывает сегодняшний мир, — считает литературовед Григорий Клочек. — Именно поэтому для образовательной сферы (уровень средней школы) важно в каждом образовательно-научном направлении (гуманитарно-языко-литературном, физико-математическом, природоведческом) находить и делать более выразительными основные опорные моменты, усвоение которых должно служить определенным защитным, стабилизирующим фактором именно потому, что поможет человеку ориентироваться в бурных информационных потоках» (см. «О времени «Х» в реформировании образования», ZN.UA, 13.08.2016 г.).
Критики проекта Министерства образования отмечают: даже если создание интегрированных курсов — полезная и прогрессивная идея, ее нельзя воплощать без апробации и широкого обсуждения результатов.
Важно также, кто будет преподавать интегрированные предметы. Ведь в наших педагогических вузах пока что не готовят учителей-универсалов, которые могли бы преподавать и физику, и химию, и биологию, и географию одновременно. Да и качество педагогического образования далеко от желаемого. Как и отбор студентов на педагогические специальности, — если помните, в последнюю вступительную кампанию сертификаты с самыми низкими баллами ВНО подавали именно будущие учителя физики (см. «По справедливости, а не по договоренности», ZN.UA от 6.08.2016 г.).
Очевидно, что, предлагая введение интегрированных предметов, Минобразования должно было бы также сказать, как будет организовано их преподавание.
Интересно, что вопрос, нужен ли нам интегрированный курс естественных дисциплин, уже возникал в 2013 г. Тогда министерство Д.Табачника предлагало для обсуждения Концепцию профильной школы, в которой содержалось именно такое предложение: преподавать интегрированный курс естественных дисциплин «Природоведение». Это вызвало шквал критических замечаний, к Табачнику обращались с открытыми письмами ученые. Но концепция была таки одобрена в 2013-м «после общественного обсуждения». И уже тогда планировалось для 10–11 классов реализовать ее в 2018 г.
Второй блок «деталей» конструктора-учебного плана — это профильные предметы и спецкурсы. Именно они обеспечивают углубленное изучение тех или иных дисциплин и формируют профиль обучения. Их «надстраивают» на фундамент. Например, те, кто выбрал филологическое направление, на уровне стандарта изучают естественные науки (предмет «Человек и природа»), а углубленно — языки и берут какой-нибудь спецкурс по литературному образованию. Те, кто выбрал физико-математический профиль, кроме интегрированного курса «Человек и природа», могут взять уроки физики или математики, которые будут изучаться углубленно, а также разные интересные для себя спецкурсы.
Профильные предметы и спецкурсы — это хорошая идея, особенно для больших школ, где много учеников и много учителей. А что делать маленьким сельским школам, где один небольшой класс на параллели и есть возможность открыть только какой-то один профиль обучения (или вообще ни одного)?
Сейчас школы могут выбирать для определенных классов универсальный профиль, т.е. разрешить не изучать ни одного предмета углубленно. Но Минобразования хочет отказаться от этого профиля.
С одной стороны, такое предложение логично: о какой профильной старшей школе можно говорить, если все предметы изучаются на уровне стандарта? С другой — бывают ситуации, когда универсальный профиль становится выходом. Например, для сельской школы, если ей не по силам организовать профильное обучение. Да и для городской тоже — если в школе, например, не могут организовать обучение по профилю, который мне нужен, а я не хочу переходить из этой школы в другую, то вместе с теми, у кого возникла такая же проблема, мы можем взять универсальный профиль. Или если наш класс не может найти консенсус относительно выбора профиля, мы тоже можем взять универсальный, а потом в индивидуальном порядке дополнительно (с репетиторами или на курсах при вузах) готовиться к поступлению по избранному профилю.
Третий блок «деталей» учебного плана — это избирательно-обязательные предметы («Информационно-коммуникационные технологии», «Технологии», «Искусство», «Художественная культура», «Экономика», «Экология», «Философия», «Психология», «Правоведение», «Язык национального меньшинства», «Второй иностранный язык»). Из этого перечня учащиеся должны выбрать не менее двух дисциплин. Их можно изучать как на уровне стандарта (тогда они пойдут в «фундамент»), так и углубленно (тогда они будут помогать строить профиль обучения).
Есть еще один небольшой блок «деталей» — факультативы и индивидуальные занятия.
30 января заканчивается срок, отведенный на общественное обсуждение проекта. А далее события должны разворачиваться прямо с калейдоскопической скоростью: в феврале—апреле 2017 г. будут написаны новые учебные программы, в 2018 г. — напечатаны новые учебники для 10 класса, а в 2019-м — для 11-го.
С такими темпами найдется ли время на то, чтобы все хорошо обдумать и обсудить с экспертами и общественностью? Можно ли ждать новых идей и подходов при составлении учебников и программ (особенно по интегрированным курсам)? Или же их будут составлять те, кто делал это годами и десятилетиями (что-то перекомпонуют в старых рукописях, да и все), поскольку новые авторы просто не успеют сориентироваться? К сожалению, большинство нынешних учебников нуждаются не в косметическом, а системном усовершенствовании. Тяжелые для восприятия тексты, «винегрет» фактов и выводов вместо четко структурированного материала должны кануть в прошлое.
Это серьезные вызовы, и надо очень напрячься, чтобы с ними справиться. Свой проект учебных планов Минобразования позиционирует как первый шаг к созданию профильной школы. Во всем мире профильная старшая школа, как минимум, трехлетняя. Такая заложена и в проекте закона «Об образовании», на который часто ссылается МОН. Сейчас нам придется строить двухлетнюю профильную школу. Так исторически сложилось. Будет ли это реальная профилизация или только красивые слова?
Высказанные опасения небезосновательны. И не только с учетом изложенных выше плюсов и минусов предложенных новаций. Средняя школа — это та площадка, на которой нынешнее Минобразования откровенно работает над своим имиджем.
Проект обсуждаемых сегодня учебных планов министерство привязывает к реформе «Новая украинская школа». Что такое «Новая украинская школа»? Это концепция. В ней четко указано: «Этот документ простым языком объясняет идеологию изменений в образовании, которые закладываются в проекте нового базового закона об образовании». Значит, объясняет идеологию изменений, заложенных в проект закона. Понятно, что участие в разработке и принятии такого важного закона, как рамочный закон «Об образовании», может стать хорошим политическим капиталом для причастных к этому процессу.
Обсуждаемый сегодня проект показывает направление реформ и делает первый шаг к ним, — это хорошо. Но существует большой риск непродуманными и неподготовленными изменениями дискредитировать хорошие идеи. Особенно, если они должны стать мостиком к последующим реформам. К 12-летней профильной школе у общества и так неоднозначное отношение. Она не подкреплена таким крепким консенсусом, как, например, ВНО. За поспешность и просчеты мы можем заплатить дорого.
