Проект пенсионной реформы, зарегистрированный в парламенте 13 декабря, Кабинет министров, по словам спикера ВР Владимира Литвина, позже забрал на доработку. Текст на сайте ВР появился только 20 декабря. При том, что на публику премьер-министр Николай Азаров поручил вице-премьеру Сергею Тигипко организовать его общественное обсуждение, о конкретном содержании этого проекта обществу до сих пор было доподлинно неизвестно. В любом случае, существенных изменений этот закон не претерпит, поскольку прописанные в нем нормы продиктованы МВФ и являются условием получения Украиной очередного транша кредита.
Подготовка так называемой административной реформы проходила совершенно непублично. Было известно, что она готовится, в прессу попадали кое-какие ее детали, при этом даже плана реформирования государственного управления опубликовано не было. Его нет и в программе реформ Президента на 2010-2014 годы. Как нет в ней и реформы местного самоуправления. И вот одной прекрасной ночью на сайте Президента появляется указ…
Впрочем, Налоговый кодекс, принятый после «всенародного обсуждения», вызвал массовые протесты предпринимателей. После спешно внесенных поправок Президента, этот спешно созданный документ власть еще намерена корректировать. В любом случае, упрощенная система налогообложения подвергнется трансформации.
Рассмотрение Трудового кодекса парламентом перенесено на неопределенный срок – его проект также вызвал у экспертов и профсоюзов бурю эмоций. Жесткой критике подвергается проект Жилищного кодекса.
Реформы буксуют. В план, прописанный в той таки программе реформ, власть не вписывается. В Минуглепроме заявляли, что пакет законопроектов, дающих старт реформам в угольной отрасли, поступит в Раду в сентябре. Заканчивается декабрь – ни пакета, ни Минуглепрома…
Однако нельзя сказать, что реформы не идут. Отдельные законопроекты Рада все-таки принимает. Например, на прошедшей неделе депутаты вернули пеню за просрочку оплаты услуг ЖКХ – это тоже из президентской программы. Политическая воля есть, на рейтинговые потери власть идет сознательно.
Другое дело, что большинство этих шагов, как и пенсионная реформа, направлены на удовлетворение требований МВФ, то есть, имеют конкретный материальный стимул. А также что кроме воли политической, есть еще воля к неограниченной власти как условию неограниченной коррупции. В каждой новой «реформе» четко видны интересы того или иного человека, того или иного бизнеса – достаточно только вдуматься в новый перечень министерств и их глав. А от этого призыв «затянуть пояса» выглядит адресованным не столько к патриотам, сколько к рабам и мазохистам.
«В мае была опубликована неплохая, с моей точки зрения, стратегическая программа Президента. Если же мы посмотрим на реальность, то ситуация обратная. Может произойти вообще дискредитация идеологии реформирования», - говорит директор экономических программ Центра Разумкова Василий Юрчишин.
Президентская горизонталь
Василий Юрчишин считает действительно положительным единство нынешней властной команды, позволяющее ей серьезно взяться и довести до конца то или иное дело. Однако он признает опасность нынешнего всеобщего «одобрямса» действий власти ее сателлитами. Отсутствие серьезной дискуссии провоцирует руководителей страны на всевозможные нарушения и ошибки. Опасность усугубляет разъединенная, деструктивная, несистемная оппозиция.
Опрошенные «ОстроВ» эксперты отчасти сходятся во мнении, что масштабное реформирование всего и вся, как это было объявлено Президентом, должно было начинаться именно с реформы государственного управления и местного самоуправления.
«Централизованная власть в нашей стране не может провести реформы, - уверен глава Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко. - Она только плодит коррупцию. Очень сложно заставить этого бюрократического монстра, каковым является централизованная государственная власть, делать то, что нужно обществу. Для этого нужно иметь квалифицированных депутатов в парламенте, квалифицированных и убежденных министров. А если этого нет – единственный способ – децентрализовать полномочия. Потому что в таком случае у граждан появляется шанс контролировать органы местного самоуправления и заставлять их быть более эффективными, более прозрачными».
Президент же пошел прямо противоположным путем. Главным итогом его административной реформы стало усиление самого Президента. «Назвать это административной реформой можно только с большой натяжкой, - отмечает Колиушко. - Потому что задачей административной реформы всегда ставилось создание оптимальной, эффективно действующей системы исполнительной власти. Для этого нужно было размежевать политические и административные функции между органами разных уровней и подчинить органы, которые осуществляют административные функции, политической ответственности министров. Министерства должны заниматься собственно политическими функциями. Все другие центральные органы нужно было реорганизовать в правительственные органы, или включить их или отдельные их части в состав министерств. На самом деле, сделали все наоборот. Ликвидировали правительственные органы и увеличили в полтора раза количество центральных органов исполнительной власти. И теперь на одном уровне – на уровне центральных органов исполнительной власти – у нас больше шестидесяти органов. Говорить о какой-то эффективности такой системы просто невозможно».
«Доминирующим фактором было не создание эффективной системы исполнительной власти, а расширение полномочий Президента. Поскольку руководители и заместители руководителей центральных органов исполнительной власти назначаются Президентом, то они их все и сделали центральными органами. И теперь ситуация такова, что за состояние дел в секторах государственной политики отвечают министры, а рычаги реального влияния – в руках Президента, а на самом деле – Администрации Президента», - констатирует эксперт.
Более шестидесяти руководителей фактически уровня министра. При этом их функции отчасти пересекаются, службы имеют полномочия не только по оказанию услуг, но и по контролю за оказанием ими услуг… В этом Игорь Колиушко видит предпосылки будущего управленческого хаоса и условия для коррупции. К тому же Президент получает возможность наделить высокими должностями по собственным соображениям большое количество «своих» людей. Кроме того, устроив масштабную реорганизацию центральных органов исполнительной власти, он теперь может «вычистить» из них одним махом всех неугодных.
Местное самоуправление в его нормальном понимании в эту систему не вписывается. Недавние события показали, что даже выборных городских голов власть всеми силами втягивает в свою вертикаль. На наиболее рейтинговых кандидатов в мэры, не входящих в Партию регионов, осуществлялось давление – в результате одни стали «регионалами», другие были сняты с выборов, третьи оказались в тюрьме. Президент и премьер даже не намекали, говорили прямо, что те, кто не с ними, получают билет на войну. Так, недавно Виктор Янукович даже угрожал мэрам «откручивать головы» за оппозиционность. Новая редакция закона о местном самоуправлении, готовившаяся Минрегионстроем летом-осенью этого года, была направлена как раз на сужение, а не на расширение полномочий местных властей.
«Украина для людей». Для каких..?
Впрочем, даже запомнившаяся многочисленными скандалами местная кампания дала стране один позитив – введение выборов наполовину на мажоритарной основе, считает директор Института трансформации общества Олег Соскин. По его мнению, мажоритарка возвращает в украинскую политику ответственность депутата перед избирателями: люди голосуют за конкретного человека, и знают, с кого спрашивать. За пять лет действия пропорциональной системы о подобном граждане успели уже забыть – то были годы тотальной безответственности, говорит эксперт. Идеальной же он называет пропорциональную избирательную систему с открытыми списками.
Главным итогом трех ключевых реформ, о которых говорит Соскин – реформы местного самоуправления, налоговой и пенсионной реформ, - должно стать формирование самостоятельного и самодостаточного, активного и тоже ответственного гражданина. Государство должно создать условия для развития малого бизнеса и для развития городов. Основой местной общины в европейских странах эксперт называет кондоминимумы. Каждый из них – это предприятие, каждый житель – предприниматель. Получая свободу распоряжаться собственными финансами, каждый город тоже, по сути, становится предприятием.
В программе реформ Президента, кстати, прописано обязательное создание обществ совладельцев многоквартирных домов. Однако для того, чтобы это благое начинание имело успех, власть должна, как это было в других странах, предоставлять гражданам дешевые кредиты на ремонт ныне находящегося в плачевном состоянии ЖКХ – четыре-пять процентов годовых. Стоит ли рассчитывать на это украинцам? Или как им предложат выживать иначе?
«На Западе люди перестали выезжать из малых городов – там есть все условия для нормальной жизни. На последних местных выборах в Польше многие из тех, кто раньше шел в Сейм, пошли на места. Потому что там можно лучше себя реализовать, можно четко проследить результаты своей работы. То есть, власти нужно просто обеспечить людям финансовый ресурс и возможность проявлять инициативу», - подчеркивает Олег Соскин.
Украинские же реформы в целом, считает он, стимулируют паразитов. «Мы должны учитывать одну неприятную вещь. GfK провело в 2007 и 2009 году исследование, результаты которого показали, что 33 % населения можно отнести к гедонистам. То есть, они живут для того, чтобы получать удовольствия, любой ценой, быстро, в полном объеме, ничего не делая, причем это должны быть всегда новые удовольствия. Поэтому они очень быстро осваивают разные новинки. То есть, они социально не ответственны. Нации делятся на те, которые накапливают, и те, которые потребляют. Украина сегодня относится к тем, кто потребляет, причем варварски. И Налоговый кодекс, и Трудовой, и Жилищный, только закрепляют ее в этом положении», - говорит эксперт.
Изменить это положение может, прежде всего, реформа пенсионной системы, продолжает он: «Каждый человек должен зарабатывать свое пенсионное обеспечение. Для этого у него должен быть специальный индивидуальный социально-пенсионный счет. Этот счет должен быть депозитным. И вот если индивид пьет водку, болеет, то именно с этого счета снимают деньги на лечение. Но нужно иметь в виду, что когда придет старость, может оказаться, что денег на этом счету – кот наплакал. А если индивид заботился о своем здоровье, не болел, хорошо работал – там накапливались огромные деньги. И к 65 годам он, здоровый, полный сил человек, может отдыхать, и из этих денег что-то еще внукам останется. Вот это и есть залог формирования здорового общества. А зачем нам сегодня платить в Пенсионный фонд? Только 60 % мужчин доживают до 60 лет. До 62 – 40 %. Сколько из них доживут до 72? То есть, человек должен сорок лет отчислять в общее «корыто», не зная, доживет ли он до пенсии, а если доживет, то пенсией будет пользоваться максимум десять лет, причем это будут мизерные средства. Так есть ли смысл отдавать деньги в «корыто»?»
«Определитесь, что вам нужно»
Представители власти так и не продемонстрировали того, что им, как строителям «новой страны», нужен именно этот активный и социально ответственный гражданин. Поэтому на самом деле вопрос – какую именно страну они строят и какие конечные цели перед собой ставят. Хаотичность и непоследовательность их действий вынуждает, как минимум, задуматься.
«Налоговый кодекс, который считался едва ли не панацеей от всех наших бед, оказался слабо проработанным, и поправки Президента на двадцати страницах, по сути, указывают на качество того продукта, который был принят Верховной Радой. А то, что эти поправки потом практически без обсуждения все были приняты, также указывает на то, что нет рационального зерна – работают чисто политические факторы. Бюджет, который принимается впопыхах, тем более, бюджет, который естественным образом не может учесть изменения административной структуры, также будет выполняться вручную, по крайней мере, в первой половине года. В инфраструктурной сфере – есть отдельные проекты под Евро-2012, но нет единой идеологии структурных реформирований», - замечает Василий Юрчишин.
Эксперт находит положительными некоторые нововведения Налогового кодекса, например, снижение ставки НДС. Однако краткие сроки его подготовки и специфика принятия все-таки дают о себе знать. Идеология документа, в целом, осталась прежней: лазейки для крупного бизнеса, проблемы для мелкого и среднего. Возвращение в НК упрощенной системы тоже оценивается весьма сдержанно. Юрчишин считает, что она все-таки требует изменений, которые власти следовало бы наработать совместно с предпринимателями: кого-то перевести на общее налогообложение, продумать гранично допустимые объемы оборота, количество персонала и суммы единого налога, дифференцировав их для разных видов деятельности. В целом же, считает эксперт, этот документ не несет в себе ничего принципиально нового и прогрессивного.
Олег Соскин более резок в оценках. «Мы были категорически против существующего Налогового кодекса. Он ничего не решает. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль предприятий не позволяют формировать хорошую налоговую базу. Хорошая налоговая база создается только налогом на покупку и налогом на землю с учетом стоимости находящегося на ней объекта», - говорит он. Существование упрощенной системы налогообложения для малого бизнеса он тоже считает необходимым условием развития страны.
«Главное, что те, кто занимается малым бизнесом, снимают бремя с государства – они все зарабатывают себе сами, - подчеркивает Соскин. - И они сами могли бы наполнять свои пенсионные счета, если бы государство создало такую систему. И если кто-то думает, что он загонит людей на фабрики и заводы, пусть почитает Ленина: пролетариат – могильщик буржуазии. Так вот наши товарищи идут по ленинскому пути. Как только они уничтожат малый бизнес, останутся одни пролетарии. А стабильное и процветающее общество – там, где средний класс – две трети и больше. Так определитесь, что вам нужно».
P.S. 8 декабря «ОстроВ» направил ряд запросов в соответствующие органы власти с просьбой предоставить расчеты об ожидаемом экономическом эффекте от принятия Налогового кодекса. Ни от одного из них ответа мы пока не получили. Это позволяет сделать вывод, что таких расчетов не существует, и что нормы своих реформаторских законов правительство профессионалов берет «от фонаря».
