Принятые процессуальные кодексы, которые вступили в силу 15 декабря, содержат ряд прогрессивных норм.
Среди них — фундаментальные изменения относительно порядка ограничения свободы мирных собраний, которые защищают интересы как отдельных организаторов и участников собраний, так и государства, и народа.
Свобода собраний — это конституционная замена права на восстания. Для украинцев это не пустые слова — народ воспользовался правом на восстание после того, как был своевольно лишен права на мирные собрания в 2013–2014 гг.
История изменений
Конституция Украины устанавливает, что мирные собрания могут быть ограничены лишь судом согласно закону. Таким законом является Кодекс административного судопроизводства (или проще — КАС).
В Украине специальная процедура ограничения свободы мирных собраний начата в 2005 г. и за 12 лет не изменилась. До 2005 г. суды рассматривали такие дела по правилам гражданского процесса, который не предусматривал особых норм.
Массовые запреты, в том числе во время Революции достоинства, показали недостатки закона. Даже без учета вопиющих случаев, процедура нуждалась в изменениях.
Проект изменений наработан на базе Высшего административного суда Украины по инициативе ОО «Правозащитная инициатива» и поддержан Пленумом суда. В рабочей группе мы сделали все для того, чтобы было как можно меньше ограничительных положений, и чтобы субъекты властных полномочий, обратившись с иском об ограничении, должны были приложить определенные силы, а в отдельных случаях — вообще не могли обращаться в суд.
Большинство наработанных норм были инкорпорированы в президентский проект процессуальных кодексов. Новеллы выписаны особенно подробно.
Суть изменений
Истцы (органы государственной власти и органы местного самоуправления) отныне обязаны обнародовать исковое заявление на своем официальном веб-сайте. За этими общественно-значащими процессами будет иметь возможность наблюдать общественность, которая будет знать аргументы истца из текста его иска. Это позволит власти озвучить свою позицию в основном. Кроме того, истец по электронной почте должен сообщить организаторам собрания об иске, который обеспечит состязательность сторон.
До победы Революции достоинства о причинах иска и его существовании ответчик узнавал часто уже в суде. Часть судебных процессов происходила при отсутствии ответчика, и организаторы собрания узнавали об иске и запрете постфактум.
Власть может требовать ограничения собрания лишь в отдельных случаях и не позднее, чем за 24 часа до его начала. Рассмотреть дело суд должен в течение двух дней или немедленно, если иск представлен менее чем за два дня до начала собрания. Короткий срок рассмотрения будет дисциплинировать судей и сделает невозможным рассмотрение дел в ночь перед проведением собрания.
Решение суда будут провозглашаться в полном объеме, а не как раньше — в объеме вступительной и резолютивной части. Судьи сразу подробно будут выписывать мотивировочную часть, и общество будет знать все нюансы.
Апелляционную жалобу на судебное решение можно будет подать на протяжении 24 часов со следующего после его провозглашения дня. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу также в течение двух календарных дней после окончания срока апелляционного обжалования.
Эффективное апелляционное обжалование предполагает, что ограничение собраний будет осуществляться после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Раньше апелляционная жалоба не могла восстановить права апеллянта, поскольку решение в ней принималось после окончания мирного собрания. Неэффективность апелляции в предыдущей редакции КАС сейчас является предметом конституционного производства по представлению Уполномоченного по правам человека.
Все стороны в делах этой категории отныне освобождены от уплаты судебного сбора во всех судебных инстанциях.
Неединичными были случаи, когда представитель истца в суде озвучивал позицию и покидал судебный зал, или заседание происходило вообще без него. Судья в этой категории дел должен быть именно арбитром между истцом и ответчиком. Судья не должен сам искать основания для ограничения.
Истец обязан обосновать необходимость ограничения собраний в демократическом обществе и пропорциональность предложенного в иске способа ограничения. Требование запретить собрание должно отвечать уровню угрозы, поскольку не все угрозы можно решить лишь запретом, потому что есть и альтернативные пути решения. Предусмотрена необходимость такого обоснования и со стороны суда в случае установления ограничения. Таким образом, текст решения приобретает мотивированность, и это в какой-то степени защищает суд, который вынес решение, от обвинений в заангажированности.
Если для достижения целей такого ограничения достаточно применить менее отягощающий для ответчика способ ограничения, чем предложил истец, суд обязан его применить. Если, например, для решения проблемы с угрозой является возможность использовать вместо запрета альтернативное решение, скажем, перенести время проведения мирного собрания или перенести его на другой день, и если ответчик не возражает против такого варианта, суд должен принять соответствующее решение.
Эти новеллы являются важным шагом нашего административного законодательства от системы советской «законности» с принуждением и запретами к верховенству права с диалогом между властью и обществом, с поиском альтернативных решений, которые могут удовлетворить всех.
Что дальше
Поскольку новые правила прописаны очень тщательно, больше нет необходимости разрабатывать специальный закон о мирных собраниях. Что касается материального права регулирования этих отношений, то есть ст. 39 Конституции Украины, ст. 11 Конвенции о защите прав и основоположных свобод и широкая практика Европейского суда по правам человека.
Следует дополнить КАС нормой, предусматривающей, что исковое заявление обязан подписать руководитель соответствующего органа или его заместитель. Это возложит прямую политическую ответственность на руководителей, которые обычно прикрываются мелкими исполнителями.
Необходимо закрепить принцип свободного выражения взглядов в пределах видимости и слышимости адресатов, чтобы организаторам не предлагали проводить собрание на окраине.
Чтобы сделать невозможными запреты, касающиеся неопределенного круга лиц, нужно указать, что судебное решение может касаться исключительно собраний, о которых сообщили их организаторы.
Наконец, для максимальной прозрачности судам следует публиковать решение в делах указанной категории на своих официальных веб-сайтах.
До 2014 г. в Украине запрещали 200–500 собраний ежегодно. После победы Революции достоинства цифры уменьшились в десятки раз. Изменения в КАС защитят нас в будущем, когда кто-то попробует восстановить политику ограничений уличных протестов.
Новые нормы не только гарантируют высокий судебный уровень защиты свободы собраний, но и позволяют государству в исключительных случаях, когда невозможно достичь законных целей ограничения другим способом, предотвратить негативные последствия таких собраний. То есть достигнут баланс, необходимый в условиях угроз гибридной войны.
