Коли «Українська правда» звернулась до західних донорів та керівників держав з проханням не надавати Україні нових кредитів (позаяк все традиційно розкрадуть олігархи) та безвізового режиму за планом Петра Порошенка – я, каюсь, спочатку не зрозуміла цього крику відчаю.
Але тепер, ближче познайомившись з владною пірамідою в областях, ще більше корумпованою, аніж в часи Януковича, підписуюсь під кожним словом відомої редакційної статті «УП».
Суттєвими умовами надання українській державі безвізового статусу в стосунках з ЄС, ґрунтовної фінансової допомоги МВФ, були вимоги ухвалити нові закони про державну службу, запобігання корупції, запровадити конкурсний відбір службовців тощо.
Керівники України на всіх внутрішній та зовнішніх майданчиках відзвітували: корупцію серед держслужбовців подолано. Позаяк почали діяти нові нормативні документи: закони «Про державну службу«, «Про запобігання і протидію корупції« та постанова про «Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби«.
Відповідально заявляю – ці нормативні акти лише виконують роль ширми, якою пост-майданна влада прикриває принципи добору претендентів на державну службу, які не змінились з часів Кучми, Ющенка чи Януковича.
На підтвердження наведу пару свіжих прикладів з роботи Миколаївської конкурсної комісії.
Чому пишу про Миколаїв? Бо вже на всіх владних рівнях звучить констатація – областю керує кримінальний авторитет Мультик – Тітов, що відбув 10-річний термін позбавлення волі за навмисне вбивство. Він маніпулював Миколаївщиною ще за часів президента Януковича та голови МОДА Круглова.
Сьогодні цього власного партнера по футболу міський голова Миколаєва, самопомічний Олександр Сенкевич називає «бізнесменом із сумнівним минулим». А голова Миколаївської облради від партії Петра Олексійовича Порошенка Вікторія Москаленко та очільник бюджетного комітету облради від цієї ж партії Федір Барна есемесками звітують Мультику про голосування в раді на користь його бізнес-інтересів. Про що місцеві журналісти вже втомились писати.
Протягом літа Миколаївщина перебуває в стані кадрової кризи.
Голова МОДА Меріков звільнився. Його перший заступник Романчук захищається в суді від звинувачень військової прокуратури в отриманні хабарів. Замголови МОДА з гуманітарних питань Янішевська оформила декретну відпустку.
Обов'язки голови МОДА виконує заступник з питань АПК Бонь. Обласною конкурсною комісією формально керує очільник апарату МОДА Ничипорчук.
Комісія з питань вищого корпусу державної служби при Нацагентстві України з питань держслужби незабаром з 7-ми кандидатів обере голову МОДА. Обере того, кого накаже президент України. Саме так. Не тіште себе ілюзіями щодо сліпого відбору. Він такий самий блайнд, як і відомий траст.
Далі – обіцяні реальні історії з роботи Миколаївської комісії. Як казав відомий небіжчик, «Аценітє красату ігри».
При потребі можу назвати всі прізвища героїв та надати «офіційним борцям з корупцією» будь-яку іншу інформацію. Я особисто ніколи не брала участі в жодних конкурсах на будь-які посади в Україні. Позаяк ніколи не давала хабарів і не отримувала. Тому претендую на об'єктивність.
Отже, конкурсний відбір складається з трьох етапів. Перший: комп'ютерне тестування – 40 хвилин для відповіді на 40 питань щодо знання законодавства. Другий: розв'язання ситуативного завдання – 1 година для написання відповіді ручкою на аркушах паперу для тих, хто відповів коректно на не менш, як 24 питання, тобто успішно минув перший тур.
Третій – останній етап для тих, хто письмово розв'язав ситуативне завдання, полягає у співбесіді з членами конкурсної комісії, куди можуть бути запрошені не члени комісії у якості «експертів».
Усі ці складнощі абсолютно суб'єктивного відбору вигадані законодавцями саме для того, щоб по-старому – а не «жити по-новому» – завести у владу потрібних людей.
Чудовий, революційний Порядок не передбачає для тих, хто програв під час конкурсу, право отримати жодної інформації про мотиви, результати голосування членів комісії.
Той, хто програв, лише має витяг з рішення з прізвищами переможця та кандидата, якому віддали друге місце. Максимум, що передбачає 58-й пункт Порядку, це можливість кандидата-лузера побачити, який середній бал він отримував після кожного етапу конкурсу, без індивідуальних оцінок від членів конкурсної комісії. Тільки побачити…
1) Керівник Баштанського Майдану В. вирішив взяти участь в конкурсі на зайняття посади заступника голови РДА в сусідньому районі. Його конкурентом виявився персонаж Т, якого лобіював керівник апарату МОДА.
За наслідками тестування В. відповів вірно на 33 питання і отримав 2 бали. Т. відповів коректно на 27 питань і отримав 1 бал.
Далі вони протягом години писали відповідь на ситуативне завдання. А за кілька днів В. повідомили, що він отримав 0 за власне письмове завдання і програв Т.
Коли В. попросив бодай показати йому його роботу, роботу конкурента та інформацію, хто з членів комісії, як оцінював кандидатів – йому відмовили. Ані закон «Про держслужбу», ані Порядок не передбачають такої транспарентності. Тобто, твоя справа теляча – тебе засудили, а ти мовчки стій.
Поясніть, панове з АПУ, КМУ, ВРУ: позбавляти людину права на інформацію про неї – це видатний успіх в боротьбі з корупцією, що прямо веде нас до Європи?
Далі цитую пропозиції миколаївців, які не розглядає Нацагенство з питань держслужби. Агенти навіть не відповідають на численні скарги.
«Теоретично корумпогенні умови виникають там, де є максимальна залежність результатів від суб'єктивного людського чинника. «Порядок» підлягає доопрацюванню з більш детальною регламентацією та зменшенням впливу людського фактору. Найбільш об'єктивним є комп'ютерне тестування знання законодавства кандидатами.
Ми, 4 кандидати, прибули 19.08.16 на 10-00 в приміщення, де стояли 4 ноутбуки для тестування. Логічно було б нам особисто ввійти на сайт Агенції в он-лайновому режимі та персонально отримати login, password – кожному кандидату.
Натомість, хтось замість нас 18.08 вже отримав логіни та паролі для кожного з кандидатів. І логіном, і паролем у всіх виявилось одне слово – їхнє прізвище англійською мовою та цифра, що означала черговість подання документів. Це означає, що, потрібний кандидат «money» ввечері 18.08 отримує перелік 40 питань, котрі наступного дня – 19.08. програма запропонує власнику логіну, паролю «money» Відповіді на випадкові 40 питань захищені. Але для отримання найвищих балів за підсумками тестування фахівцю достатньо за 8 годин до тестування знати питання.
Наступний етап конкурсу «розв'язання ситуативного завдання» не витримує жодної критики. Найкращим варіантом цього етапу було б комп'ютерне тестування. Тим паче, функціональні обов'язки для тієї чи іншої посади, як і типові положення про департаменти будь-якої ОДА, розроблені КМУ і відповідні повноваження посадовців практично не відрізняються по областям.
На практиці зазначений етап конкурсу є корумпогенний і дозволяє призначити через конкурс будь-яку «потрібну» людину, яка пише потрібною ручкою чи випадково залишає власну ручку під столом. Але найбільш корупційним є третій етап – співбесіда».
2) МОДА оголосила конкурс на зайняття вакантної посади одного з трьох заступників директора певного гуманітарного департаменту.
До участі в конкурсі зголосились С, єдина кандидатка з вищою освітою саме за цією спеціальністю та 10-річним досвідом у відповідній галузі; кандидат Я, з вищою освітою за двома спеціальностями, знанням англійської, керівним досвідом роботи в гуманітарній сфері, нагороджений орденом за досягнення саме в цій галузі. С. та Я. ніколи не перебували в КПРС чи інших керівних партіях.
Ще двоє кандидаток працюють саме в цьому департаменті. Пані Н. очолює управління і є безпосередньо підлеглою директора департаменту, 59-річної пенсіонерки О, яка успішно оминає будь-які люстрації протягом останніх 25 років. О. пообіцяла Н, що зробить їй перемогу без проблем. Інша кандидатка – також з цього департаменту, стоїть в черзі на вищу посаду.
Перед початком конкурсу всі знають, що переможе Н.
Внаслідок тестування Н. відповіла вірно лише на 29 питань і отримала 1 бал. С. відповіла коректно на 36 питань, Я. – на 34 питання. Обоє отримали по 2 бали. Усі вирішили ситуаційне завдання.
А як же О. виконала обіцянку та віддала приватизовану посаду Н, якщо О. не є членом конкурсної комісії? – Вона прийшла на засідання комісії в якості запрошеного керівником апарату МОДА експерта.
Згідно із другим пунктом 27-ї статті закону «Про державну службу» до роботи комісії можуть залучатися держслужбовці, науковці та експерти у відповідній сфері. Законодавець розрізняє службовців – не членів комісії від експертів (в соціальному захисті населення) – не членів комісії.
В якості кого брала участь в засіданні комісії під час співбесіди директор департаменту О. – держслужбовця чи експерта, – комісія ще не вирішила.
Пункт 50 Порядку стверджує: експерти «можуть бути присутніми на засіданні комісії» лише «у разі потреби». Якщо О. була присутня на засіданні комісії під час співбесіди в якості експерта, її присутність є неправомірною через відсутність будь-якого рішення комісії про обґрунтування «потреби» в О. Жодних сертифікатів, ліцензій, які б засвідчили, що О. є експертом, немає.
Порядок дозволяє залученому експерту лише бути присутнім, а не керувати комісією, як О.
Закон «Про державну службу» – 4й пункт 27-ї статті – регламентує діяльність членів комісії, а не безпідставно запрошених «експертів». Жодних прав, типу «завалювати чужих кандидатів питаннями», закон для експерта (держслужбовця, що лобіює на засіданні комісії власного підлеглого – кандидата) не передбачає.
6-та стаття закону «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлює обмеження щодо використання службового становища. Особам (директору департаменту О) забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки вигоди для себе, інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти призначенню на посаду особи, яка є багаторічною безпосередньо підлеглою згаданого директора департаменту .
Конфлікт інтересів є більш, аніж очевидним.
Але Держагенство з питань держслужби, ГПУ, КМУ, НАБУ, АПУ, ВРУ – не реагують на скарги щодо таких очевидно корупційних кадрових конкурсів в Миколаївській ОДА.
Після співбесіди, яка навмисне не записувалась на аудіо чи відео носій (бо співбесідою керувала О), – перемогла Н, котра в комп'ютерному тесті показала найгірші знання законодавства. На другому місці опинилась ще одна підлегла О. з департаменту – Є.
* * *
Такі конкурси у вигляді корупційних ширм відбуваються не лише в Миколаєві. Це є загальноукраїнським трендом. Європейці хотіли конкурси – та будьте ласкаві!
Прошу і проситиму власних друзів з ЄС: шановні, робіть все, щоб Україна не отримувала жодної фінансової допомоги для боротьби з корупцією чи впровадження реформ НБУ, КМУ тощо.
Гроші традиційно розкрадаються.
А «нові» закони легко використовуються в якості «дишла», як і попередні.
