Соблюдение прав человека в Украине все еще остается на достаточно низком уровне в сравнении с большинством европейских стран. Причин тому множество, но основной причиной является несовершенный механизм защиты или другими словами качество судопроизводства.
Как показывает практика, благодаря нашей Фемиде вполне возможно лишится даже неотъемлемых прав, предусмотренных статьей 41 и 43 Конституции Украины. Подтверждением тому, является два гражданских дела, которые и хотелось бы описать в этой статье.
Первая история (гражданское дело №2-1807/10) связана с правом увольнения директора предприятия по собственному желанию. Так, гражданин А. будучи директором предприятия ООО «ABC», решил уволиться с занимаемой должности. Предприятие хозяйственной деятельности не вело, зарплату платить руководителю было не способно.
Как известно, увольнение руководителя предприятия исключительная прерогатива общего собрания участников. Отсюда и незадача, так как к тому моменту общее собрание участников ООО «ABC» уже давно не созывалось и созываться не собиралось, то ли по причине ссоры учредителей, то ли смерти (ликвидации), то ли еще почему-то.
С одной стороны, банальная ситуация каких много в Украине. Однако, несмотря на то, что предприятие не вело какой-либо хозяйственной деятельности, гражданин А. обязан был подавать отчетность, а в случае не подачи, привлекался к административной ответственности. Фактически, директор был обременен обязанностью выполнять бесплатную работу. Не говоря уже о том, что не мог устроится на другую работу с оформлением трудовой книжки.
С целью защиты своих прав, гражданин А. обратился в суд с требованием расторгнуть трудовой договор, заключенный с ООО «ABC». Основанием для предъявления таких требований стала статья 38 КЗоТ, согласно которой наемный сотрудник имеет право уволиться по собственному желанию, написав соответствующее заявление. Так как такое заявление рассмотрено не было, то факт нарушения права на лицо.
В целом, вполне адекватные и обоснованные требования. Каково же было удивление, когда суд первой инстанции отказал в их удовлетворении! Причем аргументом тому стало заключение судьи о том, что КЗоТ не распространяется на директора.
Дальше больше. Апелляционный суд, рассматривая это дело, пришел к выводу, что на директора все-таки распространяется трудовое законодательство. Однако, ввиду того, что директор более двух недель все же продолжает оставаться директором, то в удовлетворении иска все равно стоит отказать на основании ч.2 ст.38 КЗоТ (авт. норма гласит, что если сотрудник после предупреждения об увольнении продолжает работать и не требует увольнения, собственник не вправе его уволить!?).
К сожалению, но кассационная инстанция не нашла в решениях судов нарушения норм процессуального и материального права.
Кто бы что не говорил об отсутствии прецедентного права в Украине, но все же с судебной практикой, особенно кассационной инстанции, считаются все. Практикующие юристы и даже судьи все чаще в качестве аргумента приводят решения суда кассационной инстанции в аналогичных делах. Так что «безвольность» директоров не так давно практически узаконена и вряд ли кто-либо из них знает, насколько он зависим от своих избирателей. Причем до проблемы один шаг: банальная ссора основных участников может сделать директора заложником на пару годков, а то и навсегда!
Вторая история не менее интересна, хотя трудового права и не касается (дело №2-5137/11).
Заключили как-то физические лица договор о сотрудничестве. С одной стороны выступил художник, а с другой продюсер, то есть человек, который обязан осуществлять популяризацию деятельности художника, вести административный процесс, продавать картины. В свою очередь, художник обязан создавать произведения и передавать их продюсеру.
Согласно с условиями договора, с момента создания произведений, все имущественные права интеллектуальной собственности переходят продюсеру на весь срок их охраны (согласно статьи 28 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» авторское право действует на протяжении жизни автора и 70 лет после его смерти!). Более того, по договору художник передал даже право на псевдоним, которое является неимущественным и быть передано по определению не может.
Но самой основной загвоздкой стало то, что договор заключен на неопределенный срок. То есть фактически, заключен на весь срок жизни художника или продюсера. При этом, в договоре сказано, что сторона может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, которые определены в договоре. Вот только случаев таких текст договора не содержит.
Фактически, художник отдал творчество всей своей жизни. Он отдал то, что еще им не создано. Чтобы он не создал в будущем, созданное им произведение автоматически будет принадлежать продюсеру.
Осознав ошибку, художник обратился в суд и с целью защиты своих прав просил признать договор недействительным по причине противоречия его условий целому ряду статей ГК Украины и Закона об авторском праве, особенно в части перехода прав интеллектуальной собственности.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на факт исполнения условий договора! И это несмотря на позицию Пленума ВСУ в постановлении №9 от 06.11.2009 г., согласно которой, судам необходимо учитывать, что исполнение или неисполнение сторонами обязательств может иметь значение только для определения последствий недействительности сделки, а не признания сделки недействительной.
Апелляционный суд (дело №2690-8016/12) не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и мотивировал свое решение дополнительным аргументом, который лучше изложить дословно: «как следует из материалов дела, какого-либо нарушения договоров ответчиком не допущено, соответственно отсутствуют основания, предусмотренные законом, касательно признания договоров недействительными в одностороннем порядке». Думаю, комментарии излишни…
Не часто приходится радоваться позитивным решениям кассационной инстанции и этот случай не исключение. Высший специализированный суд не нашел оснований для отмены судебных решений, как всегда, ссылаясь на отсутствие права устанавливать факты и исследовать обстоятельства дела.
Так что получается, что художник, для которого творчество смысл жизни и основной способ заработка, обязан писать картины, которыми он не вправе распорядиться и получить за это соответствующее вознаграждение.
И первый и второй случаи, по моему мнению, доказывают, что рабство, пусть и без тростниковых плантаций с кандалами, но все же есть. На практике, люди могут быть лишены тех прав, которых по закону лишены быть не могут. При этом, восстановление этого права в суде не всегда возможно. Жаль только, что несмотря не реформы, позитивная динамика в эффективности защиты прав человека, по моим наблюдением, значительно упала. Подтверждением тому, два приведенных дела, которые рассматривались нашими судами на протяжении 2010-2012 годов. Почти уверен, что таких примеров куда больше.
