Нет в отечественной правовой системе более многострадального документа, чем закон о выборах высшего представительского органа.
Об истории правил избрания украинского парламента можно написать целую сагу. Еще в далеком 1989 г. увидел свет Закон «О выборах народных депутатов УССР», утвердивший проведение выборов по 450 одномандатным округам. Спустя четыре года, осенью 93-го, акт модернизировали, приведя в соответствие с новыми, суверенными реалиями, однако сама избирательная модель существенных изменений не претерпела. В течение последующих четырех лет в закон регулярно вносили уточнения. Наконец, в сентябре 97-го после долгих продолжительных споров была внедрена новая, смешанная схема. В соответствии с ней половина парламента избиралась в мажоритарных округах, половина попадала в депутатское собрание по спискам партий и блоков, для которых был установлен 4-процентный барьер. Но уже в мае 99-го появляется новый законопроект, предполагающий введение чистой «пропорционалки». Дважды, в январе и в марте 2001 г., Рада одобряла закон, разрешающий участие в кампаниях исключительно политическим организациям. Еще дважды, в июне и июле того же года, ВР голосовала за модель, при которой 75% депутатских мандатов отдавались партийным выдвиженцам и только 25% — «мажоритарщикам». Во всех случаях утвержденные парламентом акты наталкивались на президентское вето. И только в 2004 г. чистая «пропорционалка» была не только узаконена. В 2011-м она, судя по всему, прикажет долго жить.
Если мне не изменяет память, в числе тех, кто тогда поддерживал жесткую избирательную модель, был и нынешний министр юстиции Александр Лавринович. Сейчас он утверждает, что эта схема «не просто не идеальна, она — из прошлого столетия». Именно Александр Владимирович возглавляет рабочую группу по вопросам совершенствования законодательства о выборах, и под его руководством прошли четыре заседания, в ходе которых были согласованы некоторые положения в очередной раз обновляемого закона о выборах парламента. Как будет выглядеть закон в целом и когда именно он появится, не берутся судить даже члены рабочей группы.
Цельного проекта, по сути, нет. Есть предположения и прогнозы. Допускается, что за прообраз нового нормативного акта будет взят недавно принятый закон о выборах депутатов местных советов. И что в разрабатываемый документ перекочуют некоторые нормы из старого пропорционального закона. Очевидно, у Лавриновича есть систематизированные наработки, но пока он не спешит ими делиться.
Почему? Возможно, потому, что принципиально не решен ключевой вопрос — о модели будущих выборов. По словам большинства экспертов, с высокой степенью вероятности в новый избирательный устав будет заложена смешанная модель — 50% будущих парламентариев пройдут в ВР через горнило мажоритарных выборов, еще 50% — через сито партийных списков. Каким будет «фильтр» — 3% или 4%, обсуждается. Подобные вещи всегда являются предметом интенсивных политических торгов. Будут ли принимать участие в гонке партийные блоки, не дебатируется — лицензию на участие в праздниках волеизъявления станут выдавать исключительно партиям.
На чем основывается уверенность тех, кто прогнозируют, что будущие выборы будут «смешанными»? Во-первых, на неоднократных соответствующих заверениях как Лавриновича, так и его патрона Януковича. Во-вторых, на логике. Чистая «мажоритарка» — проект куда более затратный и хлопотный, в этом случае власти придется не только удовлетворять аппетиты конкретных персон, но и решать проблемы целых округов. К тому же последние выборы доказали, что именно комбинированная модель позволяет правящей партии добиваться максимального успеха. Наличие пропорциональной составляющей позволяет ей выжимать максимум возможного в лояльных (подконтрольных) регионах. А в регионах проблемных она может компенсировать потери за счет «мажоритарщиков». При этом власть может не утруждать себя выдвижением своих людей в каждом из одномандатных округов. Поскольку может позволить себе «прикупить» необходимое количество «тушек». Не будем забывать и о том, что выиграть «мажоритарку» способен далеко не каждый. Поэтому нужных и неярких будут «заводить» через партийный список, а влиятельных, харизматичных и состоятельных станут «десантировать» в округа. И последнее: уход в жесткую «мажоритарку» едва ли будет с пониманием встречен на Западе, с мнением которого официальный Киев должен хоть как-то считаться. Категоричный отказ от партийного компонента может восприниматься как посягательство на демократию. Да и рассказывать о «европеизации» законодательства после этого будет как-то не с руки. Дело в том, что из 27 государств ЕС 19 используют пропорциональную модель. Да-да, ту самую, из прошлого столетия. Для избрания нижних палат законодательного собрания в полном объеме используют «мажоритарку» только два государства — Великобритания и Франция. А мы же вроде не позже чем в 2012-м собираемся быть в ЕС — так ведь, Николай Янович?
Одним словом, смешанная модель на сегодня выглядит более приоритетной. Но вопрос, насколько можно судить, не решен окончательно. По некоторым сведениям, губернаторы как минимум трех областей получили вводную из центра — начинать готовиться к парламентским выборам на мажоритарной основе. Кроме того, Александр Лавринович якобы недавно оговорился, что в будущем парламенте мажоритарщиков будет не менее половины. Наши источники на Банковой берутся утверждать: Янукович до сих пор не решил, какая схема дешевле и надежнее. Хотя вроде бы и склоняется к смешанной.
Предположительно, окончательный вид законопроект приобретет к концу мая. После чего он будет внесен в парламент от имени гаранта.
Что именно согласовано рабочей группой на сегодняшний день? Признаться, не слишком много.
Сохранены существующие преференции для партий, имеющих парламентские фракции. Их представители обязательно будут включаться в состав избирательных комиссий. Все прочие партии могут рассчитывать на места в окружных и участковых комиссиях только после жеребьевки, если повезет. Дискриминация? Да. Но логика в подобном решении все же присутствует. Во-первых, с формирования комиссий начинается избирательный процесс. А партий в стране очень много, и кто из них решит принять участие в выборах, до определенного времени не известно. В этом случае в ОИК и УИК могут попасть представители структур, не принимающих участия в кампании. Шанс, что эти структуры будут «продавать» места в комиссиях, весьма велик. Во-вторых, далеко не каждая политсила в состоянии набрать необходимое количество квалицифицированных кадров. В-третьих, желание структурировать политическую систему и упростить процесс организации выборов объяснимо. Но вопросы остаются. Особенно, когда при власти команда, не слишком отягощенная демократическими условностями.
Не совсем ясно, что именно понимать под «парламентскими партиями». Не возникает вопросов с Партией Регионов и КПУ. А что делать с БЮТ и «НУ—НС», сформированными различными организациями? Было предложение наделить преференциями только те «блочные» партии, которые имеют свои объединения в Раде. Но окончательного решения нет.
Есть еще одна спорная норма. Предполагается, что все заграничные избирательные участки будут включаться в состав одного «мажоритарного» округа, который условно «пропишут» по адресу Министерства иностранных дел. С точки зрения организации процесса, ход понятный. С правовой — не совсем. Дело в том, что отныне округа будут «нарезаться», исходя из приблизительной численности избирателей, а не отталкиваясь от количества избирательных участков. Но «мидовский» округ явно будет стоять особняком. По самым скромным прикидкам, за пределами Родины — двести тысяч избирателей, больше, чем в любом другом, так сказать, «исконном». С юридической точки зрения — непорядок. Да и непонятно, как кандидаты, выдвинутые в этом «виртуальном» округе будут вести агитацию и встречаться с избирателями.
Не до конца понятен вопрос с субъектами выдвижения кандидатов. Изначально предполагалось, что этим правом будут наделяться только партии. Но теперь, вроде бы, власть согласилась и на самовыдвижение. Ей это даже выгоднее — часть заранее, втихую «прикормленных» выдвиженцев в сознании избирателей не будет ассоциироваться с ПР. Но окончательно вопрос не закрыт.
Не понятно, будет ли позволено кандидатам одновременно выдвигаться и в одномандатном округе, и по партийному списку. На местных выборах это разрешалось. Но противники такой схемы ссылаются на давнее решение Конституционного суда, запретившего подобное, дай Бог памяти, в году 98-м. Знатоки считают это решение преюдициальным, то есть обязательным для любых выборов народных депутатов.
Принципиально важным является согласованное решении об обязательном кворуме: заседание избирательной комиссии будет являться правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Предварительно согласованы еще три существенные нормы. Во-первых, ошибка в сведениях, подаваемых кандидатом, не будет являться поводом для его снятия с регистрации. Во-вторых, повторное предупреждение, выносимое ЦИК кандидату, не будет означать автоматического снятия с пробега. (До сих пор эти нормы были эффективным оружием борьбы с неугодными политиками). В-третьих, от процесса внесения изменений в списки избирателей в день голосования будут отстранены избиркомы, это будет осуществляться только путем судебных решений. Наконец, принято решение об уравнивании прав наблюдателей от политических партий и общественных организаций.
Но это — ложки меда. В бочке, на дне которой — кот в мешке. Каким будет закон в целом, по-прежнему не ясно.
Может быть, процессу придаст ускорение г-жа Ставнийчук, чей приход на Банковую ожидается со дня на день? Они так мило спорили с Лавриновичем последние месяцы…
И еще одно. В суете как-то забылось, что только ленивый еще полгода назад не агитировал за открытые партийные списки. Которые позволят избирателям непосредственно влиять на процесс выдвижения партийных кандидатов. Что за это выступали и представители ПР, и депутаты от БЮТ, и левые, и правые. И лично Лавринович. А нынче об этом ни гу-гу. Что так?
