В последнюю неделю работы парламента Банковая одержала стратегическую победу: она не только развязала себе руки для дальнейшего вольного обращения с Основным законом, но и обеспечила возвращение полного контроля над Конституционным судом (КС).
13 июля, после продолжительных баталий Верховная Рада приняла новый закон о КС, необходимость которого обусловливалась прошлогодними конституционными изменениями конкурсного порядка формирования этого органа и введением института конституционной жалобы. Широким массам этот закон подавался как продолжение судебной реформы, а на самом деле его целью было совершенно иное.
Правда, Банковой эта победа далась нелегко, поскольку ей пришлось, во-первых, пожертвовать принятием на этой сессии трех критически важных для продолжения реформирования судебной системы процессуальных кодексов, а во-вторых, фактически открыто продемонстрировать обществу свое тесное сотрудничество с представителями власти Януковича — «Оппоблоком» и другими «бывшими» регионалами. Кроме того, надо было преодолеть сопротивление фракций «Батьківщини», «Самопомочі» и «Радикальной партии Ляшко», категорически выступивших против принятия закона о КС в подготовленной АП редакции и не давших за него ни единого голоса. В то же время «Оппоблок» и «Відродження» дали соответственно 25 и 22 голоса, которые и определили нужный результат («за» — 245).
Однако, как говорится, игра стоила свеч. Банковая обеспечила восстановление контроля над КС, без которого невозможно обеспечить президентский приоритет в системе власти, решение задач по ее удержанию и расширение властных возможностей. Насколько известно, одним из сценариев, который провластные политтехнологи отрабатывают на ближайшую перспективу, является переход Украины к парламентской форме правления с избранием президента парламентом. Такой переход требует соответствующих изменений в Конституцию, которые, в свою очередь, могут быть внесены только при наличии положительного заключения КС.
Следует напомнить: в 2003 году Конституционный суд уже давал заключение, что такое «изменение порядка избрания Президента Украины не приводит к отмене или ограничению прав и свобод человека и гражданина», а, следовательно, возможное избрание главы государства Верховной Радой является приемлемым конституционным изменением. В том же году не выражала своих замечаний относительно такой корректировке украинской Конституции и Венецианская комиссия. Но отечественный КС известен своими экзотическими решениями и имеет дурную привычку менять свою позицию. Поэтому, дабы не возникло никаких проблем с заключением относительно изменений Основного закона, состав этого органа должен быть лояльным к политическому руководству государства.
Сверхважный орган
Будучи формально сугубо юридическим органом, КС играет ключевую роль в большой политике. Поскольку, утверждая верховенство Конституции, он определяет границы дозволенного для ключевых политических субъектов — парламента, президента и правительства. Только он может «дать зеленый свет» изменению Конституции и только по его решению могут быть признаны неконституционными акты высших органов власти. Недавно полномочия КС изменились путем введения конституционной жалобы. Однако в целом хорошая идея усиления защиты конституционных прав граждан в наших реалиях и при «умелом» использовании этого института может превратиться в дополнительный инструмент решения политических и бизнесовых вопросов. Можно предполагать, что в результате рассмотрения конституционных жалоб будет сформирована новая судебная практика по всем категориям дел (гражданских, хозяйственных, административных и уголовных), а роль КС в социально-экономических и политических процессах существенным образом усилится. Кроме того, КС станет новым центром влияния на решения судебных дел, поскольку при нынешней разбалансированной судебной системе ее «кураторы» не всегда способны обеспечить надлежащее сопровождение решения нужных дел.
Как гарант Конституции КС находится над всеми органами и должностными лицами государства. Конечно, независимый КС может рассматриваться как препятствие их деятельности, поэтому они хотят как минимум избавиться от его «опеки», как максимум — поставить его себе на службу. К этому стремились все президенты и, судя по решениям КС, чаще всего это им удавалось.
Так, в 2003 г. КС, невзирая на однозначный запрет Конституции, позволил Кучме баллотироваться на третий президентский срок. В 2007 г. Ющенко добился, чтобы его указ о роспуске Верховной Рады и назначении досрочных парламентских выборов так и не был оценен КС на предмет конституционности. Апогея политическое влияние на КС достигло в период правления Януковича — тогда этот орган практически был в его полном подчинении. В 2010 г. решение КС о возможности формирования парламентской коалиции из «тушек» и возвращение Конституции в редакции 1996 г. не только стали «шедевром» толкования Основного закона, но и содействовали узурпации власти президентом, что в дальнейшем привело к трагическим событиям 2013–2014 гг. При президентстве Порошенко КС также не сошел с орбиты Банковой. Все его ключевые решения четко ложились в канву ее интересов — КС освятил все президентские инициативы по изменению Конституции, а также, в угоду политическому руководству, очень оригинально растолковал положение Конституции о следующей очередной сессии парламента.
Восстановление дисбаланса
Чтобы функционировать согласно своему конституционному назначению, КС должен быть независимым органом. Для обеспечения его политической равноудаленности Конституция определяет три субъекта формирования состава КС: президент, парламент и съезд судей назначают по шесть судей КС. Но это не защитило КС от очевидного дисбаланса влияния — он всегда «дрейфовал» вокруг президента. Причем очевидной была такая тенденция: чем увереннее глава государства чувствовал себя в системе власти, тем ближе к нему находился КС. Это и понятно, ведь у такого главы государства появлялось больше возможностей для того чтобы «ориентировать» КС на себя.
Ярко выраженный дисбаланс политического влияния на КС сформировался в 2010 г. с приходом к власти Януковича: сперва из КС «выжили» четырех судей (Дидковского, Джуня, Домбровского и Мачужак), которые были назначены съездом судей и не вызвали доверия у нового правителя, а потом на их место завели четырех специально подобранных судей, в лояльности которых не было никаких сомнений (трое из них входят в состав КС до сих пор — Гультай, Запорожец, Шаптала). Произошло это за несколько дней до печальноизвестного решения КС о возвращении Конституции в редакции 1996 г., что существенным образом расширило полномочия Януковича. В дальнейшем Янукович только усиливал свое влияние на КС, формируя его состав из людей, которым особенно доверял. Так, в 2011 г. регионалы со скандалом провели через парламент Пасенюка. В 2013 г. Янукович своим указом назначил судьями КС Касминина и Тупицкого, а съезд судей делегировал в состав КС Литвинова. Последние три являются судьями КС по сей день.
Сразу после Революции достоинства парламент попытался устранить существующий дисбаланс влияния на КС — 24 февраля 2014 г. он уволил пятерых судей за нарушение присяги (фактически — за содействие в узурпации власти Януковичем), а еще семерых рекомендовал уволить главе государства и съезду судей. Тогда же на вакантные должности ВР назначила четырех новых судей КС — Мельника, Саса, Слиденко и Шевчука. Однако такие кадровые решения не изменили ситуацию в КС существенным образом — поскольку глава государства и съезд судей не прислушались к рекомендациям парламента, то в КС сохранилось большинство судей предыдущей каденции. Более того, избрав главой КС Баулина они вновь взяли управление Конституционным судом под контроль.
Фактически, КС был единственным высшим государственным органом, основу которого в течение трех лет после Революции достоинства составляли люди, входившие в команду президента-беглеца. А еще больший парадокс состоит в том, что они дружно перешли «под крыло» нового хозяина Банковой. Кстати, этот момент во многом объясняет ситуацию как активного голосования бывших регионалов за президентский проект закона о КС в частности, так и существование опасного симбиоза представителей нынешней и предыдущей власти в целом.
Вот как в мае с.г. описывал ситуацию в Конституционном суде судья КС в отставке Джунь: «Сегодня в КСУ только Шевчук, Слиденко, Сас, Мельник и, очевидно, Колесник, действительно независимые судьи. А остальные просто мантиеносцы — клевреты или Порошенко, или Януковича. Кстати, клевреты последнего перешли на полное содержание к Порошенко. Поэтому сейчас в КСУ пятеро судей и десять мантиеносцев… КСУ необходимо срочно и глубоко реформировать, но власть этого не желает».
В начале июня с.г. окончились полномочия судей Баулина и Вдовиченко (рекомендованных парламентом главе государства к увольнению за нарушение присяги еще в феврале 2014 г.). Следовательно, Банковая утратила в КС большинство, необходимое для принятия нужных ей решений. Это требовало срочного кадрового вмешательства для исправления ситуации.
Такую возможность мог обеспечить только новый закон о КС, который должен был прописать порядок предусмотренного Конституцией конкурсного замещения должностей судей КС. Учитывая то, что по новому закону конкурс сведен к сугубо формальной процедуре и позволяет легко провести в КС нужные кадры, преобладающее политическое влияние из одного центра на этот орган будет восстановлено в сжатые сроки. Уже осенью могут быть заполнены по меньшей мере три судейских вакансии, — одна по квоте съезда судей и две по квоте президента (проблемы могут возникнуть только с заполнением двух вакансий по квоте парламента). После этого будет решен важный вопрос о новом председателе КС, должность которого вакантна уже четыре месяца.
Борьба за председателя
По закону полномочия главы КС, кроме представительских функций, в основном сводятся к созыву заседаний суда, председательству на них и распоряжению бюджетными средствами. На практике же он — сверхвлиятельное лицо, от которого зависит распределение дел между судьями, определение приоритетности их рассмотрения, направленность деятельности суда и его секретариата. А главное, по традиции, председатель КС всегда выступал главным коммуникатором с политическим руководством государства и доносил до судей его мнение (просьбу, пожелание, указание — когда как) по актуальным для него вопросам. В обратном направлении он информировал о состоянии дел в суде, «кто чем дышит» и т.п. Через него решались важные для судей вопросы (квартиры, награды, звания). Поэтому выборы председателя обычно проходили по такой схеме: наверху определялись с кандидатурой, а судьи потом «демократически» ее одобряли.
Сейчас должность председателя КС вакантна, и его обязанности исполняет старший по возрасту судья. Но и.о. председателя и полноценный председатель —абсолютно разные вещи. Поэтому сразу после доукомплектования КС «по конкурсу» возникнет вопрос избрания его главы. Точнее, он уже возник, когда в начале мая группа судей инициировала выборы нового председателя. Тогда эта инициатива прошла в СМИ малозаметно. А напрасно, поскольку от ее реализации зависело быть или не быть в Украине Конституционному суду как органу, неотступно стоящему на защите Конституции. Мне тогда пришлось говорить о том, что эта инициатива является попыткой сломать предыдущую негативную практику и самостоятельно определиться с руководителем КС, что стало бы первым шагом к его независимости. Если же все пройдет по традиционному сценарию, то это будет означать продолжение практики выполнения данным органом политических заказов. А следовательно, и дальнейшую деградацию всей системы государственной власти, поскольку КС (если он есть) выступает главным ограничителем ее своеволия и защитой от узурпации.
Но КС не смог реализовать эту инициативу и потерял шанс стать действительно независимым органом. С учетом всего, пауза с избранием нового руководителя КС имеет политический подтекст — Банковая считает, что такие выборы несвоевременны. Причин может быть несколько: 1) ее полностью устраивает временное исполнение обязанностей председателя КС; 2) в нынешнем составе КС у АП нет стопроцентного «своего», кому бы они полностью доверили эту важную сферу. Следовательно, нужный человек будет заведен в КС позже; 3) такой человек в нынешнем КС есть, но для его избрания не хватает голосов. Поэтому выборы будут оттягивать до тех пор, пока существующие вакансии не заполнятся лояльными людьми.
Если говорить о претендентах из действующих судей, то в СМИ назывались три кандидатуры на должность председателя: Мойсик, Кривенко, Шевчук. Опытный политик Мойсик, назначенный президентом Порошенко в 2016 г., в мае уже испытывал свою судьбу, но не набрал необходимого количества голосов. Кривенко также был назначен в прошлом году и сейчас, как старший по возрасту судья КС, исполняет обязанности председателя. Он долгое время работал в Верховном суде, руководил админпалатой и, по логике вещей, шел в КС с прицелом на должность председателя. Однако, то ли по причине нехватки нужного количества голосов, то ли из-за отсутствия согласия свыше, официально на эту должность не выдвигался. Шевчук является одним из самых молодых судей КС, но уже успел поработать судьей Европейского суда по правам человека. Его преимуществами называют хорошее знание международного права, политическую неангажированность, умение продуцировать идеи и воплощать их в судебные решения. Однако такие черты для тех, кто принимает решения по КС, являются скорее недостатком, чем преимуществом. Поэтому при избрании председателем КС он может рассчитывать только на голоса близких по духу коллег, которых сегодня в КС явно недостаточно.
Потенциальные кандидаты на председательство посетили АП, но решение этого вопроса так и не сдвинулось с места. Зная механизм принятия кадровых решений на Банковой, можно предположить, что она пока не определилась с новым руководителем КС, но, скорее всего, это будет кандидатура со стороны, которую должны завести в КС по новому закону.
В политических кругах называют несколько возможных претендентов. В частности, Онищука, который при Ющенко был министром юстиции, а ранее, будучи депутатом, входил во фракции «Наша Украина», «Единая Украина», НДП, ПППУ. При Януковиче он получил должность ректора Национальной школы судей, которую занимает по сей день.
В последнее время начали говорить о заходе в КС заместителя главы АП Филатова. Именно через него происходил непосредственный контакт с КС, и он руководил подготовкой нового закона о Конституционном суде. Филатов в АП отвечает за проведение судебной реформы, с чем сейчас возникли серьезные проблемы: новый ВС не сформирован, процессуальные кодексы не приняты, апелляционные и местные суды пребывают в неопределенном состоянии и страдают от существенного недокомплекта судей. Но у него есть неопровержимое преимущество — долгое время входит в ближайшее окружение президента, который ему доверяет. А, как известно, личное доверие и преданность являются определяющими критериями нынешней кадровой политики. Можно не сомневаться, что при нынешнем составе КС (тем более, с учетом заполнения двух вакансий по президентской квоте) кандидатура Филатова на пост главы КС станет проходной.
Бесспорно, новый закон о Конституционном суде регулирует многие вопросы, необходимые для надлежащей организации и деятельности КС, обеспечения обращения к нему, определения процедуры рассмотрения им дел. То, о чем сказано выше, не указано в законе — оно читается между его строк, определяется тенденциями развития общей ситуации в стране и особенностями реализации государственной власти в нашем государстве. Поэтому приходится констатировать, что вероятнее всего новый закон, к величайшему сожалению, не приведет к появлению в Украине нового Конституционногосуда — независимого и непредвзятого защитника Конституции.
При этом надо четко сознавать, что независимый суд, в частности конституционный, является непременным условием и залогом утверждения демократии и правового государства. Проведение судебной реформы «под себя», с игнорированием принципа независимости судебной власти, разрушает демократические и правовые основы функционирования общества, создает условия для узурпации власти. Украина не может еще раз допустить то, что она пережила при Януковиче, и что пришлось исправлять с большими потерями и тяжелыми последствиями. На днях три бывших польских президента и известные общественные деятели публично выступили против проводимой в Польше судебной реформы, увидев в ней угрозу уничтожения независимости судов и возможность установления диктатуры. Сейчас в Украине идет более масштабная судебная реформа. Но никто с такими заявлениями не выступает. Потому, что она не несет в себе такую угрозу, или потому, что некому выступить?
