Политической топ-темой 2012 года стали очередные парламентские выборы. Какую цену в цивилизационном измерении готова заплатить страна за сохранение власти отдельных политических групп, все ли без исключения, победившие в мажоритарных округах самовыдвиженцы являются «ингредиентами», каким будет качество кампании — эти вопросы интересовали как украинское общество, так и западный мир. Согласно выводами наблюдателей от ОБСЕ, Европейского парламента, канадских миссий, США, ЕНЕМО выборы стали шагом назад от стандартов демократии, к которым Украина была намного ближе в 2006, 2007 и 2010 годах. Такие же оценки дали выборам и украинские организации, в частности Гражданская сеть ОПОРА. Кампания поставила под сомнение евроинтеграционные стремления Украины и создала опасные правовые прецеденты. Безнаказанность фальсификаторов выборов в ряде округов, бездеятельность правоохранительных органов и манипулятивность отдельных норм закона — системные проявления глобальной проблемы: европейские избирательные практики и ценности не стали частью политической культуры государства Украина. Власть, оппозиция и гражданское общество должны разделить как результаты, так и следствия парламентских выборов. Впрочем, не следует пренебрегать одной из управленческих аксиом: полномочия равняются ответственности.
Реформа законодательства или прокрустово ложе?
От качества, полноты законодательных норм зависит эффективность реализации и защищенности права граждан избирать и быть избранными. История Закона Украины «О выборах народных депутатов» заслуживает отдельного внимания. Аргументом №1 для власти в пользу ее демонстративного стремления организовать демократический и прозрачный избирательный процесс стало единогласное голосование 366-ти народных депутатов (конституционное большинство) за текст документа. Впрочем, вместо цивилизованного компромисса мы стали свидетелями политического шантажа, разыгранного как изощренная многоходовка. Оппозиция, как ни странно, на этом этапе сумела проиграть дважды.
2 ноября 2010 г. президент Украины объявил курс на усовершенствование избирательного законодательства и его кодификацию. Так молниеносно гарант отреагировал на беспощадную критику со стороны международных миссий и украинских экспертов неудачных, с точки зрения демократических стандартов, местных выборов 2010 г. Впрочем, против Кодекса публично выступал председатель группы по вопросам усовершенствования избирательного законодательства, министр юстиции Александр Лавринович, поэтому идея кодификации испарилась буквально в течение нескольких заседаний. А все усилия многочисленной группы руководитель направил на дела прагматичные — ЗУ «О выборах народных депутатов». В состав группы со временем вошли более 40-ка человек, представлявших власть, ЦИК, уважаемые международные организации и четыре неправительственные украинские общественные организации, а также отдельные парламентарии и ученые. Оппозиция же гордо решила не идти на сотрудничество с «преступной властью» и проиграла в первый раз, упустив как возможность принять участие в разработке документа и повлиять на него хотя бы минимально, так и возможность публично хлопнуть дверью под занавес работы группы, разнеся законопроект в пух и прах.
Игнорирование процессов — не самая лучшая тактика. Эффект плацебо не работает в украинской политике. В результате был разработан документ, получивший критическую, но не безнадежную оценку в Венецианской комиссии, ОБСЕ, Международном фонде избирательных систем. Впрочем, в Верховную Раду попал другой законопроект, зарегистрированный группой депутатов во главе с Александром Ефремовым (ПР). Это была первая манипуляция, повлиявшая на результаты выборов. Документ слово в слово повторял отдельные нормы закона о местных выборах, что сыграло роль красной тряпки: общественное возмущение, удивление представителей уважаемых международных учреждений и предложение власти сесть за стол переговоров с оппозицией и разработать компромиссный законопроект. Последняя, конечно, идет на уступки и за несколько дней вместе с парламентским большинством готовит законодательный «печворк», состоящий из старых-новых, на скорую руку сшитых норм. В результате — ряд неточностей, недомолвок, которыми так виртуозно будут пользоваться члены отдельных ОИК после дня голосования или ЦИК в ходе формирования комиссий и т.д.
Но самый больший промах оппозиции и победа власти в том, что ни диалога вокруг избирательной системы, ни полноценной общественной дискуссии так и не было. Смешанная (или параллельная, как ее называют специалисты) избирательная система с пропорциональной составляющей и выборами в мажоритарных округах является своеобразным прокрустовым ложем для оппозиции и самоуверенных выдвиженцев. И это был проигрыш стратегический, результат которого легко просчитывался в конце августа — начале сентября 2012 г. уже в пределах всей Украины. Система имеет определенную практику применения, в частности в 1998 и 2002 г. К ней можно отнести — уязвимость к политической коррупции и влияние на волеизъявление избирателей путем подкупа, определяющая роль органов власти, иногда незаконное и целенаправленное вмешательство в избирательный процесс, незащищенность кандидатов перед правоохранительными и контролирующими органами, решающая роль денег в кампании и т.д. Впрочем, чтобы избираться по более прогрессивным системам, например, пропорциональной с открытыми региональными списками, нужны воля и смелость. Открытые списки мотивируют партии вводить реальные внутрипартийные демократические процедуры, ведь место в списке не играет определяющей роли, поскольку избиратель рейтинговым методом в день голосования может перестроить его до неузнаваемости. Впрочем, пойти на такую радикализацию и «махновщину» не были готовы ни власть, ни оппозиция. Кстати, представители всех лагерей били себя в грудь, утверждая, что открытые списки нужны, но к ним не готовы избиратели. Конечно, идеальных систем не существует — вопрос в практике их применения.
Не становитесь Украиной
От чистоты избирательного процесса зависит легитимность власти в глазах украинского общества и мирового сообщества. Если выборы откровенно фальсифицируют, первые будут до поры до времени молчать, а затем взорвутся гневом или откажутся выполнять социальные роли, вторые — станут закрытыми для диалога в политической или экономической сфере, приостановят высокие политические контакты и не перестанут подавать руку нашим членам правительства в кулуарах. Выборы 2012 г. не признаны демократическими на международном уровне, а имеющее доступ к свободным СМИ украинское общество стало свидетелем игры на нервах «кандидаты против членов ОИК» в ряде одномандатных округов. Самую короткую и острую оценку политическим процессам, цикл которых в 2012 г. частично завершают выборы, опосредованно дала 67-й государственный секретарь США Хилари Клинтон. Посыл предназначался Грузии, однако, диагноз — нам: «Не становитесь Украиной».
Выборы не следует оценивать через призму дня голосования, ведь и в Советском Союзе граждане ходили бросать бюллетени в урны. Мерило качества — нормы и новеллы Кодекса соответствующих практик ведения избирательных дел Венецианской комиссии, на который ссылаются международные и частично национальные украинские наблюдатели. Организаторы должны придерживаться пяти основных принципов, зафиксированных в местном законодательстве: выборы являются общими, равными, свободными, тайными и непосредственными. В Украине больше всего проблем с тем, что кандидаты не имели возможности реализовать право на равное представительство в комиссиях, не имели широкого доступа к СМИ и избирателям, равного и непредвзятого отношения к участникам кампании со стороны органов власти или отдельных чиновников. Таким образом была снижена конкурентность самой кампании, являющейся обязательным залогом формирования осознанного выбора у граждан. Слабым местом стала также неполная свобода волеизъявления и имитация правоохранительными органами борьбы с нарушениями. Первая проблема возникла из-за несбалансированности медиа, что доказывает ряд уважаемых мониторинговых инициатив, в частности Комитета «Равенство возможностей» совместно с Советом Европы, и подкупа избирателей. Последнее позорное явление приобрело такие масштабы, что не только повлияло на результат голосования в округах, но и закрепило у части электората (так и не ставшего за период независимости Украины избирателями) устойчивое материально ориентированное отношение к кандидатам. Были ситуации, когда граждане прямо во время встреч с субъектами избирательного процесса спрашивали, что те сегодня будут дарить. Если же кандидат пришел только с программой или лозунгами, то избиратели не просто теряли интерес к политическому деятелю, но и проявляли нескрываемую агрессию. Побочным следствием стала также дискредитация благотворительности, под эгидой которой кандидаты довольно часто занимались непрямым подкупом. Не менее системным нарушением, повлиявшим на ход выборов и частично на их результат, было нарушение политического баланса в отношении органов власти и их представителей к кандидатам. Одни чиновники мирно агитировали, используя бюджетные денежные средства за кандидатов и преимущественно партию власти, другие — откровенно шантажировали избирателей ухудшением условий работы или жизни, если нужные политики не победят.
Что касается борьбы с нарушениями, то она не была обнаружена. Международные стандарты также предусматривают, что государство должно наказывать за какие-либо фальсификации выборов и нарушения в ходе кампании. Раньше кандидата можно было снять с регистрации решением соответствующей комиссии за несоблюдение избирательного законодательства. Эта норма в новый закон не попала, чтобы не соблазнять оппонентов, которые могут включать рычаги административного ресурса. Два предупреждения за, например, отсутствие исходных данных на полиграфии кандидата — и его участие в выборах прекращалось решением суда, а со временем — комиссии. В 2012 г. предполагалось, что кандидата как субъекта избирательного процесса нельзя снять с регистрации на таких основаниях. Впрочем, если нарушение было административным или уголовным, то им должны заниматься не суды или комиссии, а милиция и органы прокуратуры. Последние не заметили ни подкупа, ни злоупотребления служебным положением, ни фальсификации избирательной документации с участием отдельных окружных комиссий после дня голосования. Таким образом, кампания в октябре приобрела признаки правового хаоса, тотального подкупа и применения административного ресурса, масштабы которого оценить довольно сложно.
Равенство представительства кандидатов и партий в комиссиях было исключено с помощью законодательного «ляпа» и беспрецедентного участия технических партий в распределении мест. Уже на примере работы окружных комиссий в так называемых проблемных округах общественность смогла убедиться в неслучайности манипуляции. Закон устанавливал, что субъекты избирательного процесса принимают участие в формировании, например, окружкомов, но не уточнял, как именно. Поэтому и те партии, которые зарегистрировали только одного кандидата в одном мажоритарном округе в пределах всей Украины, и та политическая сила, которая выдвинула во всех округах мажоритарных кандидатов и список в пределах общегосударственного многомандатного округа, имели права на места в 225-ти ОИК. Кроме того, ЦИК провела разовую жеребьевку среди партий на все 225 ОИК, чем повысила шансы технических партий. Кроме того,
2/3 политических сил, принимавших в ней участие, могут называться номинальными субъектами избирательного процесса. Такая конфигурация математически лишала реальных участников выборов, претендовавших на преодоление проходного барьера, но не получивших парламентской квоты и шансов на место в ОИК.
Выборы прошли, да здравствуют выборы!
ЦИК не смогла установить результаты выборов в пяти округах. Почему именно эти округи — можно дискутировать, но публичность процесса в ходе подсчета голосов, высокий уровень конфликтности между конкурентами и внимание СМИ не дали возможности подарить мандаты тем, кто их не заслужил. Впрочем, логика ЦИК в принятии такого решения остается довольно противоречивой. Почему именно эти округи? Например, в 11 и 14-м округах Винницкой области ситуация была близкой к тому, что наблюдалось в 197-м Черкасской. А вот в 194-м округе города Черкассы установить результаты было несложно. Кандидат от оппозиции — Николай Булатецкий — победил с отрывом в 15% конкурентку-самовыдвиженку Валентину Жуковскую, приближенную к Дмитрию Фирташу. Кроме того, итоговый протокол о результатах подсчета в пределах округа был подписан легитимной комиссией, а избирательная документация не исчезла и не была уничтожена. Вопрос риторический, учитывая отсутствие каких-либо правовых механизмов объявления повторных выборов при условии невозможности комиссии установить их результаты. Поэтому Верховной Раде VII созыва следует подготовить надлежащую законодательную базу, которая легитимировала бы повторные выборы. Впрочем, новоизбранные депутаты забыли о своих коллегах, до сих пор находящихся в состоянии избирательных баталий. А избиратели никак не получат своего представителя в парламенте. К сожалению, в таком подвешенном состоянии ситуация может оставаться долго: поскольку нет законодательно установленных оснований для проведения повторных выборов, то за их срыв никто не будет нести ответственность.
Вопрос чести оппозиции — добиться выборов, чтобы хоть таким образом защитить однопартийцев, если защитить выбор граждан после 28 октября не смогла. Впрочем, самая уязвимая — именно ответственность: власти — за бездеятельность во время откровенных фальсификаций, оппозиции — за отсутствие четкого плана действий и непоследовательность после избирательных заявлений. Не меньшим вызовом станет организация надлежащей будущей кампании и жесткий контроль над ее ходом со стороны медиа и общественности. Концентрация ресурсов, кандидатов и денег в пяти округах будет превышать аналогичную октября 2012 г. в разы. В таких условиях в 2013 г. могут проиграть победители, а выиграть — лузеры.
