Предстоящие парламентские выборы не будут похожими ни на одни предыдущие — приблизительно так склонны думать и политические эксперты, и избиратели. Да и сами участники забега в целях мобилизации электората не преминут подчеркнуть, что эта кампания — особенная и каждый голос на вес золота.
Но так ли это на самом деле? Есть основанияполагать, что политики, как и два, и четыре, и семь лет назад, и еще раньше, сделают ставку на все те же особенности украинского менталитета, комплексы и паттерны. В ход вновь пойдет популизм, приправленный острой болью, вызванной событиями в Донбассе. Мы попытались разобраться, как именно это, скорее всего, и произойдет.
Маслоу, Черчилль…
Украина — страна, глубоко пораженная популизмом. Можно бы сказать, что все демократии по самой своей природе подвержены этому явлению — но проблему это не решает и от присутствия во власти демагогов не избавляет. Вряд ли киевлянину послужит утешением мысль, что мэр Нью-Йорка — тоже популист.
Вопрос, в общем-то, в том, что политику проще выиграть выборы, играя на наиболее чувствительных струнах душ своих избирателей. Ничего удивительного, что на массовом уровне проще всего апеллировать к довольно низменным сторонам человеческой природы. Еще в конце XIX века классик социологии Гюстав Лебон прекрасно описал психологию толпы: безнаказанность, внушаемость, стремление немедленно претворять в жизнь даже довольно безумные идеи. Вывод Лебона о том, что поведение массы похоже на поведение детей и дикарей, прекрасно объясняет успех популистов на выборах — мероприятии безусловно массовом, особенно в эпоху всепроникновения СМИ, способных на расстоянии превращать в толпу атомизированных телезрителей.
Да и вообще исправление человеческой природы не должно входить в круг обязанностей политиков — подобные цели, как прекрасно известно, ставили перед собой и коммунисты, и нацисты: финал поучителен. Этим должна заниматься культурная элита, интеллектуалы и моральные авторитеты (вот почему плохо, когда последним приходится идти в политику).
Политик должен создавать условия для того, чтобы у людей появился стимул становиться умнее, лучше и добрее — беглый взгляд на пирамиду Маслоу показывает, какими благами должен обладать член общества, прежде чем заинтересоваться личностным ростом. Но в этом-то и кроется парадокс: для победы на выборах в не очень богатой стране проще и надежнее пообещать как раз раздачу денег, государство в роли няньки и борьбу с «козлами, которые мешают нам жить».
Попытка выиграть выборы, не прибегая к популизму и демагогии, в принципе обречена на провал и напоминает попытку производителя товара добиться успеха на рынке, вообще не прибегая к рекламе. Известный пример с Уинстоном Черчиллем, не обещавшим ничего «кроме крови, тяжкого труда, слез и пота» приводят те, кто не знает истории. Черчилль такое обещание давал не избирателям. Это — цитата из его речи в палате общин после назначения на пост премьер-министра. Черчилль стал британским премьером не как лидер выигравшей выборы партии, а в силу стечения чрезвычайных обстоятельств — и выборы в июле 1945‑го он, кстати, проиграл.
…и Папа Григорий
Напрашиваются определенные параллели между «врожденными» пороками избирателей как массы и теологией, в которой присутствует учение о «первородном грехе». Действительно, как в рамках христианского учения невозможно родиться человеком и не быть свободным от греха, так и избирателям при современной общественно-политической системе (если принимать их как целое) нереально не попасться на удочки политиков-искусителей.
Но популизм — довольно общее понятие, приблизительно как предвыборное обещание бороться за все хорошее против всего плохого. Нелишним было бы внимательней присмотреться и к себе, и к политикам, готовящимся к предвыборной гонке, для того чтобы проанализировать, на каких именно струнах народной души они будут строить свои кампании.
Дело в том, что круг тем, на которых спекулируют украинские политики, не слишком широк — их ядро сформировалось еще в 90‑е годы, а некоторые являются и банальными пережитками советского строя.
Продолжим аналогию с теологией. Как известно, в европейской культуре утвердилось представление о семи смертных грехах (список папы Григория): гордыне, зависти, гневе, унынии, алчности, чревоугодии и похоти.
Но и список основных тем для политических спекуляций в предвыборный период в Украине тоже, как представляется «k:», в общем-то, вертится вокруг семи стереотипов или черт национального характера. Гордыне соответствовал бы ура-патриотизм; зависти — олигархофобия (иногда переходящая в желание отнять все и поделить). Гневу — призывы к поиску и наказанию «врагов нации и государства» (пожалуй, наиболее яркий пример — русофобия). Унынию — склонность украинцев ностальгировать по «старым добрым временам» (не только по СССР, кстати). Алчности — патернализм, понимаемый как постоянное ожидание раздачи и перераспределения различных благ со стороны государства. Склонность украинцев к прожектерству можно было назвать моральным чревоугодием. А у похоти, понимаемой в широком смысле как вообще стремление к поступку «по хотению», неконтролируемое разумом и совестью, отыскивается такой популярный ныне ментальный близнец, как пассионарность.
То, какую комбинацию из этих черт национального характера предпочтет та или иная политическая сила, несложно определить еще до начала активной фазы кампании. Ведь по большому счету примут в ней участие все те же люди, с деятельностью которых мы уже хорошо знакомы. Их слова и поступки уже сегодня дают необходимую почву для размышлений.
И еще одно важное замечание, вытекающее из самой сути современной политики. Если какой-то политик кажется практически «безгрешным», то есть к спекуляциям на архетипах и инстинктах толпы вроде бы имеющим весьма отдаленное отношение, — не стоит спешить причислять его к ангельскому чину. Вполне возможно, что он просто абсолютно уныл и бездарен в политическом плане. Уж если от него перед выборами креативных идей не дождешься — вряд ли стоит ожидать чего-то особенного и после.
