В течение последнего года ситуация в Украине изменилась коренным образом. При этом изменению или даже полной ликвидации было подвергнуто то, что буквально год назад считалось незыблемым. Практически во всех сферах государственной жизни ключевые вопросы решаются таким образом, который еще вчера казался недопустимым для правового и цивилизованного государства.
Парламента как такового уже не существует. Он превратился в штамповщика документов, представленных из Кабмина или администрации президента. Законами становятся не общественно значимые предложения, а прихоть отдельных людей. Местное самоуправление поставлено с ног на голову: местные представительные органы де-факто перешли в подчинение органов исполнительной власти, хотя, по всем канонам, должно быть наоборот. Конституция «изнасилована». И сделано это с особым цинизмом с помощью структуры, которая обязана заботиться о ее „целомудрии“, — Конституционного суда. Из-за концентрации всей власти в одних руках конституционное положение о разделе государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную стало декларацией. Произвол введен в ранг государственной политики. На полную мощность запущен механизм репрессий — расправы с политическими оппонентами и личными врагами. Правоохранительные органы превратились в карательные. Особая роль в репрессивном механизме отведена прокуратуре — фактически всемогущей и бесконтрольной. В общем, больше всего угрожает правам и свободам граждан государство, которое по своему предназначению должно их охранять.
Судебная власть „пришиблена“ так называемой судебной реформой. Подверглись изменению даже постулаты, казавшиеся устоявшимися навсегда. В частности, известный сталинский постулат „Кадры решают все“. Нынешняя кадровая политика вкладывает в эти слова совершенно иной смысл: „Своими кадрами решают все, что надо“.
Безусловно, решают те несколько человек, которые контролируют процесс принятия кадровых решений в той или иной сфере. Этот процесс в последнее время приобрел нескрываемую политическую заангажированность, стал жестко централизованным, избавился от „лишних“ демократических процедур.
Особенно ярко это проявляется в судебной власти, решение кадровых вопросов в которой всегда отмечалось определенным уровнем независимости от внешних влияний, демократизмом, соблюдением формализованных требований (относительно уровня квалификации, стажа, специализации, мнения коллектива и т.п.).
Так называемая судебная реформа все кардинально изменила. Во-первых, был введен откровенно неконституционный способ назначения председателей судов и их заместителей. Закон „О судоустройстве и статусе судей“ (который кто-то довольно метко назвал инструкцией по захвату судебной власти) закрепил полномочия назначать судей на административные должности за Высшим советом юстиции (ВСЮ). Хотя Конституция таким правом этот орган не наделяет.
Во-вторых, процесс назначения судей на админдолжности фактически выведен из сферы судебной власти. Кадровые решения, в сущности, принимаются совершенно в другом месте. Как любит хвастаться перед посетителями один из хозяев кабинета на Банковой, обводя руками свое рабочее место: „Центр решения всех вопросов в судах находится здесь!“ Тем самым констатируя, что судебные кадры сегодня не решают ключевых и принципиальных вопросов осуществления правосудия. Их решают те, кто фактически расставляет судейские кадры. А это несколько человек. По мнению бывшего министра юстиции Н.Онищука, „можно считать вызовом обществу, что три-четыре человека в стране сейчас единолично влияют на позицию судей или судов“. Судя по всему, речь идет об отцах „судебной реформы“, которые в результате ее проведения получили возможность руководить судебной системой. Им удалось то, чего не смогли сделать ни команда Л.Кучмы (который, если верить пленкам Н.Мельниченко, хотел держать судей при помощи подвешивания за одно деликатное место), ни команде В.Ющенко, который неконституционными наскоками ликвидировал суды и освобождал судей с должностей. Их можно назвать новыми управителями судебной системы. В руках этих, по высказыванию Ю.Тимошенко, „дуже здібних хлопців“, судебная система стала легко и четко управляемой — как самые лучшие „мерседесы“, в которых они любят ездить. И об этом свидетельствуют не только результаты судебного разбирательства резонансных уголовных и хозяйственных дел, но и особенности кадровой политики, которую в последнее время проводят в судебной системе.
Что же касается кабинета, где решаются основные судебные вопросы, то он хорошо известен сильным мира сего. В действительности не так уж и важно, кто является этим человеком, например, Сергей Левочкин или Андрей Портнов. Потому что он действует в границах, четко определенных президентом, и за рамки этих границ не выйдет. Ведь уже был прецедент, когда отсебятина на ниве управления судебной властью завершилась для главы АП очень неприятным разговором с первым лицом государства. Что же касается еще одного весьма влиятельного в сфере судейства человека — Сергея Кивалова, то он хотя и сохранил часть своей бывшей мощности, вместе с тем его влияние на эти процессы постепенно, но неуклонно, словно шагреневая кожа, уменьшается. Впрочем, в данное время у него есть перевес, который трудно переоценить: в отличие от непосредственных исполнителей президентской воли на ниве „благоустройства“ судейской власти, С.Кивалов свободен от необходимости согласовывать свои действия с президентом.
В современную политику в судебной системе привнесено несколько новелл. Прежде всего это полное понимание со стороны председателей судов поставленных перед ними задач и их преданность. Кроме решения текущих конкретных вопросов „по организации осуществления правосудия“, руководителям судов (тех, кто рассматривает дела, представляющие наибольший бизнесовый и политический интерес) рекомендовано информировать „центральный кабинет“, кто из политиков или бизнесменов к ним обращался по поводу решения вопросов. Это объясняет, кто за каким делом „стоит“. Кроме того, таким образом вводится принцип „единого окна“: ходоки должны идти со своими просьбами в четко определенный кабинет, а не скитаться по различным инстанциям Киева.
Чтобы отследить весь массив нужных дел, ключевым судам рекомендовано ежедневно в электронном виде присылать в „центр управления судами“ сведения по поводу зарегистрированных жалоб и исков, поступающих на рассмотрение. Согласитесь, это гениальное использование возможностей, которые дает введение системы автоматизированного распределения дел. Сегодня таким образом „перекрыли“ нужные столичные суды, а завтра — всю Украину. Оцените подход и размах! И какие перспективы открываются для „судебного бизнеса“. А главное — все под прикрытием интересов государства и лично президента!
Еще одна особенность современной кадровой политики в судах — то, что никто не знает, кому принадлежит инициатива назначения того или иного судьи на руководящую должность. Авторы закона написали в нем, что председатель суда назначается ВСЮ по представлению соответствующего совета судей. Но откуда совет судей „черпает“ информацию о вакансиях и кандидатах на их заполнение, как формируются его рекомендации, не знают даже судьи, не говоря уже об обычных гражданах. Может быть, такой порядок был заложен специально, чтобы иметь возможность назначать кого надо?
Как именно сегодня происходит заполнение руководящих должностей в судах и на что направляется кадровая политика в судах, можно убедиться на конкретных примерах ее реализации.
Взятие регионов
Особенно ярко нынешняя „судейская“ кадровая политика проявляется на региональном (в смысле — местном) уровне. Можно однозначно утверждать, что подобного отечественное судопроизводство еще не знало. Да что там судопроизводство! Очевидно, такого не знала и известная своим централизованным администрированием и политической целесообразностью практика расстановки компартийных кадров. Назначения на должности председателей апелляционных судов преимущественно происходят с „переброской“ кадров с востока (Донецка, Луганска), без учета специализации кандидатов и инстанционности судов, с игнорированием мнения коллективов местных судов, которым насаждается „варяг“. Как заметил один известный политик, такая практика больше похожа на назначение „смотрящего“ за регионом, чем на кадровую политику государства.
Так, путем „переброски“ кандидата из Донецка в пожарном порядке была заполнена вакансия председателя Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда. Второго декабря 2010 г. Верховная Рада переводит судью хозяйственного суда Донецкой области (суд первой инстанции) И.Темкижева в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд (суд второй инстанции). И уже 20 декабря ВСЮ назначает его председателем этого суда.
По мнению народного депутата С.Олейника, называющего себя „днепропетровским политиком“, это засвидетельствовало факт полного подчинения судебной власти. Вот как он описывает указанное назначение: „…у председателя хозяйственного суда Днепропетровской области закончились полномочия. Как и должно быть, осенью 2010 г. собрался коллектив и рекомендовал председателем одного из судей этого суда. Параллельно с этим вносит предложение председатель Высшего хозяйственного суда, который говорит: „Я считаю, что лучшим председателем Днепропетровского хозяйственного суда будет человек из Донецка“, с какой-то татарской фамилией. Чечетов махнул рукой — все, перевели судью из Донецка в Днепропетровский хозяйственный суд, а Высший совет юстиции принял нужное решение“.
Политика из Днепропетровска можно понять: Днепропетровщина всегда считалась всесоюзной и всеукраинской кузницей кадров. Эта область выращивала первых руководителей СССР и нашей республики, а потом — независимого государства, в т.ч. генерального секретаря ЦК КПСС, первого секретаря ЦК КПУ, президента и нескольких премьер-министров Украины. А здесь на „какой-то“ суд им ставят „кадра“ из Донецка! Хотя следует сказать, что суд не „какой-то“, а апелляционный, к тому же хозяйственный. В сферу его юрисдикции входят несколько областей, в т.ч. такие индустриально развитые, как Днепропетровская, Запорожская, где переплетаются огромные экономические интересы. Да и, в конце концов, не самому же Коломойскому вести хозяйство на Днепропетровщине. Кстати, сейчас вакантной остается должность в общем апелляционном суде Днепропетровской области. Интересно, кем и как ее заполнят?
Экономически и политически стратегическим, безусловно, является и Западный регион Украины. Очевидно, поэтому организацию рассмотрения хозяйственных споров всех западных областей также доверили представителю Донетчины. Накануне Нового года — 20 декабря 2010 г. — ВСЮ назвал нового председателя Львовского апелляционного хозяйственного суда, в сферу полномочий которого входит решение хозяйственных споров на территории пяти западных областей. Им стал А.Тупицкий. Судя по всему, к такому назначению его „готовили“ по ускоренной процедуре: буквально за две недели до этого (третьего декабря) А.Тупицкого перевели во Львовский апелляционный хозяйственный суд из Донецкого апелляционного хозяйственного суда. Но, что интересно, в последнем А.Тупицкий проработал всего полтора месяца, а перед тем работал в Куйбышевском районном суде г. Донецка. Следует отметить, что районный суд — это общий суд, рассматривающий уголовные и гражданские дела. К хозяйственным делам он не имеет никакого отношения. Но те, кто доверил А.Тупицкому управление организацией не просто рассмотрения хозяйственных дел, но и их пересмотр в апелляции, очевидно, решили, что полуторамесячного пребывания в статусе судьи апелляционного хозяйственного суда вполне для этого достаточно. Ну что ж, как говорят, начальству виднее!
Представителем восточного региона была заполнена еще одна вакансия — теперь уже в центре Украины. 20 декабря 2010 г. ВСЮ назначил председателем апелляционного суда Черниговской области С.Тагиева. За месяц до назначения его перевели из апелляционного суда Луганской области, где Садиг Рза-оглы работал на должности зампреда. По имеющейся информации, за год до перевода председатель этого суда А.Визир ставил вопрос об увольнении С.Тагиева с должности заместителя за злоупотребление служебным положением, которое проявилось в подделке судебного решения. Но его представление не было рассмотрено, поскольку Совет судей Украины тогда лишили полномочий назначать судей на админдолжности и увольнять с них. Позднее, уже по новому порядку, С.Тагиев таки ушел с должности зампреда апелляционного суда… на повышение. А его „обидчик“ А.Визир — наоборот, неожиданно захотел добровольно пойти на понижение, написав заявление о переводе его с должности председателя апелляционного суда Луганской области на должность заместителя, которая стала вакантной после отъезда С.Тагиева в Чернигов. Оказывается, и такое возможно (при правильном подходе к решению кадровых вопросов!).
Взятие столицы
Один из основных „кадровых“ ударов после проведения „судебной реформы“ испытал Киев. Ведь именно в столичных судах решаются самые важные дела, поэтому деятельность руководителей столичных судов не должна вызывать никаких сомнений.
Первое кадровое назначение пришлось на окружной административный суд г. Киева. Шестого сентября 2010 г. председателем указанного суда стал П.Вовк. В начале лета с этой должности предусмотрительно сняли известного О.Бачуна. То, что его место займет П.Вовк, „читалось“ уже тогда, в частности, по условию-просьбе, выдвинутой О.Бачуну людьми, решающими его судьбу, — издать приказ о назначении и.о. председателя суда именно П.Вовка. Что О.Бачун и сделал, хотя, по логике, исполнять обязанности председателя должен был зампред этого суда, которым П.Вовк не был.
Но выбор на П.Вовка упал не случайно. Несмотря на то, что он не так давно работает судьей (еще даже не избран бессрочно), П.Вовк — фигура известная в столичной судейской среде. Прежде всего тем, что он — бывший помощник С.Кивалова (хотя говорят, что, как и эсдеки, помощники Сергея Васильевича бывшими не бывают). В определенной мере известным П.Вовк стал в 2009 г., когда Верховная Рада назначила его членом Высшей квалификационной комиссии судей. Правда, тогда старшие его коллеги по административной юстиции пытались предотвратить это назначение. Председатель Киевского административного апелляционного суда А.Денисов подал письмо в парламент, в котором отмечал, что: „Вовк П.В. работает судьей меньше двух лет. На протяжении 2008 г. ему на рассмотрение было передано 1075 административных исков, из которых нерассмотренными на конец года остались 887 дел. За этот же период в окружной административный суд поступило 28 жалоб (23 обоснованных) на волокиту с рассмотрением дел судьей Вовком П.В. и 10 жалоб (5 обоснованных) по аналогичному поводу в Киевский апелляционный административный суд. Указанные показатели — самые плохие среди всех 95 судей Киевского апелляционного административного округа“.
Дальше в своем письме А.Денисов констатировал, что, по убеждению членов президиума Киевского апелляционного административного суда, судья Вовк П.В. „не имеет достаточного квалификационного уровня и моральных качеств, которые бы давали ему право претендовать на должность члена Высшей квалификационной комиссии судей Украины“. Но народные депутаты тогда решили по-своему и дали молодому судье „путевку в жизнь“.
Во второй раз П.Вовк „засветился“ во время президентской кампании: камеры видеонаблюдения Киевского апелляционного административного суда вечером 16 января 2010 г. (накануне дня голосования) зафиксировали проникновение в помещение суда постороннего лица (так отмечается в официальных документах). Это лицо посетило служебные кабинеты нескольких судей апелляционного суда, которые в тот день рассматривали дело об обжаловании постановления ЦИК относительно порядка голосования на дому. Это дело получило широкий резонанс, и в отношении отдельных судей прокуратура потом возбудила уголовное дело (кстати, а что с этим делом?). Указанным „посторонним лицом“ оказался П.Вовк. Что делал этот судья окружного суда в такое позднее время в помещении апелляционного суда, доподлинно не известно. Но, судя по его дальнейшему карьерному росту, делал он там все правильно.
Интересно прошла замена руководства хозяйственного суда г. Киева. Для такой замены понадобилась целая кадровая комбинация с привлечением высших государственных институтов — президента, парламента, ВСЮ, Высшей квалификационной комиссии судей, совета судей хозяйственных судов. Ее проведение усложнялось тем, что должность председателя этого суда не была вакантной (срок пребывания В.Саранюка на должности председателя хозяйственного суда г. Киева заканчивался через полтора года). Поэтому комбинация состояла из выполнения двух взаимосвязанных задач: максимально быстро создать такую вакансию и максимально быстро ее заполнить „своим“ человеком. И эти задачи были успешно выполнены, ведь „судебная реформа“ создала все предпосылки для оперативного решения кадровых вопросов в ручном режиме.
В конце прошлого года В.Саранюк, неожиданно для своих коллег, пишет заявление о переходе в ВХСУ (все понимают, что такое „желание“ могло быть стимулировано извне, поскольку с должности, которую занимал В.Саранюк, на должность простого судьи высшего суда по собственному желанию не переходят). Высшая квалифкомиссия судей без задержки дает „зеленый свет“ для такого перехода, а 13 января 2011 г. парламент принимает постановление об избрании В.Саранюка судьей ВХСУ. Таким образом, задача №1 выполнена — должность председателя хозяйственного суда г. Киева стала свободной. Сразу включается механизм выполнения задачи №2. Буквально на следующий день — 14 января — президент подписывает указ о переводе судьи хозяйственного суда Донецкой области А.Емельянова на работу в должности судьи хозяйственного суда г. Киева. Срочно собирается на свое заседание совет судей хозяйственных судов, который единодушно рекомендует новоиспеченного судью-киевлянина на должность председателя столичного хозяйственного суда. И уже 25 января ВСЮ назначает А.Емельянова председателем хозяйственного суда г. Киева. Сложная комбинация проведена в рекордные сроки — за
12 дней со времени образования вакансии.
В этой истории есть еще несколько интересных нюансов, касающихся нового и бывшего председателей столичного хозяйственного суда. Дело в том, что буквально за несколько недель до своего перевода в Киев А.Емельянов получил повышение в своем родном Донецке: 20 декабря 2010 г. его назначили председателем хозяйственного суда Донецкой области. Поэтому, согласитесь, резкое изменение его места проживания и работы представляется несколько странным.
Не до конца понятен и „уход“ с должности В.Саранюка. Следует отметить, что каких-либо очевидных причин для этого не было: в течение четырех лет пребывания на этой очень привлекательной должности он не был замечен в каких-то публичных скандалах, в период его председательства сделан приличный ремонт помещения суда, вроде надлежащим образом была организована работа суда. Говорят, что В.Саранюк умел ладить с основными политическими и бизнес-игроками. По всем признакам, к нему должен был бы благосклонно относиться лично президент, поскольку именно в период председательства В.Саранюка хозяйственный суд г. Киева утвердил несколько решений в деле „Межигорья“ в пользу В.Януковича. Это при том, что дело „Межигорье“ было запущено с подачи премьер-министра Ю.Тимошенко, которая тогда, кроме властного влияния, имела в своем распоряжении „эффективную юридическую команду“.
Предполагают, что увольнение В.Саранюка могло быть инициировано одним лицом, которое в борьбе с В.Януковичем находилось на стороне Ю.Тимошенко, осуществляло юридическое сопровождение этого дела и добивалось принятия в нем решения о лишении В.Януковича прав на „Межигорье“, а потом вовремя и удачно переметнулось в стан победителя президентских выборов. Инициатива этого лица могла основываться на опасении, что В.Саранюк, занимая такую влиятельную должность, которая дает доступ к любым кабинетам, при случае сможет поставить в известность В.Януковича, кто и чего на самом деле хотел в деле „Межигорья“. Второй причиной увольнения бывшего председателя называют желание нового председателя ВХСУ иметь во главе ключевого хозяйственного суда первой инстанции „своего“ человека. А полностью „своим“ для донецких, как известно, может быть только донецкий.
Схема, согласно которой руководство суда меняется путем досрочного образования вакансий со следующим переводом нужных кандидатур из других судов, была применена и к Шевченковскому районному суду г. Киева. Кроме того, что этот суд — один из центральных, он интересен еще и тем, что рассматривает жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел СБУ Украины и расследованные ею уголовные дела. Сначала осенью прошлого года с должности председателя и зампреда этого суда уволились И.Тельникова и Н.Марчук, которые перешли на работу в ВССГУДУ. Известно, что тогда на рассмотрении ВСЮ находились представления относительно увольнения их с должности судьи за нарушение присяги (не исключено, что это могло быть сделано именно для того, чтобы стимулировать уход с руководящих должностей).
В ноябре — декабре 2010 г. в Шевченковский районный суд из других судов переводят сразу двух судей. 15 ноября указом президента в этот суд переводится судья Авдеевского городского суда Донецкой области Е.Мелешак. А второго декабря Верховная Рада своим решением переводит в Шевченковский районный суд
судью Киевского апелляционного хозяйственного суда С.Куровского (формально — это понижение, поскольку апелляционный суд — высший, кроме того, эти два суда — суды разных специализаций). После этого совет судей общих судов рекомендует „новичков“ на вакантные административные должности, и ВСЮ 25 января называет новых руководителей столичного Шевченковского районного суда: С.Куровский становится председателем, Е.Мелешак — его заместителем.
В определенной (пока что) степени кадровые перестановки коснулись и апелляционного суда г. Киева — самого важного, по многим критериям, столичного суда. Именно этот суд пересматривает решения всех районных судов г. Киева в гражданских и уголовных делах. Только после его вердикта они вступают в законную силу. Апелляционный суд г. Киева дает разрешения МВД и СБУ на временное ограничение конституционных прав граждан, в т.ч. на негласное прослушивание и негласное проникновение в жилье при проведении оперативно-разыскной деятельности. Поэтому его влияние на осуществление отечественного правосудия и правоохранительную деятельность — колоссальное.
В октябре 2010 г. должность зампреда апелляционного суда г. Киева занял А.Гриненко. Привлекает к себе внимание факт, что судьей этого суда он стал буквально за месяц до повышения: в сентябре 2010 г. постановлением Верховной Рады его перевели в апелляционный суд с должности судьи Оболонского районного суда г. Киева. Таким образом, А.Гриненко попадает в суд высшего уровня, в котором работают около ста судей, немало из них — с большим опытом работы в апелляционной инстанции. Но совет судей общих судов, подыскивая достойного кандидата на вакантную должность зампреда апелляционного суда, останавливается именно на кандидатуре А.Гриненко, который и обжиться в этом суде не успел как следует. И сразу предлагает его на указанную руководящую должность, а ВСЮ без промедлений соглашается с таким предложением.
Как видим, судьба (в лице некоторых руководителей судебной системы?) на этот раз оказалась весьма благосклонной к Александру Ивановичу. Она может не покинуть его и в дальнейшем карьерном росте. Тем более что он уже проявил себя в ходе принятия важных для государства решений. В частности, с его участием было принято решение оставить под стражей Е.Корнийчука — бывшего первого замминистра юстиции в правительстве Ю.Тимошенко. Правда, расти выше в этом суде пока некуда, — должность председателя не является вакантной. Хотя такая вакансия, принимая во внимание нынешние подходы к решениям кадровой политики, может открыться когда угодно.
Расстановка вверху
Сегодня „самый верх“ в судебной системе — это высшие специализированные суды. Бесспорно, де-юре еще выше Верховный суд, признанный Конституцией наивысшим судебным органом в Украине. Но после того как в результате „судебной реформы“ его практически полностью лишили судебных полномочий, он де-факто перестал таким быть. ВСУ теперь и судебным органом назвать сложно, поскольку у него нет права принимать решения по сути даже в тех немногих делах, которые до него доходят после допуска высших специализированных судов. Правда, несмотря на это, для кое-кого вопрос смены руководителя ВСУ (если судить по известным действиям в отношении В.Онопенко и членов его семьи) остается весьма актуальным.
Поскольку сегодня в нашей стране судопроизводство фактически заканчивается на уровне высших специализированных судов, то и вопрос, кто ими будет руководить, — сверхважный. Потому вполне закономерно, что первое заседание ВСЮ, состоявшееся шестого сентября 2010 г. и на котором этот орган реализовывал предоставленное ему парламентом (вопреки Конституции) право назначать председателей судов, было посвящено назначению руководителей высших специализированных судов.
Тогда председателем Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) был назван В.Татьков. По многим признакам, это назначение можно назвать типично показательным для нынешней кадровой политики в судах. Во-первых, Виктор Иванович — „свой“, донецкий. Хорошо проверенный в деле (или делах?) — длительное время возглавлял Донецкий апелляционный хозяйственный суд. Во-вторых, назначение обеспечивалось срочным переведением из одного суда в другой (из Донецкого апелляционного — в ВХСУ) и было „подогнано“ под новый порядок назначения судей на админдолжности.
Не успел парламент определить такой порядок (это произошло 7 июля 2010 г., когда был принят Закон „О судоустройстве и статусе судей“), как на следующий день В.Татьков был переведен в Киев путем избрания судьей ВХСУ. Следует сказать, что Виктор Иванович достаточно долго находился „на низком старте“ переезда в Киев, — документы об избрании его судьей ВХСУ несколько лет пролежали в профильном парламентском комитете в ожидании благоприятного момента. В-третьих, В.Татьков сразу возглавил высший суд, перейдя в него из суда более низкого уровня, что тоже становится типичным признаком нынешних кадровых рокировок в судах. В-четвертых, это назначение проведено оперативно, по хорошо продуманной схеме; это также характеризует новые кадровые решения в судебной системе: восьмого июля В.Татьков был переведен в ВХСУ, а уже шестого сентября стал его председателем. Скажете, какая же оперативность, если между переведением и назначением почти два месяца? Однако не забывайте, что эти месяцы пришлись на отпускной период (июль—август), когда ВСЮ не заседал. А еще нужно было, чтобы закон, позволивший ему назначать председателей судов, вступил в действие (это произошло 30 июля) и чтобы совет судей хозяйственных судов рекомендовал Виктора Ивановича на должность председателя ВХСУ. Так что все шло по графику.
Примечательно, что после назначения В.Татькова на должность председателя ВХСУ из Донецка начался массовый разъезд кадров по всей Украине (Киев, Днепропетровск, Львов) на руководящие должности в хозяйственных судах. Более того, говорят, что вслед за Виктором Ивановичем в столицу „потянулись“ и некоторые адвокатские конторы, специализирующиеся на хозяйственных делах. Не испугались конкуренции со стороны столичных адвокатов, решив, что их бизнес отныне лучше будет идти в Киеве.
Поскольку В.Татьков характеризуется как хороший организатор, то можно не сомневаться: отечественное хозяйственное судопроизводство оказалось в надежных руках.
В не менее надежных (хотя и не донецких) руках находится и административное судопроизводство. Шестого сентября 2010 г. ВСЮ назвал председателя еще одного высшего суда — Высшего административного суда Украины (ВАСУ). Как и в случае с ВХСУ, альтернативы здесь не было: им стал А.Пасенюк, который и до этого руководил ВАСУ. Многие специалисты, правда, не знают, на каких правовых основаниях он это делал, поскольку срок пребывания его на должности председателя ВАСУ истек еще в декабре 2010 г.
Но во ВСЮ этот факт не вызывал никаких предостережений. Возможно, потому, что ВАСУ, находясь „в руках“ А.Пасенюка после окончания его полномочий как председателя, правильно решал избирательные споры, возникавшие в ходе минувших президентских выборов. Свежи в памяти категорические утверждения тогдашних защитников А.Пасенюка, со временем ставших главными „судебными реформаторами“, что А.Пасенюк будет занимать должность председателя ВАСУ „столько, сколько нужно“. Политическая сила, представлявшая эти лица, на прошлых президентских выборах победила. А победителей, как известно, не судят. Как и тех, кто обеспечивает эту победу (хотя последнее — не факт, о чем свидетельствует пример бывшего спикера крымского парламента и руководителя крымских регионалов А.Гриценко).
Не вызвали вопросов во ВСЮ и решения президиумов ВСУ и Совета судей Украины, которыми были установлены многочисленные грубые нарушения со стороны А.Пасенюка закона при осуществлении полномочий председателя ВАСУ. Также он не принял во внимание и прямую причастность А.Пасенюка к „порождению“ пресловутого И.Зварыча, который по рекомендации А.Пасенюка был переведен в систему административной юстиции, по его представлению назначен председателем Львовского апелляционного административного суда, награжден почетным отличием „Заслуженный юрист Украины“. На начальном этапе расследования „дела Зварыча“ в СМИ просачивалась информация о более „тесных“ отношениях А.Пасенюка и И.Зварыча, что вроде бы отражено в соответствующих протоколах их допросов, очных ставок, зафиксированных на видео. Но, насколько известно, в деле И.Зварыча, которое сейчас слушается в одном из столичных райсудов, таких материалов нет. Поговаривают, что в свое время их предусмотрительно выделили в отдельное производство, которое, конечно, смотря по обстоятельствам, можно или активизировать, или прекратить. Если это так, то в наших условиях они могут использоваться как мощное средство для стимулирования нужного поведения лиц, которых касаются.
Но на сегодняшний день А.Пасенюк, получив от ВСЮ „второе дыхание“ на управление ВАСУ, уверенно чувствует себя на своей должности.
Руководитель новообразованного Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины (ВССГУДУ) Л.Фесенко — выходец из „сердца“ регионалов, депутатской фракции Партии регионов в Верховной Раде Украины и член Партии регионов. Возглавить новый высший суд ему, по его же собственному признанию, предложил лично президент В.Янукович, который, правда, по Конституции и законам, к решению этого вопроса не имеет никакого отношения. Пожалуй, именно этим объясняется молниеносность, с которой Л.Фесенко „взлетел“ на новую должность. Седьмого октября 2010 г. его избирают судьей ВССГУДУ, а уже 11 октября по решению ВСЮ он становится председателем этого суда. В промежутке между этими назначениями ему еще удается получить рекомендацию совета судей общих судов на указанную руководящую должность.
Что касается должностей, то Леонид Иванович вообще оказался их большим ценителем. Так, на сегодняшний день, кроме работы на должности председателя ВССГУДУ, он еще исполняет обязанности народного депутата Украины, члена Высшего совета юстиции. Это при том, что совмещение должностей в законодательной и судебной властях неконституционно. На что недавно указали руководители ряда правозащитных и юридических организаций в своем обращении к президенту и ВСЮ с требованием уволить Л.Фесенко с должности судьи и члена ВСЮ за нарушение присяги из-за совмещения политической деятельности на должности судьи (об этом „ЗН.Украина“ писала в предыдущем номере).
На новой руководящей должности Леонид Иванович уже прибегнул к нескольким неоднозначным действиям и решениям. Так, широкий общественный резонанс получило письмо Л.Фесенко, в котором он как председатель ВССГУДУ „попросил“ председателей апелляционных судов согласовывать с ним их командировки за пределы области, отпуска, информировать об отсутствии на работе по болезни и т.д. Это письмо журналисты расценили как „установление крепостного права для судей“.
Кроме того, Леонид Иванович — сторонник весьма сомнительного, с правовой точки зрения, способа заполнения вакансий судей ВССГУДУ за счет судей ВСУ. Поскольку до сих пор судьи ВСУ не проявили массового желания идти на работу в этот высший суд (перешли всего трое судей), то предлагается обеспечить такой переход путем своеобразного кастинга. А именно — „пропустить“ действующих судей ВСУ через Высшую квалификационную комиссию судей, которая определит, кто из них может продолжить работу в ВСУ, а кто предстанет перед выбором: или, так сказать, в отставку, или в ВССГУДУ. Это предусмотрено законопроектом, недавно рекомендованным к принятию во втором чтении. Л.Фесенко публично высказался в пользу поддержки такого способа формирования ВССГУДУ, который очевидно является неконституционным и фактически предусматривает внедрение принудительного труда в судебной системе.
Л.Фесенко уже „получил“ полный комплект заместителей, среди которых — два бывших судьи ВСУ: Н.Пшонка и С.Мищенко. Как известно, Н.Пшонка — родной брат генерального прокурора В.Пшонки, которого называют кумом нынешнего президента. Это обстоятельство многие считают определяющим в карьерном росте Николая Павловича. Что касается С.Мищенко, то, по словам его коллег, на протяжении продолжительного периода работы в ВСУ он ничем особым (вроде фундаментальных обобщений судебной практики или постановлений пленума ВСУ) не отметился. Именно С.Мищенко был среди тех нескольких судей ВСУ, которые в конце прошлого года инициировали проведение собрания судей, на котором была устроена обструкция главе ВСУ. Председательствовал на этом собрании и выдвигал главные „обвинения“ именно С.Мищенко. Теперь он на самом высоком уровне будет курировать рассмотрение уголовных дел, которые, как известно, в тоталитарном государстве самые главные среди всех судебных дел…
Сегодня уже очевидно, что формула «судебная реформа» — красивое прикрытие того, что имеет совсем другие содержание и направленность. Если называть вещи своими именами, то следует признать: эти изменения уничтожили не только базовые основы функционирования независимого суда, но и надежду на то, что такой суд будет создан в нашей стране в ближайшем будущем. После так называемой судебной реформы суд перестал (в полном объеме он и не был) быть справедливым арбитром решения общественных конфликтов. Его сделали ручным инструментом для удовлетворения политических и личных интересов. В том числе в значительной степени путем проведения соответствующей кадровой политики, основы которой определили новым законом.
