Проект закона №10163 от 12.03.2012 г. стал уже третьей попыткой украинских законодателей разработать процедуру банкротства физлица. Первые две были предприняты в 2009 и 2010 гг., но так и не прошли Раду. Учитывая, что предложения нового законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по недопущению нарушения прав должников и введение процедуры банкротства физического лица» во многом перекликаются с «похороненными» парламентом документами, перспективы его прохождения также туманны.
Из первого варианта документа, еще 2009 г., в него перешла сумма долга. Физлицо-должник может быть признан банкротом в случае, если бесспорные требования кредиторов совокупно составляют от 150 минимальных зарплат (около 161 тыс. грн.) и не были удовлетворены в течение шести месяцев после установленного для их погашения срока.
Заявление о возбуждении дела о банкротстве физического лица подается должником одновременно с детальным планом погашения долгов.
Новоиспеченный банкрот на пять лет лишается права вести предпринимательскую деятельность и не может быть назначен единоличным исполнительным органом юридического лица. Также он не сможет легально приобретать имущество на свое имя или передавать его в залог, а также получать денежные средства в кредит и выступать поручителем.
По словам опрошенных «і» экспертов, новшества не оставят равнодушными должников в части легального избавления от груза долгов. «У заемщика появится возможность уйти от всех обязательств или растянуть их во времени. Соответственно у риск-менеджмента банка добавиться еще больше головной боли при определении степени рисковости кредитования физлиц»,— говорит начальник управления по работе с проблемными активами банка «Финансы и кредит» Сергей Мотайло.
С принятием законопроекта, как уверяет юрист международной юридической группы AstapovLawyers Анна Яренко, нагрузка на судебную систему значительно увеличится, поскольку должников-физлиц на сегодняшний день предостаточно. «Ранее уже предпринимались попытки введения процедуры банкротства физического лица, однако безуспешно. Можно предположить, что данный законопроект ждет та же участь, поскольку кредиторы не будут заинтересованы в его принятии»,— предрекает она.
К тому же, предлагаемые законодательные изменения являются несовершенными и требуют доработки. В частности, по словам партнера ЮФ «Лавринович и Партнеры» Станислава Скрипника, проект не регулирует необходимость остановки всех имеющихся исполнительных производств, не определяет конкретные процессуальные процедуры банкротства физлица, которые будут приниматься судом. А внедрение запретов относительно невозможности заниматься предпринимательской деятельностью после признания банкротом, по его мнению, не скажется на объемах проблемных кредитов в банковской системе. «В основном это объясняется тем, что на сегодняшний день существующая процедура банкротства юридических лиц и физических лиц-предпринимателей не выполняет свою главную функцию — восстановление платежеспособности. А напротив — часто используется для уклонения от своих обязательств перед кредиторами»,— подчеркивает эксперт.
Еще одним новшеством документа стало освобождение должников от уплаты любых сборов, процентов комиссий или других стоимостных элементов кредита, которые не являются услугой в определении настоящего закона. Одновременно документ обязывает кредитодателя доказать, что один из оригиналов договора, заключенного в письменной форме, был передан потребителю. «Учитывая недостаточную правовую осведомленность потребителей, некоторые финансовые учреждения не особенно заботились должным информированием заемщика обо всех существенных условиях кредитного договора,— комментирует управляющий партнер адвокатской конторы «Скляренко и Партнеры» Александр Скляренко.— Нередки случаи, когда гражданин, действуя под влиянием привлекательной рекламы, получал кредит на покупку ценных вещей, не только не будучи в полной мере знаком с условиями такой операции, но и не располагая полным текстом соответствующего соглашения». В свою очередь, кредитные менеджеры не заинтересованы предоставлять такую информацию заемщикам, поскольку их доходы зависят от размеров предоставляемых кредитов. Предлагаемые законопроектом новшества, по словам адвоката, позволят предотвратить подобные случаи, закрепляя обязанность банка обеспечить заемщика экземплярами кредитного договора и всех приложений к нему.
Затронет данный законопроект и деятельность коллекторских фирм. Теперь к договорам потребительского кредитования будут применяться положения законодательства о недобросовестной предпринимательской деятельности, которая вводит потребителя в заблуждение. В частности, к ней приравнивается осуществление постоянных телефонных, факсимильных, электронных или иных сообщений и длительные и/или периодические визиты в жилье потребителя без его согласия. Все перечисленное чревато для банкиров и «третьих лиц» проблемами в суде.
Данный пункт проекта фактически запрещает наиболее популярные среди коллекторов меры воздействия на должников. По словам юристов, это низводит коллекторскую деятельность в существующем виде до незаконной.
Однако у самих коллекторов другое мнение на сей счет. «Конечно, это может несколько ограничить сферу деятельности коллекторских компаний, но хочу отметить, что, во-первых, закона, который бы регулировал их деятельность, до сих пор нет, поэтому ссылка законопроекта не совсем корректна с юридической точки зрения,— отмечает генеральный директор группы CredЕx Сергей Деминский.— А, во-вторых, коллекторские агентства в своей массе работают сейчас с договорами, кредиты по которым были выданы в 2007-2009 гг. А данные нормы будут касаться только новых кредитов, которые будут выданы с момента принятия документа».
К тому же, по его словам, норма негативно скажется на банковском секторе — кредитовать с такими оговорками станет совершенно невыгодно. А значит, банкиры будут использовать свое, достаточно сильное, лобби в правительстве, чтобы защитить интересы сектора.
Еще одной нормой акта является то, что потребитель отныне будет обязан заключить предусмотренный условиями кредитования договор страхования исключительно с лицом на усмотрение кредитодателя. Данная норма, как говорит Арсений Милютин, старший юрист ЮФ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», скорее защищает интересы кредиторов, для которых более комфортно сотрудничать со своими страховщиками. «Несмотря на то, что эта норма несколько ограничивает свободу заемщика по выбору источника страховой услуги, однако, так или иначе, интерес кредитора относительно гарантий превалирует»,— продолжает он. А поскольку в большинстве случаев кредиторы просто не предоставляли кредиты, если заемщики не подписывали одновременно договор страхования, законопроект лишь закрепит отношения, которые уже сложились на рынке.
