В Украине продолжается рекапитализация «проблемных» банков. Взгляд юриста на этот процесс обнаруживает немало нюансов. Какова ответственность банковских сотрудников за доведение учреждения практически до состояния банкротства? Как будут работать банки после рекапитализации и расчета с кредиторами? Для каких целей могут и должны использоваться деньги от рекапитализации? Попытаемся ответить на эти вопросы для наших читателей.
Для начала - о сути проблемы. Каждый банк осуществляет банковскую деятельность, суть которой состоит в получении прибыли от оборота денежных средств. Банк не создает добавленную стоимость, но является кровеносной системой экономики, предоставляя ей свободные денежные средства, которые сам, в свою очередь, берет в долг путем привлечения депозитов или кредитов у других финансовых учреждений.
Проблема украинских банков состоит в том, что с одной стороны, в получении денежных кредитов от финансовых учреждений из-за границы было отказано в связи с финансовым кризисом (иссяк источник дешевых заемных средств), а с другой - кредиты, которые были розданы ими в достаточно больших объемах в Украине, имели, мягко говоря, сомнительный характер, который значительно усилился кризисом некоторых отраслей экономики (в первую очередь, строительства). Таким образом, иссяк второй источник пополнения банковских средств - возвращенные кредиты.
На финансовом рынке возник серьезный дисбаланс между суммой абсолютно законных требований по возврату депозитов и суммой возвращаемых кредитных средств. Есть ли вина в таком дисбалансе менеджмента банков? Несомненно! Есть состав уголовного преступления? В некоторых эпизодах - да.
Например, если банкиры предоставляли кредиты “своим” структурам, зная заранее, что такие кредиты не вернутся. Это состав преступления - мошенничество с финансовыми ресурсами в совокупности с целым рядом служебных преступлений. Однако вину конкретных должностных лиц необходимо еще доказать, а для этого необходима документация, которая странным образом пропадает в банках (см. например, последние новости с банком “Киев”). Поэтому привлечение банкиров к ответственности - очень неблагодарный и длительный процесс.
Между тем, дисбаланс между поступлениями денежных средств и удовлетворением требований вкладчиков искать необходимо уже сейчас. Именно поэтому появился механизм рекапитализации банков. Состоит он в том, что государство приобретает дополнительный выпуск акций коммерческого банка за денежные средства бюджета (что, в общем-то, не так уж плохо) или в обмен на облигации государственного займа, которые после предъявления их к оплате Национальному банку, должны быть оплачены последним по номиналу в течении 5 дней (конечно, не за счет бюджета, а за счет дополнительной эмиссии денежных средств).
Денежные средства, полученные коммерческим банком в уставный фонд, могут использоваться им в соответствии с решениями руководства. В первую очередь, они направляются на пополнение оборотных средств банков, позволяя погашать банку текущие обязательства, одновременно работая над сбором долгов с недобросовестных должников по кредитным договорам. По большинству депозитов сроки возврата не прошли. Поэтому задача менеджмента банка - убедить в своей стабильности клиентов, дабы депозиты не возвращались раньше срока. Но даже если банк в полном объеме погасит депозиты за счет привлеченных в уставный фонд средств, то в любом случае, он сможет продолжать функционировать за счет возврата кредитов, расчетного кассового обслуживания и других банковских операций. Рекапитализированный банк не имеет никаких преференций перед другими коммерческими банками. Кстати, в нём вполне может быть введена временная администрация, если новый менеджмент не справится с управлением банка.
Вся схема рекапитализации выглядит логичной и взвешинной, кроме одного “но”. Если приобретенные государством банковские учреждения не станут очередной трубой для воровства денежных средств из госбюджета путем предоставления за счет только что напечатанных гривен кредитов “своим” структурам на условиях заранее известного невозврата.
