В свете происходящей судебной реформы акценты давно сместились с укрепления судебной ветви власти как независимой от других ветвей – исполнительной и законодательной, на кардинальную замену кадров. И напоминания судей о том, что их независимость не является прерогативой или привилегией и предоставляется не для защиты личных интересов, а для защиты верховенства права и всех тех, кто хочет и ожидает справедливости, остаются «гласом вопиющего в пустыне».
Вместе с тем, независимость суда является неотъемлемым элементом обязанностей судебной власти решать споры беспристрастно, ведь только независимый суд может эффективно защищать права всех членов общества. Независимость суда и справедливое решение судебного дела – это, по сути, две стороны одной медали. Но в сегодняшней реальности мы сталкиваемся с парадоксом: мало кто хочет, чтобы его дело, например, об обжаловании решения госоргана решалось в суде по указанию этого органа, однако все одобрительно кивают на заявления руководства такого органа о допустимости силового очищения судов от «нечестных» судей. Такая подмена понятий дает широкое поле для оправданий и манипуляций общественным сознанием со стороны как исполнительной, так и законодательной ветви власти: мол, это не мы принимаем некачественные законы и не мы ограничиваем своими нормативными актами чьи-то права – это суды не в состоянии вас защитить.
Наиболее интересны случаи, когда судьи обращаются с заявлениями о том, что в рассмотрение дел пытаются вмешиваться народные депутаты Украины. Как правило, реакции со стороны правоохранительных органов на такие заявления нет никакой, поэтому эти обращения больше напоминают попытку судей «выговориться» или выполнить требование закона. Ведь согласно п. 6 ст. 92 пока еще действующего Закона «О судоустройстве и статусе судей», судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если не сообщит органам судейского самоуправления и правоохранительным органам о случае вмешательства в его деятельность по осуществлению правосудия, в т. ч. об обращении к нему участников судебного процесса или других лиц, включая уполномоченных на выполнение функций государства, по поводу конкретных дел, если такое обращение произошло незаконным способом, в течение 5 дней после того, как ему стало известно о таком случае.
К примеру, 12.05.2015 судья Винницкого городского суда Винницкой области Ирина Курбатова, которая вынесла приговор Юрию Павленко, более известному как Хорт, за организацию и участие в массовых беспорядках во время штурма Винницкой ОГА 6 декабря 2014 г., обратилась в Совет судей Украины в связи с вмешательством в процессуальную деятельность со стороны народного депутата Игоря Мосийчука. Ответ Генеральной прокуратуры ССУ был стандартным: «Все уголовные производства в отношении судей находятся на контроле руководства ГПУ».
9.11.2015 председатель Полтавского окружного административного суда Федор Соколенко обратился в ССУ по поводу давления на суд со стороны народного депутата Дениса Силантьева. 31.12.2015 ГПУ сообщила, что обращение направлено заместителю прокурора Киева Александру Авраменко для рассмотрения, и дальнейшая судьба этого обращения неизвестна.
31.03.2016 Совет судей Украины направил запросы относительно вмешательства в деятельность судьи Окружного административного суда Киева Игоря Ищука по осуществлению правосудия в административном деле №826/1817/16 со стороны народного депутата Оксаны Корчинской, жены председателя партии «Братство» Дмитрия Корчинского, а также относительно давления на судей Высшего хозяйственного суда Украины во время судебного заседания со стороны народного депутата Украины Юрия Левченко.
И это только часть таких обращений. Из последних стоит отметить обращение председателя Сиховского райсуда Львова о давлении со стороны нардепа Юрия Тимошенко. Но и в этом случае прокуратура, как это чаще всего бывает, «признаков давления не обнаружила».
По каким-то причинам совсем другой резонанс обретают случаи давления на судей со стороны самих судей, где в дело включаются «адвокаты Майдана». Например, не так давно в Комитете Верховной Рады по вопросам противодействия и предотвращения коррупции были заслушаны судьи Октябрьского райсуда Полтавы Лариса Гольник и Апелляционного суда Черкасской области Сергей Бондаренко, которые раскрыли факты вмешательства в их работу со стороны руководства судов. Остается только понять закономерность, почему СМИ и общественность не интересуются другими, более «прозаичными» случаями, когда на судей давят депутаты, адвокаты или прокуроры.
Есть еще один вариант давления – с помощью запросов. Так, по информации Полтавского окружного административного суда, в октябре 2015 г. в этот суд поступили обращения народного депутата Украины, в которых утверждалось, что ему известно о нарушениях процедур, определенных законами «Об очищении власти» и »О восстановлении доверия к судебной власти». При этом суть таких нарушений, при каких обстоятельствах, когда и кем они совершены, не раскрывалась. Однако на основании такого заявления и ссылок на отдельные нормы Закона «О статусе народного депутата Украины» нардеп просил предоставить исчерпывающую информацию по всем рассмотренным судьями делам, связанным с массовыми акциями протеста в период с 21 ноября 2013 по 8 апреля 2015 г., копии всех документов личных дел судей, рассматривавших такие дела, а также копии их деклараций о доходах за 2013–2014 гг.
Спасение утопающих – дело рук самих утопающих
Со своей стороны, судьи также пытаются реагировать на давление. Так, в марте 2016 г. во время рассмотрения дела в Апелляционном суде Донецкой области находившиеся в заседании граждане под знаменами «Правого сектора», а также люди в камуфляжной форме оказывали давление на коллегию судей. Двое судей из коллегии были заблокированы в зале судебных заседаний и фактически стали заложниками. В это время в зале присутствовал народный депутат Украины Ярослав Маркевич. По данному факту судьями подано в соответствующий отдел полиции заявление об уголовном правонарушении, которое внесено в ЕРДР, и направлено письмо в Администрацию Президента, Совет судей, Высший спецсуд, ГСА о совершении давления на коллегию судей.
Хозяйственный суд Одесской области сообщал о факте визита к судье вне судебного процесса народного депутата Украины, который критически высказывался о продолжительности рассмотрения дела и, по его мнению, одностороннем отношении судьи к делу, в результате чего судья заявила самоотвод.
В Валковском райсуде Харьковской области зафиксированы попытки стороны по делу в помещении суда в устном порядке повлиять на судью с целью создать тяжелую психологическую обстановку вокруг процесса. В частности, депутат местного уровня Н. Яременко во время рассмотрения дела судьей в присутствии граждан негативно высказывался обо всех судьях и настаивал на необходимости их замены на новых.
В Харьковском апелляционном административном суде отмечают, что «наблюдается тенденция, когда действия указанных субъектов выходят за пределы полномочий, предоставленных им законом, заключаются в попытках осуществлять внепроцессуальный контроль за рассмотрением дел судами и проверку законности и обоснованности судебных решений, провоцируют формирование у общества негативного отношения к судейскому корпусу Украины и появление открытых угроз физического насилия».
Эффективен ли мониторинг?
Мониторинг случаев вмешательства ведется Советом судей, и его данные размещаются на официальном сайте. Если по состоянию на конец июня за 2015–2016 гг. таких обращений от судей было около 90, то на сегодня их уже 122. В большинстве случаев правоохранительными органами «вынесено постановление о закрытии уголовного производства», «досудебное расследование продолжается» либо же «признаков вмешательства не обнаружено».
