Довелось как-то наблюдать забавный, а скорее грустный финал совместного бизнеса. Два бизнесмена открыли уютную площадку отдыха с рестораном в тени вязовой рощи. Как это часто бывает, через какое-то время разошлись во взглядах: один захотел выйти из бизнеса, другой — продолжать. Но выйти, не разделив имущество, не получалось. Выход нашел тот, который хотел выйти. Он вырубил почти под корень молодые деревца вязов!
Этот грустный инцидент совершенно реален, даже фотографии имеются. Если прибегнуть к терминам законодательства, то происшедшее можно трактовать как «выход участника из общества с ограниченной ответственностью». Но поскольку эта сторона взаимоотношений участника с обществом и партнерами по бизнесу законодательно отрегулирована плохо, погибла прекрасная вязовая роща.
Со времени принятия в 1991 году первого закона о хозяйственных обществах было множество коллизий, вплоть до драматических, свидетельствующих о недостатках правовой базы ведения бизнеса в его корпоративных формах. А уж о потерях в бизнесе из-за низкой культуры корпоративных отношений и говорить не приходится. Все это в равной мере относится и к такой форме ведения бизнеса, как общества с ограниченной ответственностью (ООО). Их в Украине ни много ни мало — свыше 445 тыс. По сути, это одна из основных правовых форм ведения частного бизнеса, причем в масштабах, довольно сильно влияющих на валовой внутренний продукт страны.
Взаимоотношения участников частного бизнеса, отношения бизнеса с государством, взаимоотношения бизнеса с наемной рабочей силой — все годы мы наблюдаем внутрикорпоративные скандалы, враждебные слияния и поглощения с использованием приемов «ниже плинтуса», отсутствие цивилизованных отношений между наемными руководителями и акционерами или собственниками ООО, статьи в СМИ, суды, слухи-пересуды о корпоративных войнах… Все чаще обсуждаются предложения о подготовке нового закона Украины, регулирующего деятельность ООО. Тем более что прецедент есть: в сентябре 2008 года был принят Закон Украины «Об акционерных обществах».
Впрочем, история принятия закона об «акционерках» весьма поучительна. Законопроект не устраивал 26 «красных директоров», которым не нужны были никакие принципы корпоративного управления. Они обратились «к миру» с открытым письмом и, как 26 бакинских комиссаров, стеной встали на пути проекта.
И таких историй лоббирования интересов при подготовке Закона «Об акционерных обществах» было предостаточно.
Попытки принять закон предпринимались на протяжении лет десяти и, в конце концов, увенчались успехом. Правда, за документом закрепился эпитет «компромиссный». И теперь бизнес, эксперты, думающие депутаты, специалисты регуляторов, которым приходится работать с этим законом, озабочены тем, как его «подправить», — уж больно много нестыковок в этом компромиссном документе.
Поэтому сейчас надо сделать все возможное, чтобы не только предотвратить попытки «тормознуть» закон об обществах с ограниченной ответственностью, но и принять максимально отработанный вариант. Закон нужен уже сейчас. Необходимо свести к минимуму игры с перетягиванием одеяла в пользу тех или иных владельцев бизнеса или чиновников, озабоченных созданием потребности в себе.
Пока автору известны четыре проекта закона Украины «Об обществах с ограниченной ответственностью». Наиболее характерная черта всех четырех — копирование действующих законов других стран.
Один из проектов отбрасываем сразу, так как он «слизан» с немецкого и не вписывается в нашу систему построения бизнеса. Зато анализ оставшихся очень важен для принятия решения о том, что же полезно, приемлемо для Украины.
В Верховной Раде зарегистрирован проект №5507 депутата Николая Шершуна. Есть проект, подготовленный в порядке консультативно-технической помощи одной из зарубежных донорских организаций — «Голубая лента». Оба они списаны с российского закона об обществах с ограниченной ответственностью 1998 года. Свой проект подготовило и Министерство юстиции — он скопирован с аналогичного закона Республики Польша.
Хорошо это или плохо — готовить законы по образцу уже действующих в других странах? Плюсы в том, что аналог будущего закона уже проверен практикой его применения. Минусы — нет четкого понимания его применимости в условиях украинского бизнеса (та самая, столь не любимая многими специфика Украины), из-за чего таким законом нужно пользоваться очень осторожно. А если учесть, что проекты депутата Шершуна и в значительной степени «Голубой ленты» списаны с российского закона 1998 года, то Украина может и не продвинуться с принятием закона об ООО в новой редакции.
Между тем в России в 2008 году была принята новая редакция закона об ООО. В ней отражен опыт деятельности этих корпоративных структур за восемь лет, сделана попытка устранить проблемы, возникавшие в период действия закона 1998 года. Напрашивается вопрос — зачем нам переписывать то, что уже отвергнуто?
Закон об ООО настолько необходим бизнесу и всем, кто связан с корпоративными проблемами (юристам, аудиторам), что была организована инициативная группа. Проанализировав подготовленные проекты, она подготовила перечень проблем ООО, решение которых должно вывести бизнес обществ с ограниченной ответственностью на эффективный уровень.
В силу целого ряда причин наше государство уж больно любит императивы: это можно, а вот это и это, и это «низзя» без моего государственного разрешения. По старым, еще советским традициям, оно пытается регулировать все. Между тем общества с ограниченной ответственностью — это закрытые корпоративные структуры, участники которых добровольно согласились вести бизнес совместно. И любые попытки со стороны государства директивно решать сугубо внутренние вопросы организации их деятельности тормозят эту самую деятельность.
И потом, нужно помнить: бизнес всегда найдет обходные пути там, где его искусственно ставят в рамки неэффективной деятельности. Вопросы организации и проведения собраний участников, выбор способов контроля за деятельностью общества, права участников — перечень можно продолжить. Такой корпоративной форме, как ООО, во многих моментах должна быть предоставлена свобода выбора, как работать. Это существенно отличает ООО от акционерных обществ, где должна превалировать защита собственников корпоративных прав, инвесторов-акционеров.
К сожалению, проекты, скопированные с российского закона образца 1998 года, грешат попыткой перенести идеологию акционерной формы привлечения капитала на ООО. То есть однозначно взят курс на определение государством правил на все случаи жизни.
Острую дискуссию вызывает проблема ограничения количества участников. Нижняя граница уже определилась практикой и закреплена в Гражданском кодексе: ООО может быть с одним участником. Что касается верхней границы, то здесь нельзя опускаться до словесных торгов «кто больше — кто меньше». Обсуждаются варианты от десяти до ста. А ведь от этого зависят закладываемые в закон нормы корпоративного управления и контроля.
Здесь уже вопрос свободы выбора участников, о котором говорилось выше, меняет свою тональность. Проблема прав и защиты миноритарных собственников паев может быть приближена к акционерному аналогу. По возможности, в законе должны быть предусмотрены способы защиты как от шантажа миноритариев, так и от злоупотреблений мажоритариев.
Вопрос значительных сделок остро дискутировался еще при подготовке закона об акционерных обществах. Попытка же прописать аналогичные подходы в проекте закона об ООО не корректна. Участники обществ с ограниченной ответственностью должны иметь возможность в своих уставах расширить понятие значительной сделки. Сейчас значительная сделка определяется лишь процентом от активов компании.
Оперативность ведения бизнеса требует быстрого принятия решений об одобрении/неодобрении по таким, например, сделкам, как заем, кредит, залог, поручительство. Практика деятельности ООО доказала необходимость оградить общества и их участников от злонамеренных действий по вымыванию активов. Отчуждение производственных фондов, распродажа зданий, сооружений, транспорта в заложенных в законе о хозобществах пределах (25%) — все это нередко приводило компании к невозможности вести дальнейшую деятельность, а следовательно, к банкротству.
Требует внимания и такая проблема, как исключение участника из ООО. В статье 64 закона о хозяйственных обществах данная норма прописана настолько размыто, что не единожды служила источником конфликтов, а то и рейдерских захватов. Этим же, кстати, грешат и российские законы образца 1998-го и 2008 года. Формулировки типа «грубо нарушает», «деятельностью/бездеятельностью», «затрудняет» дают возможность изобретать самые хитроумные причины для исключения участника из общества.
И хотя в законопроекте «Голубой ленты» вариантов причин исключения названо больше, это не спасает от возможных конфликтов. Не важно, какая норма заложена для принятия решения об исключении — 50% или 10% голосов. В польском законе и в его аналоге — проекте Министерства юстиции справедливо отмечена необходимость определения цены, по которой будет приобретаться доля исключаемого, сроков расчетов с ним, приостановки прав участника.
Вопросы обжалования решений, сделок — важная мера защиты миноритарных участников от нарушения их прав, а мажоритарных участников — от шантажа миноритариев. Эти нормы заложены и в проекте депутата Шершуна, и в проекте «Голубой ленты», но уж очень в общих чертах. Жаль, что авторы проектов не обратили внимания на российский закон в редакции 2008 года, где эта проблема описана гораздо глубже.
Грабли уже находятся в исходном положении: имеют место фрагментарные попытки внесения по некоторым проблемам поправок в действующий с 1991 года закон; уже есть и будут появляться новые проекты закона об ООО. Не затянуть бы решение вопроса, как это случилось с законом об акционерных обществах!
