C 30 сентября вступают в силу изменения в Конституцию Украины в части правосудия и новая редакция Закона «О судоустройстве и статусе судей». Как известно, судебная реформа вносит кардинальные изменения в систему правосудия – изменяются структура судов, порядок назначения, увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности судей, их социальные гарантии и многое другое. Но одной из основных новелл является то, что судебная система становится трехзвенной. Это означает, что высшие специализированные суды ликвидируются, а вместо них создаются кассационные суды в составе Верховного Суда. Еще до того, как стало известно о новшествах, лидеры административной юстиции неоднократно заявляли о необходимости сделать админюстицию автономной, поскольку, по их мнению, она кардинально отличается от других юрисдикций и должна быть независимой, в т. ч. от политического давления.
Кроме того, ключевым этапом судебной реформы является внесение изменений в процессуальное законодательство. Если с наработкой изменений в Гражданский и Хозяйственный процессуальные кодексы есть ясность, то с Кодексом административного судопроизводства, по словам экспертов, все сложно. Примечательно, что в п. 6 «Переходных положений» нового Закона «О судоустройстве и статусе судей» значится, что кассационные суды действуют в пределах их полномочий, определенных процессуальным законом, до начала работы Верховного Суда в составе, определенном законом, и до вступления в силу соответствующего процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел Верховным Судом в составе не менее 65 судей. Другими словами, от того, насколько быстро будут приняты изменения в процессуальное законодательство, зависит реализация судебной реформы.
Надежды и реальность
Опыт многих стран свидетельствует, что система административных судов может оперативно реагировать и эффективно решать споры, которые возникают в сфере публично-правовых отношений. Еще в 2015 г., сразу после переизбрания на должность председателя Высшего административного суда Украины, Александр Нечитайло сделал заявление, которое было воспринято в юридической среде неоднозначно – что его первоочередной задачей на должности председателя должна стать работа над созданием Верховного административного суда. Тогда он отмечал, что этот суд должен возглавить 3-уровневую систему административных судов, которая заменила бы 4-уровневую во главе с Верховным Судом. Другими словами, А. Нечитайло выступал за полную автономию административных судов. По его словам, это европейская практика, которой нужно придерживаться и Украине, поскольку она послужит демократическим фундаментом для обеспечения независимости судебной ветви власти.
Сторонником этой идеи был не только председатель ВАСУ, но и чуть ли не все судьи административных судов, которые в один голос заявляли, что система административных судов должна быть максимально независима от остальных ветвей власти и других судебных институций. Ведь не секрет, что сегодня далеко не редкость ситуации, когда во время рассмотрения судами административной юрисдикции политических дел на суды совершается давление. Тем более, Венецианская комиссия также об этом упоминала. «Согласно выводу Венецианской комиссии, административная юстиция является важным достоянием, она должна и вынуждена существовать отдельно от других юрисдикций. Согласно выписке из решения Европейского суда по правам человека в деле «Кресс против Франции», сам факт создания и деятельности административных судов является свидетельством демократичности государства», – отмечала по этому поводу судья Высшего административного суда Украины, вице-президент ВОО «Ассоциация административных судей» Наталья Блаживская.
Однако мечты о независимости админюстиции развеялись с принятием новой судебной реформы. Теперь об автономии административных судов не может быть и речи. Но все же, как отмечают судьи, повод для радости есть. «Для административных судов очень важным является то, что в ст. 125 Конституции Украины закреплено, что в Украине с целью защиты прав, свобод и интересов человека в сфере публично-правовых отношений действуют административные суды (другие юрисдикции в Конституции не упомянуты). Это важный шаг государства и Верховной Рады, потому что именно через административные суды украинский народ будет контролировать органы государственной власти в стране», – отметил заместитель председателя Высшего административного суда Михаил Смокович.
Как известно, после 30 сентября начнется процедура формирования Верховного Суда. ВАСУ по законодательству должен быть ликвидирован с того момента, как заработает и начнет вершить правосудие ВС. В структуру Верховного Суда войдет и Кассационный административный суд, который будет исполнять функции ныне действующего ВАСУ. Однако, как отмечают эксперты, новым законом не предусмотрен такой важнейший момент, как то, каким образом будет осуществляться передача дел из ВХСУ, ВАСУ и ВССУ в новосозданный Верховный Суд.
Пробелы в законе
Кроме этого, по мнению многих судей и экспертов, новый закон имеет много пробелов и недоработок. «О качестве нового нормативно-правового акта ярко свидетельствуют создание рабочих групп по его доработке для внесения соответствующих изменений, а также отсутствие проектов новых процессуальных кодексов относительно осуществления правосудия по новым стандартам. Первое, на что стоит обратить внимание, это система судоустройства, которая запрещает создание чрезвычайных и особенных судов. Определение таких видов судов, к слову, в указанных статьях не сформулировано. В то же время, исходя из системного анализа норм Закона (гл. 4), можно утверждать о наличии судов особенного вида – высших специализированных судов, а именно Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности и Высшего антикоррупционного суда.
Также вызывает ряд вопросов состав и структура Верховного Суда (гл. 5). Непонятно, каким именно судом принимается решение – Верховным Судом или соответствующим Кассационным судом, что приводит к появлению такого понятия, как «кассационный суд Верховного Суда». Стоит отметить, что такое понятие не отвечает ни теоретическим принципам юридической науки Украины, ни международным стандартам судопроизводства.
Если исходить из принципа доступности суда для граждан, на чем акцентировал внимание председатель Верховного Суда Украины, непонятным является введение окружных судов – местных общих и хозяйственных. «Зачем тратить государственные средства на изменение вывески суда?» – отмечает судья Окружного административного суда Киева Марина Бояринцева.
Судья Львовского окружного административного суда Александр Сасевич также указал на определенные недоработки: «Что я урегулировал бы в новом законе «О судоустройстве и статусе судей», так это, в первую очередь, вопрос, связанный с судьями-«пятилетками», поскольку я и сам отношусь к этой категории. По моему мнению, было бы целесообразно урегулировать вопросы, которые касаются прекращения их полномочий и функций председателей судов в случае прекращения этих полномочий. Считаю, что председатель суда в понимании Кодекса законов о труде не является для судей работодателем».
По мнению М. Смоковича, новый закон не просто имеет пробелы и недоработки, а вообще принят с грубыми нарушениями: «Закон был принят з грубым нарушением Конституции Украины, поскольку парламент проголосовал за него еще до момента принятия изменений в Конституцию. Как гражданин Украины, не хотел бы, чтобы судебная система строилась по такому пути».
На данный момент судьи активно работают над предложениями по внесению изменений в законодательство. Однако вопрос и в том, почему самих судей, по сути, не привлекли к разработке законопроекта (их, скорее, поставили перед фактом), ведь именно им по нему работать? Если бы изначально все моменты обсуждались с судьями, логично, что коллизий в законе было бы намного меньше. Кроме того, даже если представители Фемиды подадут свои наработанные предложения, не факт, что они будут учтены. Со стороны такая реформа выглядит, скорее, как простая перетасовка кадров, а не улучшение судебной системы. Ведь главное не то, кто и под какой «крышей» будет осуществлять правосудие, а его качество и должная защита прав, свобод и законных интересов граждан.
В процессе
На сайте Совета по вопросам судебной реформы на сегодняшний день обнародованы только проекты изменений в ХПК и ГПК. Что касается проекта изменений в КАСУ, то его пока нет. Еще в конце апреля замглавы АП Алексей Филатов заявлял, что изменения в КАСУ наработаны, однако еще не обсуждались: «На подходе, хотя пока не рассматривается, однако это будет в ближайшее время – изменения в Кодекс административного судопроизводства».
Напомним, одной из основных идей внесения изменений в процессуальное законодательство была гармонизация и унификация норм процессуального права в гражданском, хозяйственном и административном процессах, а также гармонизация этих норм со стандартами стран-членов ЕС. Собственно, эта информация до сих пор размещена на сайте Совета. Однако большинство судей административных судов против такой идеи, поскольку считают, что суть КАСУ состоит в защите прав человека от произвола субъектов властных полномочий, поэтому унифицировать его с гражданским и хозяйственным кодексами нельзя.
«Особый порядок рассмотрения административных споров нужен не потому, что другой стороной выступает «привилегированный» субъект права – должностное лицо, а потому, что действия этого лица, которые нарушают права гражданина, содержат своеобразные элементы, которые не охватываются ни гражданской, ни уголовной юрисдикцией. Специфика административных дел такова, что их рассмотрение требует особых организационных форм и специальной судейской квалификации, поскольку решение административных дел требует, кроме совершенного знания законодательства, прежде всего, административного, еще и знания государственного управления и других сфер деятельности», – отмечал по данному поводу А. Нечитайло.
По словам его заместителя М. Смоковича, судьям все-таки удалось отстоять свою позицию в данном вопросе: «На одной из рабочих групп Совета по вопросам судебной реформы нам удалось отстоять КАСУ, убедить Совет, что он не может быть унифицирован с ГПК и ХПК. Потому что административное судопроизводство – это отдельный вид судопроизводства. А чтобы унифицировать остальные 2 кодекса, по моему мнению, необходимо ХПК отменить, а в ГПК внести изменения: зафиксировать, что споры, где сторонами выступают юридические лица, рассматриваются хозяйственными судами, а где физические лица – гражданскими».
Интересная ситуация сложилась и с самим процессом наработки предложений по внесению изменений в КАСУ. «Еще в марте с. г. судьями Окружного административного суда Киева совместно с широким адвокатским сообществом столицы в рамках созданной рабочей группы были разработаны и предоставлены предложения к КАСУ. Мы провели широкие консультации, к участию в которых могли присоединиться любые лица, имеющие отношение к административной юстиции. Нами принимались к рассмотрению все наработки и предложения. Конечно, в марте мы еще не видели окончательной модели судоустройства, тогда еще шли дискуссии о конечной редакции изменений в Конституцию в части правосудия, поэтому наши предложения касались именно широкого спектра дискуссионных вопросов процесса. Мы пытались сместить процессуальные акценты от судей и расширить права граждан, которые обращаются в суд за защитой, обеспечить гарантии исполнения решений суда, уменьшить случаи и условия, при которых судей обвиняли бы в ангажированности. Могу констатировать, что разработанные и предложенные нами изменения имели достаточно много интересных практических моделей рассмотрения определенных процессуальных вопросов», – отметил судья Окружного административного суда Киева Богдан Санин.
Т. е. судьи в течение уже достаточно длительного времени в рамках рабочих групп активно нарабатывают предложения по внесению изменений в КАСУ. «На нынешнем этапе мы сами работаем над внесением изменений в КАСУ и контактируем по этому поводу с рабочей группой при Совете по вопросам судебной реформы. Основное наше задание – сохранить те позитивные европейские нормы, которые нашли свое отображение в административном судопроизводстве», – отметил М. Смокович.
Если проанализировать изменения, которые предлагают судьи, их действительно очень много. Кому как не судьям в процессе осуществления своей профессиональной деятельности видно, какие есть недоработки и пробелы в законодательстве? Однако будет ли учтено мнение судейского сообщества, опять остается под вопросом.
Проблемы
Одной из основных проблем, которые на данный момент существует в судебной системе, судьи называют отсутствие политической воли парламентариев, в т. ч. относительно разрешения вопроса с судьями-»пятилетками». Ведь в некоторых судах совсем не осталось судей с полномочиями. В целом неразрешение данной проблемы приводит к большой нагрузке на судей, и соответственно, к затягиванию сроков рассмотрения дел.
К примеру, согласно статистической информации Окружного административного суда Киева, в первом полугодии 2016 г. на рассмотрении судей находилось более 20 тыс. дел и материалов, что на 17% больше, чем в аналогичном периоде 2015 г. «При этом количество судей, которые осуществляли полномочия, сократилось еще на 7 человек. Согласно штатному расписанию, в суде должны работать 51 судья, по состоянию на 1 июля 2015 г. полномочия имели меньше половины судейского корпуса – 23 судьи, а на 1 июля с. г. количество таких судей уменьшилась до 31% и составило 16 человек», – рассказал председатель суда Павел Вовк.
В течение первой половины года каждый судья Окружного административного суда Киева ежемесячно получал в среднем 134 дела и материалов, 77% из которых были им рассмотрены. Это в 2,5 раза превышает среднемесячные показатели получения и рассмотрения дел в административных судах Украины. «Такая тенденция негативно сказывается на сроках рассмотрения исков Окружным административным судом Киева и способствует дальнейшему накоплению остатков нерассмотренных дел. Если в начале года судьи вынуждены были назначать первые заседания по делам только через 1–1,5 месяца после открытия производства, то сейчас этот срок может увеличиться до 2 и более месяцев. Это, безусловно, вызывает недовольство граждан, которые обращаются в суд, и негативно сказывается на уровне их доверия к судебной власти», – отметил П. Вовк.
Кроме того, судьи отмечают, что насущной является проблема исполнения судебных решений, а также указывают на проблематику, которая касается подсудности споров.
Не обошли служителей Фемиды и проблемы с охраной в судах и давления на судей. «Среди проблем, с которыми сталкиваются суды и судьи, можно выделить несколько. Первая – это отсутствие эффективных способов защиты независимости судей от влияния как представителей исполнительной и законодательной власти, так и некоторых активных представителей гражданского общества, которые пытаются осуществлять давление на суд. Смежной проблемой является отсутствие надлежащего обеспечения охраны судов и неработающая правоохранительная система. Непрофессионализм и критический уровень преступности связаны в т. ч. с вымыванием кадрового потенциала из полиции и прокуратуры, что в любом случае сказывается на работе судов. Судьи, как и остальные граждане, живут в Украине и кроме общих проблем испытывают дискриминацию со стороны государства по профессиональному признаку, так как лишь упоминание о месте работы – уже вызывает негатив», – отмечает судья Одесского апелляционного административного суда Александр Кравец.
Безусловно, это далеко не все проблемы, с которыми сталкиваются судьи в процессе осуществления своей профессиональной деятельности. Их достаточно много. И хотелось бы, чтобы представители других ветвей власти все же обращали на них внимание, так как от этого зависит не только качество правосудия, но и должный уровень защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Комментарии
Богдан Санин, судья Окружного административного суда Киева
– Как мы прекрасно знаем, со вступлением в силу изменений в Конституцию в части правосудия и новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей» меняется система правосудия: уменьшается количество судебных звеньев; меняются принципы рассмотрения дел судьями; вводится монополия адвокатов. И если Конституция Украины и названный закон определяют матрицу судоустройства (порядок создания судов, назначения, увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности судей, их социальные гарантии), то для гражданина, который пытается найти защиту в суде, главным остается процессуальный закон. Без процессуальных кодексов, которые будут учитывать введенные изменения, реформа будет незавершенной. Поэтому одним из главных пунктов в деятельности Совета по вопросам судебной реформы является разработка действенных изменений в процессуальное законодательство, в которых должна быть не только учтена новая модель системы правосудия, но и предложены решения проблемных процессуальных вопросов, которые существуют сегодня.
К сожалению, на сегодняшний день Совет по вопросам судебной реформы опубликовал свои предложения только в два процессуальных кодекса – гражданский и хозяйственный. Предложения по Кодексу административного судопроизводства Украины до сих пор официально не опубликованы. Откровенно говоря, мы ждем их с нетерпением. Ведь еще в марте судьями Окружного административного суда Киева совместно с широким адвокатским сообществом столицы в рамках созданной рабочей группы были разработаны и предоставлены предложения изменений в КАСУ. Мы провели широкие консультации, к участию в которых могли присоединиться любые лица, имеющие отношение к административной юстиции. Нами принимались к рассмотрению все наработки и предложения.
Конечно, в марте мы еще не видели конечной модели судоустройства, тогда еще шли дискуссии об окончательной редакции изменений в Конституцию в части правосудия, поэтому наши предложения касались именно широкого спектра дискуссионных вопросов процесса, которые существовали. Мы пытались сместить процессуальные акценты с судей и увеличить права граждан, которые обращаются в суд за защитой, обеспечить гарантии исполнения решений суда, уменьшить случаи и условия, при которых судей обвиняли бы в ангажированности.
Могу констатировать, что разработанные и предложенные нами изменения имели достаточно много интересных практических моделей рассмотрения определенных процессуальных вопросов. Например, мы предлагали такие изменения в КАСУ:
- навести порядок в терминологии и дать четкое и унифицированное определение понятий. В частности, нами предложено определить такие понятия, как «действие», «бездействие», «решение субъекта властных полномочий», «нормативно-правовой акт», «акт индивидуального действия», «административный договор», разграничить понятия «компетенция» и »полномочия» субъекта властных полномочий, «интерес лица» и т. п.;
- усовершенствовать порядок рассмотрения ходатайств об обеспечении иска (мы предлагаем, чтобы ходатайство об обеспечении иска рассматривал судья, который не будет рассматривать само дело, что позволит избежать обвинений председательствующего судьи в ангажированности по существу рассмотрения дела);
- определить четкий порядок передачи административных исков и дел в случае ликвидации административного суда (в Законе «О судоустройстве и статусе судей» предусматривается возможность ликвидации судов, однако ни одного положения о порядке передачи дел, находящихся в производстве данного суда, не содержится);
- привлекать к ответственности лиц, которые умышленно не выполняют решения об обеспечении иска, а также лиц, которые игнорируют отдельные постановления суда;
- четко прописать порядок письменного производства по делам;
- с целью экономии времени и средств определить, что субъект властных полномочий, который находится по месту нахождения суда, обязан в однодневный срок с даты получения повестки, в тексте которой отмечается о наличии материалов, получить в суде экземпляр административного иска и материалы по нему;
- четко определить последствия уклонения от участия в экспертизе или непредоставления дополнительной информации и ряд других предложений.
К сожалению, на сегодня фитбэка об учете или неучете Советом по вопросам судебной реформы наших предложений в КАСУ мы не получили. Будут ли учтены наши предложения, мы сможем увидеть только после официальной публикации Советом предложенной редакции КАСУ. Конечно, сразу после публикации официальных предложений мы будем активно их изучать и с учетом наших практических наработок подавать свои предложения и замечания (если они будут).
Александр Сасевич, судья Львовского окружного административного суда
– По моему мнению, в любом случае новая судебная реформа – это шаг вперед. Потому что на сегодняшний день, по большому счету, убирается максимальное политическое влияние на формирование судебного корпуса. Другой вопрос – политическая ситуация, которая сейчас существует. Есть опасения, что все-таки данные процессы могут происходить не так, как это задекларировано. Однако если смотреть глобально, то, по моему убеждению, это шаг вперед. Ведь руководители приходят и уходят, а процессы, законы и изменения в Конституцию остаются. Лично я приветствую такие шаги.
Относительно того, что я бы урегулировал в новом законе «О судоустройстве и статусе судей», то это, в первую очередь, вопрос, связанный с судьями-«пятилетками», поскольку я и сам отношусь к этой категории. По моему мнению, было бы целесообразно урегулировать вопрос по прекращению их полномочий и функциям председателей судов в случае их прекращения. Ведь председатель суда не является работодателем для судей в понимании Кодекса законов о труде.
В законе есть моменты, которые, по моему мнению, можно было бы изменить. Однако я по жизни оптимист и считаю, что меры у совершенства нет, и понятно, что внести изменения в закон намного проще, чем изменения в Конституцию. Не исключаю, что такие изменения будут, потому что это позволит снять много вопросов, которые на сегодняшний день возникают.
Что касается возможной унификации процессуального законодательства, то, по моему мнению, это достаточно сложно. Природа правоотношений в административном, гражданском и хозяйственном процессе отличается. Если говорить о правоотношениях в гражданском и хозяйственном процессе, то они в некоторой степени похожи, и унифицировать их можно. Админюстиция же, будем говорить откровенно, для государства «дорогое удовольствие». По моему мнению, позволить себе ее как отдельную специализацию могут только развитые страны. Но все же считаю, что она должна существовать отдельно. Ведь если мы декларируем, что наша страна является развитой европейской страной, где существует верховенство права, административная юстиция у нас должна существовать отдельно. Такая возможность может быть полностью реализована по истечению времени. Ведь она создавалась для того, чтобы защитить граждан от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, органов государственной власти. Поэтому думаю, что об унификации говорить не стоит.
А что касается разделения юрисдикций, четкого разграничения норм в законе, которые не давали бы возможности двойной трактовки, к какой категории относится тот или иной спор, то это необходимо. Ведь проблема существует больше в этом направлении, именно в усовершенствовании действующих законов, которые дают возможность работать судьям над рассмотрением споров. Поскольку проблема зачастую не в действиях судей, не в невыполнении ими своих функций, а в том, чтобы законодатель более четко излагал нормы закона. Ведь на практике мы сталкиваемся и с двойным толкованием, и с коллизиями в законе. Хотя, на мой взгляд, работа идет, но все же справедливая критика раздается именно в сторону разграничения юрисдикций.
Думаю, фундамент, основные нормы действующего Кодекса административного судопроизводства являются прогрессивными. Но есть нормы, которые можно было бы усовершенствовать. К примеру, есть такая ст. 267 КАСУ, которая называется «Судебный контроль за исполнением судебных решений в административных делах». Анализируя эту норму, я пришел к выводу, что она сырая, но перспективы развития этой статьи достаточно большие. Почему? Потому что по собственному опыту скажу: применяя судебный контроль, а именно устанавливая действия для исполнения судебного решения, я пришел к выводу, что большинство судебных решений, где мной устанавливался отчет, были исполнены субъектами властных полномочий. Мне кажется, это наилучшая аргументация, потому что человек идет за защитой в суд не просто посудиться, а получить конечный результат. Именно исполнение решения способствует восстановлению доверия к суду, человек начинает верить суду, когда получает то, ради чего шел. С другой стороны, по моему мнению, именно эта норма дисциплинирует субъекта властных полномочий должным образом исполнять свои административные функции.
Однако, есть в этой статье определенные моменты, которые необходимо урегулировать, а именно: оплата за предъявление заявления, возвращение его без рассмотрения, принятие определения о предоставлении отчета и после оглашения постановления.
Относительно того, существуют ли в судебной системе проблемы, отмечу: да, мы же живем не в вакууме. Если есть проблемы в нашей стране, в т. ч. с внешними «братьями», это касается всех. Конечно, есть проблемы, как и в любой другой сфере. Однако я являюсь сторонником движения, именно движения вперед. Потому что во главу я ставлю будущее моих детей, которые живут, учатся и работают в Украине. Никто не придет со стороны строить наше государство. Поэтому выяснять отношения между ветвями власти и указывать на недостатки друг друга, считаю, неправильно. Хочется все-таки видеть светлое, независимое будущее в правовом государстве.
Марина Бояринцева, судья Окружного административного суда Киева
– О качестве нового нормативно-правового акта ярко свидетельствуют создание рабочих групп по его доработке для внесения соответствующих изменений, а также отсутствие проектов новых процессуальных кодексов относительно осуществления правосудия по новым стандартам.
Первое, на что стоит обратить внимание, это система судоустройства, которая запрещает создание чрезвычайных и особенных судов (ст. 3 Закона, ст. 125 Конституции Украины). Определение таких видов судов, к слову, в указанных статьях не сформулировано. В то же время, исходя из системного анализа норм Закона (гл. 4), можно утверждать о наличии судов особенного вида – высших специализированных судов, а именно Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности и Высшего антикоррупционного суда.
Вызывают ряд вопросов состав и структура Верховного Суда. В частности, из текста гл. 5 непонятно, каким именно судом принимается решение – Верховным Судом или соответствующим Кассационным судом, что приводит к появлению такого понятия, как «кассационный суд Верховного Суда». Стоит отметить, что такое понятие не отвечает ни теоретическим принципам юридической науки Украины, ни международным стандартам судопроизводства.
Если исходить из принципа доступности суда для граждан, на чем акцентировал внимание председатель Верховного Суда Украины, непонятным является введение окружных судов – местных общих и хозяйственных. Зачем тратить государственные средства на изменение вывески суда и полное обновление его состава?
Еще несколько важных моментов. Новым Законом созданы предпосылки для затягивания рассмотрения дел в связи с ликвидацией судов и увольнением судей. Нарушен принцип презумпции невиновности. Например, декларация добропорядочности судьи состоит из перечня утверждений, правдивость которых судья должен задекларировать путем их подтверждения или неподтверждения. Также нарушено право третьих лиц на частную жизнь (это касается перечня родственных связей и данных об имуществе и доходах таких лиц) и т. д. В соответствии со ст. 69 Закона, кандидат на должность судьи уже должен быть добропорядочным, проверка таких данных определяется как одно из заданий квалификационной оценки (ст. 83). Мониторинг образа жизни судьи должен проводиться только по требованию Высшей квалификационной комиссии судей Украины и Высшего совета правосудия. Уместно дать право обращаться к этим органам с запросом относительно такого требования уже после проведения определенной процедуры расследования на основании заявления/запроса (ст. 59).
Остались пробелы и в установлении рейтинга кандидатов на должность судьи. Так, ч. 13 ст. 79 Закона указывает на одинаковую позицию в рейтинге при наличии разного количества баллов за выполненное во время квалификационного экзамена практическое задание. Наличие в Законе (ст. 79) таких понятий, как «сомнение» и «собственная оценка обстоятельств» не являются правовыми категориями и не могут быть применены к процедуре назначения судей, поскольку нарушают международные принципы независимости судьи. А перевод судьи в другой суд в качестве дисциплинарной ответственности (ст. 82) является ничем иным, как прямым нарушением принципа равенства судей.
Александр Кравец, судья Одесского апелляционного административного суда
– В ходе обсуждений рассматривалось несколько вариантов концепции реформы Верховного Суда Украины и высших специализированных судов, одна из которых предполагала выделение административной юстиции в самостоятельную и полностью автономную ветвь судебной власти вплоть до создания Верховного административного суда, а другая – реформирование Верховного Суда Украины и вхождение в его состав всех специализированных судов, в т. ч. административного, на правах палат. И если реализация первого варианта была отвергнута, в т. ч. в связи с невозможностью обеспечения единства практики и неготовностью принять его обществом, то второй вариант был реализован законодателем путем создания в рамках Верховного Суда (почему-то без указания его принадлежности государству Украина) практически самостоятельных кассационных судов с надстройкой в виде большой палаты, в состав которой входят представители данных судов. По большому счету, было бы логичнее оставить судебную систему в прежнем виде, лишь незначительно изменив компетенцию высших специализированных судов и Верховного Суда Украины. Таким образом, если мы говорим об упрощении правосудия, то проще оно явно не стало.
Административная юстиция является самой молодой и самой европейской частью судебной власти. Проанализировав нормы Кодекса административного судопроизводства Украины, можно прийти к выводу, что некоторые из них повторяют нормы Конвенции прав и основных свобод и сентенции из практики Европейского суда по правам человека. Документ до настоящего времени является прогрессивным, а ряд пробелов, которые выявила практика, можно устранить законодательным путем.
Среди проблем, с которыми сталкиваются суды и судьи, можно выделить несколько. Первая – это отсутствие эффективных способов защиты независимости судей от влияния как представителей исполнительной и законодательной власти, так и некоторых активных представителей гражданского общества, которые пытаются осуществлять давление на суд. Смежной проблемой является отсутствие надлежащего обеспечения охраны судов и неработающая правоохранительная система. Непрофессионализм и критический уровень преступности связаны в т. ч. с вымыванием кадрового потенциала из полиции и прокуратуры, что в любом случае сказывается на работе судов. Судьи, как и остальные граждане, живут в Украине и, кроме общих проблем, испытывают дискриминацию со стороны государства по профессиональному признаку, так как лишь упоминание о месте работы уже вызывает негатив.
Еще одна проблема касается уголовной сферы, когда некомпетентность следователя и правоохранителей в подготовке материалов и осуществлении следственных действий, а не коррупция является реальной причиной того, что резонансные дела рассыпаются в суде.
Следующая проблема, которая существует в судах всех юрисдикций – кадры. За последнее время колоссальное количество судей подали в отставку, а нагрузка на тех судей, которые остались работать, возросла. Уровень финансирования (реальная зарплата в связи с инфляционными процессами снизилась в 4 раза) и отношение общества к судебной системе являются основными причинами отставок, а не нежелание декларировать доходы или проходить аттестацию. К сожалению, в этом случае ожидать, что в профессию придут грамотные, порядочные профессионалы, не приходится, так как большинство адвокатов высокого уровня, у которых есть практический опыт, не хотят идти в судьи, а другие юристы опыта не имеют, и тогда возникает вопрос, кто же придет на место, которое освобождается, и сколько судеб будет поломано, пока неопытные новички приобретут необходимые практические знания.
Очень важным является вопрос материально-технического обеспечения. Ведь зарплата судей, несмотря на законодательные изменения, пока осталась на том же уровне, что и до инфляционного скачка. И как уже бывало, правительство и парламент после декларирования повышения зарплат судьям, что само по себе вызывает яркую негативную реакцию общества, инициируют изменения, и уровень зарплат будет существенно урезан. Судьи в своем большинстве не верят в то, что эти изменения останутся в том виде, в котором предусмотрены в законе. У них отсутствует доверие и к исполнительной, и к законодательной ветвям власти, которые, по сути, сделали судебную систему «жертвенным агнцем» для тотальной критики, отводя удар от себя. Все это может привести к уничтожению государственного института, который уполномочен рассматривать споры. Может наступить ситуация, что, как и в 90-х, решением споров будут заниматься криминальные группировки, а прав будет всегда тот, кто сильнее, что вряд ли послужит образованию правового государства.
