Главная
ХОДА не вдалося повернути земельну ділянку на Старому Салтові, яку орендує яхт-клуб
Суд відмовив облдержадміністрації у задоволенні апеляційної скарги щодо повернення земельної ділянки площею 1.66 га , яку на правах оренди використовує ТОВ Технологічної групи «Екіпаж» поряд з Печенізьким водосховищем, та залишив у силі рішення першої інстанції.
Про це стало відомо під час сьогоднішнього судового засідання, на якому був присутній журналіст ХАЦ.
Ця земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради й була передана в оренду у 2003 році.
Наразі там розташований яхт-клуб.
Нагадаємо, що суд першої інстанції відмовив прокуратурі у позові щодо повернення цієї ділянки.
Під час останнього засідання представник Харківської ОДА заявив, що розпорядження голови Вовчанської райдержадміністрації від 25 грудня 2003 року та від 6 лютого 2008 року прийняті з порушенням вимог земельного, лісового та водного законодавства, у зв’язку з чим надання вищевказаної земельної ділянки з метою організації рекреаційних послуг відбулось незаконно.
Таким чином, юрист ХОДА хотів скасувати рішення першої інстанції та розірвати договір оренди.
У відповідь представник відповідача зазначив, що ХОДА не виконує свої функції контролю над діяльністю райдержадміністрацій і наполягав на тому, щоб суд відмовив у задоволенні у повному обсязі у зв’язку з пропущенням терміну позовної давності та необґрунтованості позовних вимог прокурора.
Після дебатів суд повністю відмовив у задоволенні апеляційної скарги.
Заснували ТОВ Технологічної групи «Екіпаж» Володимир Чемуранов, Ірина Дмитрієва, Дмитро Орішкин. Вони також були відомі, як засновники ПАТ «Харківський ремонтно-механічний завод».
- Информация о материале
На грани срыва: почему вокруг ЦИКа опять «побили копья» Порошенко и Яценюк
С возвращением Верховной Рады к пленарной работе возобновились консультации на тему смены состава Центральной избирательной комиссии. Более того, вопрос ротации наконец-то попал в повестку дня работы парламента в четверг, 5 июля. Председатель Верховной Рады Андрей Парубий считает, что оттягивать голосование уже нельзя. За «перезагрузку» Центризбиркома выступили в провластных фракциях – во всяком случае, об этом заявлено на согласительном совете глав фракций и комитетов парламента. Но в депутатском корпусе говорят, что переговоры об обновлении ЦИК идут сложно, и возможен срыв.
Долго сказка сказывается
Как уже писало наше издание, у 12 из 15 членов ЦИК, включая ее председателя Михаила Охендовского, истек срок семилетних полномочий еще 1 июня 2014 года. Но они продолжают работу, так как парламент до этого отменил норму об автоматическом прекращении полномочий членов ЦИК по истечении установленного срока. Увольнять их и назначать новых членов Рада также не спешит, хотя 3 февраля 2017 года пришла пора уходить уже 13-му члену Центризбиркома.
В январе Администрация президента внесла список кандидатур в новый состав ЦИК. Однако это привело к скандалу. Дело в том, что в первоначальный список вошли 13 кандидатов по квотам “Блока Петра Порошенко” (БПП), “Народного фронта” (НФ), Радикальной партии, депутатских групп «Видродження», «Воля народа» и «Самопомощь». Потом по настоянию “Батькивщины” АП внесла и ее кандидатуру. В итоге оказалось 14 человек на 13 вакантных мест: Алла Басалаева («Видродження»), Наталья Бернацкая, Ирина Ефремова и Леонтий Шипилов (все НФ), Михаил Вербенский, Ольга Желтова, Олег Конопольский, Светлана Кустова, Ольга Лотюк, Виталий Плукар (все - БПП), Татьяна Юзькова (Радикальная партия), Татьяна Слипачук (депутатская группа «Воля народа»), Евгений Радченко («Самопомич») и Андрей Евстигнеев («Батькивщина»). Третья по численности фракция “Оппозиционного блока” вообще осталась без квоты, хотя подала двух кандидатов. По этой причине бывшие «регионалы» отказываются голосовать. Но без голосов «Оппозиционного блока» можно обойтись.
Главная проблема состоит в том, что провластные фракции БПП и НФ никак не могут договориться о результативном голосовании. Формальный предлог для “Народного фронта” - избыток кандидатур, в то время, как рейтинговое голосование не предусмотрено по процедуре. Еще один упрек: отсутствие в списке представителя «Оппоблока» вопреки требованиям Парламентской ассамблеи Совета Европы и Европейского союза.
Тем временем, в парламентских кулуарах обсуждают следующую версию: в НФ, якобы, на самом деле, опасаются, чтобы вместе с обновленным ЦИК команда президента не решилась на роспуск Рады. Досрочные парламентские выборы не выгодны «фронтовикам»: рейтинг их партии, согласно июньскому опросу Киевского международного института социологии, находится в районе 0,2%. И цель второй по численности фракции в ВР состоит в том, чтобы дотянуть с ротацией состава ЦИК до конца октября: за год до очередных парламентских выборов распускать Верховную Раду запрещено.
Шаг вперед, два шага назад
На согласительном совете председателей парламентских фракций и комитетов спикер призвал принять решение о переформатировании состава ЦИК на пленарном заседании, которое состоится в четверг, 5 июля. «Помните, мы говорили с главами фракций, и я тогда отметил, что консультации могут продолжаться до 1 июля, далее мы будем переходить к решению в зале, если не будет достигнут политический компромисс, потому что в августе ЦИК уже должен начинать определенные действия по подготовке к выборам президента. И поэтому оттягивать нам некуда, и поэтому в четверг мы должны этот вопрос пройти, принять решение и наконец-то обновить украинскую ЦИК», - заявил Парубий.
Его поддержал лидер фракции БПП Артур Герасимов. Председатель фракции НФ Максим Бурбак тоже, но с красноречивыми оговорками. По его словам, «Народный фронт» хотел бы перед голосованием встретиться со всеми претендентами на должности в комиссию, а вообще ротацию можно провести до конца сессии – то есть не в этот четверг. Восьмая сессия Рады продлится до 20 июля, хотя пленарные заседания заканчиваются 13 июля. По данным «Апострофа», сессию могут закрыть в ближайшую пятницу. После чего народные избранники отправятся на каникулы до сентября.
По информации «Апострофа», на заседании фракции НФ, состоявшемся в понедельник, никто из кандидатов в ЦИК не был приглашен. А во вторник “фронтовики” опять потребовали учесть интересы всех депутатских объединений в Центризбиркоме, продолжая напирать на соответствующую резолюцию ПАСЕ. По мнению народного депутата от НФ Леонида Емца, президент должен заново внести представление на назначение кандидатов, уменьшив список, как минимум, на двух человек (до 12-ти), давая возможность избрать представителя «Оппоблока». Но никто не хочет уступать своего человека, поскольку все боятся «кидка».
«Проблема состоит в том, что доверия в парламенте друг к другу нет. Никто не даст гарантий, что чей-то представитель не окажется за бортом», - объясняет «Апострофу» ситуацию депутат Емец.
Вопрос ЦИК стал камнем преткновения на встрече лидеров НФ, в том числе главы партии Арсения Яценюка и спикера Андрея Парубия с президентом Петром Порошенко, которая состоялась, по информации издания, в понедельник вечером. Разговора не вышло. «Разругались из-за ЦИК», - прокомментировал ее итоги собеседник «Апострофа» в НФ, близкий к руководству партии.
Источник в Администрации президента подтверждает: договориться не удалось. «Обсуждались разные варианты выхода из ситуации, в том числе, увольнение «по собственному желанию» двух членов комиссии, которые были избраны в 2014 году и срок полномочий которых еще не окончился. Это позволило бы без проблем ввести нынешних 14 кандидатов и освободить место для 15-го», - уверяет собеседник «Апострофа» на правах анонимности.
Напомним, в конце марта 2014 года вместо Юрия Донченко и Александра Копыленко, подавших заявления о сложении полномочий членов ЦИК, были избраны Екатерина Махницкая (по квоте «Свободы») и Олег Диденко (возглавлявший юридический департамент партии УДАР). Получить комментарий Диденко не удалось: он находится в служебной командировке в Мексике, где наблюдает за выборами президента.
В то же время, в СМИ появилась информация о том, что первый заместитель главы АП Виталий Ковальчук якобы обзванивал остающихся членов Центризбиркома с просьбой добровольно уйти из комиссии. Екатерина Махницкая подтвердила прессе факт обсуждения ее возможного ухода, однако не назвала собеседника. При этом она заявила, что увольняться не собирается.
Как сообщил «Апострофу» один из народных депутатов от БПП, входящий в так называемую группу УДАР внутри фракции президентского именного блока, Ковальчук неоднократно звонил Махницкой, призывая ее добровольно уйти с должности. При этом, и внутри БПП явно наметился раскол в данном вопросе: группа депутатов, ориентирующаяся на Виталия Кличко, не хочет терять своего представителя в Центризбиркоме.
Также один из источников в АП рассказал «Апострофу», что на Банковой рассматривают одним из вариантов «протянуть» в новый состав ЦИК Охендовского по квоте «Оппоблока». В «Оппоблоке» говорят о том, что с такими предложениями к ним пока никто не приходил, но они готовы рассматривать его кандидатуру.
До четверга время договориться насчет ЦИК еще есть. Однако собеседник в НФ, близкий к руководству политсилы, прогнозирует перенос голосования на более поздний срок. «Думаю, в четверг будет принято решение об изменении повестки дня новой сессии (девятой по счету, - «Апостроф»), которую дополнят пунктом о Центризбиркоме», - сказал он «Апострофу».
Впрочем, в БПП демонстрируют уверенность в грядущем голосовании в четверг, во всяком случае, публично. «Я думаю, что все определились с этим, фракции определились. Голосование будет происходить по количеству набранных голосов. Каждый народный депутат нажмет на кнопку, определится, и по результатам мы будем видеть обновленный состав», - рассказала журналистам в кулуарах заместитель главы фракции БПП и представитель президента в парламенте Ирина Луценко.
Но к теме ЦИК президентский блок еще вернется на заседании фракции перед пленарным заседанием в четверг. Видимо, будут определяться по-новому…
- Информация о материале
Злочин без кари. Висновок у справі Холодницького
«Скарги генерального прокурора України Луценка Ю. В. та директора НАБУ Ситника А. С. про вчинення заступником генерального прокурора-керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н. І. дисциплінарного проступку є мотивованими, обґрунтованими та в повному обсязі підтверджують доказами».
Такими словами закінчується більш як 50-сторінковий висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) Олександра Ковальчука щодо скандальної «акваріумної справи».
В кінці березня керівник САП Назар Холодницький виловив у своєму акваріумі прослуховуючий пристрій, який виявився «жучком» іншого новоствореного антикорупційного органу – НАБУ.
Як з’ясувалося тоді, детективи із відомства Артема Ситника разом з прокурорами із «контори» Юрія Луценка кілька тижнів «писали» все, що відбувалося в кабінеті Холодницького.
Почутого там поки виявилось замало, аби розпочати проти керівника САП кримінальну справу.
А от для того, аби поскаржитись на нього у КДКП з вимогою звільнення фактажу зібралось досить. Принаймні так думали Луценко і Ситник, коли 30 березня синхронно внесли до Комісії свої скарги.
Більше трьох місяців знадобилось відібраному члену КДКП, аби розібратись у всіх матеріалах справи і скласти цитований вище висновок.
Відповідальний представник Комісії Ковальчук вважає, що Холодницького винен: керівник САП здійснив дисциплінарний проступок, який тягне на відставку.
Проте є одне «але». Те, що звичайному прокурору мало б коштувати посади, для Холодницького виллється максимум у догану.
Що ж написано у повному висновку доповідача КДКП, у чому винен керівник САП та чому йому за це нічого не буде, розбиралась «Українська правда».
Висновок у справі Холодницького
Коли відкриваєш підготований членом КДКП висновок щодо справи Холодницького, то розумієш, чому його писали три місяці.
Це досить детальний, докладний і об’ємний документ, написаний невеликим шрифтом на 53 сторінках.
Щоб зробити цей висновок його авторові довелося зібрав доволі значний масив матеріалу: пояснення від усіх прокурорів САП, які фігурували у записах із кабінету Холодницького, позицію самого антикорупційного прокурора, відомості із ГПУ, «копії окремих матеріалів кримінального провадження, аудіозаписи процесуальних дій та інші матеріали і відомості».
Автор позанотовував навіть такі дрібниці, як виписана Холодницькому подяка генпрокурора у 2013 році, чи подарований Луценком у 2017 році іменний годинник.
Після цього доповідач із КДКП досить детально зупиняється на самій суті звинувачень проти Холодницького. У висновку їх поділено за кримінальними справами, в ході розслідування яких керівник САП міг допустити свої дисциплінарні проступки.
Загалом ідеться про п’ять епізодів. Це вже відомі справи щодо пропонування хабара в.о. міністра охорони здоров’я Уляні Супрун, дві справи, де може фігурувати депутат з «Народного фронту» Георгій Логвінський, так звана справа Бахматюка, справа про машину колишньої глави НАЗК Наталії Корчак та гучна справа мера Одеси Геннадія Труханова.
Загалом самі звинувачення Холодницького не нові. Власне, УП уже навіть публікувала відповідь на них самого керівника САП, яку він надав у КДКП. У висновку, до речі, фактично без змін цитується саме ця відповідь як позиція Холодницького.
Нового у документі КДКП – відповідні коментарі в кожній справі усіх учасників розмов у кабінеті Холодницького.
Кожен розділ звинувачень супроводжений коментарями прокурорів САП, чиї голоси потрапили на записи НАБУ, та навіть є пояснення від забудовника Сергія Кафті, який став фігурантом справи Супрун.
Якщо раніше викликало подив те, що скарги Ситника і Луценка подані у КДКП написані під копірку, то тепер така ж доля спіткала пояснення прокурорів.
Наприклад, щодо «хабара Супрун». У лютому в. о. міністра зателефонувала керівнику САП і запитала, чому він блокує розслідування її справи. Холодницького ця ситуація дуже обурила, і він виказав своє невдоволення детективам НАБУ, яких вважав винними у зливі перекрученої інформації.
Цю історію у своїх поясненнях згадує сам антикорупційний прокурор і його підлеглі – прокурори Кривенко і Симків. При тому спогади останніх двох збігаються від першої до останньої літери.
Це може говорити лише про те, що вся «команда Холодницького» спільно узгоджувала лінію захисту.
Хоча і вона давала збої. Пояснити інструктування свідка бажанням заручитись його підтримкою, а спробу забрати клопотання про обшуки із суду – спробою виправити «помилку», в яку потрапили через «підлість НАБУ», команді прокурорів ще якось вдавалось.
Але коли справа доходила до порушення етики та приниження гідності підлеглих, в чому так само звинувачують Холодницького, то у його колег з правдоподібністю починались проблеми. Ось лише кілька промовистих прикладів.
Із пояснень прокурора Гарванка (сторінки 15 і 16):
«Фраза Холодницького «вернули всі ухвали, (нецензурне висловлювання), вернули», мені не зрозуміла, а тому пояснити, що він мав на увазі, я не можу».
«Під час розгляду клопотання (про обшуки у компанії знайомого забудовника Холодницького – УП) я зазначив, що клопотання необхідно повернути на доопрацювання, оскільки виникли нові обставини… Я не міг навести конкретні обставини, так як не хотів говорити судді про те, що детектив приховав від прокурора деякі факти, оскільки у судді могло скластися негативне враження про правоохоронну систему в цілому».
Із пояснень першого заступника керівника САП Грищука (сторінка 17):
«Стверджувати, чи говорив Кривенко В.В., що він зателефонує до керівництва Солом’янського райсуду з приводу конкретного кримінального провадження та надасть будь-які вказівки, я не можу, оскільки розмова відбувалась між Кривенком В.В. та Холодницьким Н.І. і я не звертав на неї уваги в той момент, коли мова йшла про заступника керівника Солом’янського райсуду Т. Оксюту».
Із пояснень начальника 6 відділу управління САП Козачини (сторінка 29):
«На моє особисте переконання жодних антисемітських висловлювань Холодницький Н.І. не виказував. Нецензурні висловлювання не пригадую (але якщо такі можливо були і вони були зафіксовані на аудіо носії, то я цьому не придав значення)».
Звільнити не можна залишити
Але як би кумедно часом не виглядали пояснення прокурорів, ситуація навколо «акваріумної справи» взагалі не смішна.
Уже зараз вона має кілька важливих, далекосяжних наслідків.
Перший, очевидний, записаний у висновку КДКП.
У діях керівника САП Холодницького було дисциплінарне порушення. За такі порушення прокурорів в Україні звільняють з органів. Але саме Холодницького не звільнять.
Творці нової антикорупційної інфраструктури дуже дбали за незалежність створюваних ними НАБУ і САП, їхніх керівників максимально убезпечували від сторонніх політичних впливів.
В законі про НАБУ і змінах щодо створення САП прописали виключні переліки підстав для звільнення директора Бюро і антикорупційного прокурора.
Зрозуміло, що там немає пункту, що керівника САП можна звільнити за дисциплінарним висновком КДКП. Якби таке було, то впливу антикорупційний прокурор мав би стільки ж, як якийсь районний прокурор у провінції.
Але робилося це для того, щоб дати керівнику стратегічну свободу для боротьби з ТОП-корупцією, а не щоб матюкати підлеглих, тиснути на суддів і будувати собі маленьке царство, де все обертається навколо гербової печатки.
Холодницький залишиться. І хай навіть правда, що США анулювали йому візу, але свою структуру в руках він втримав. Залишається зрозуміти, чого це вартувало і які наслідки матиме для подальшої роботи усіх антикорупційних органів?
А чекати їх зовсім недовго, бо поки ледь видимі ззовні, ці наслідки уже добре відчутні всередині системи – пробуксовування.
«Що ви думаєте про аудиторів і решту дрібниць? У нас зупинились великі справи. Ось проблема. Просто зупинились. Із того, що підписує САП 95% – це так, поточні якісь речі, а 5% – справі важливі документи. І от ці 5% зараз ніхто не підписує», – скрушно ділиться з УП співрозмовник в керівництві НАБУ.
У САПі погляд на ситуацію спокійніший, там переконують, що робота іде і буде йти.
Але зміни відчутні. Вони у деталях, в розмовах, у розповідях одне про одного. Розповідях злих, недовірливих і часом жорстоких. НАБУ і САП починають говорити між собою, як МВС і ГПУ – мовою зневаги і власних інтересів.
І це, мабуть, наслідок найстрашніший.
- Информация о материале
Ключевая оппозиция. Почему депутаты пока не готовы обновить состав ЦИК
В понедельник на заседании согласительного совета представитель президента в парламенте народный депутат Ирина Луценко (БПП) заявила, что глава государства настаивает на принятии решения об обновлении состава ЦИК.
«Глава государства настаивает на том, чтобы депутаты, наконец, приняли решение относительно обновления состава ЦИК. Мы уже обсуждали этот вопрос и приняли решение на профильном комитете, все диалоги и консультации уже состоялись», – говорила она.
Это уже вторая попытка изменить состав ЦИК. 19 апреля 2018 года вопрос был включен в повестку дня парламентского заседания, а депутатам розданы справочные материалы на предлагаемых кандидатов комиссии. Но, как сообщал тогда Фокус, в Раде не нашлось голосов для рассмотрения данного вопроса. Поэтому его даже не ставили на голосование.
Напомним, в состав ЦИК входит 15 человек. Полномочия 12 из них закончились еще в июне 2014 года, а в феврале 2017-го к ним присоединился еще один – итого 13. 18 апреля парламентский комитет по правовой политике и правосудию поддержал представление президента об увольнении 13 членов ЦИК. Он также рекомендовал назначить 14 новых кандидатов. Президент Порошенко подписал представление 5 февраля, в список кандидатов вошли: Ольга Желтова, Олег Конопольский, Светлана Кустова, Ольга Лотюк, Виталий Плукар, Михаил Вербенский – от БПП, Наталья Бернацкая, Ирина Ефремова, Леонтий Шипилов – от «Народного фронта», Татьяна Юзькова – от Радикальной партии, Евгений Радченко – от «Самопомочи», Андрей Евстигнеев – от «Батькивщины». Две кандидатуры выдвинули депутатские группы «Видродження» (Алла Басалаева) и «Воля народа» (Татьяна Слипачук).
Квотный торг
В ноябре 2015 года фракция «Оппозиционного блока» направила президенту шесть кандидатур в ЦИК, но ни одна из них не нашла поддержки. Позже фракция требовала для себя два места в комиссии, но рекомендовала только одного человека – нынешнего председателя комиссии Михаила Охендовского. В итоговое представление президента он не был включен. Во вторник, 3 июля, сопредседатель «Оппозиционного блока» Юрий Бойко заявил, что президент Порошенко предложил фракции одного кандидата.
«Президент предлагает нам одного кандидата. Мы считаем, что это банальный торг. Это не имеет ничего общего с квотным принципом. Фракция «Оппозиционного блока», согласно количеству народных депутатов, имеет право на 2 кандидатов. Дайте возможность сформировать ЦИК по закону. Все остальное – это торги, подковерная игра, «договорняки». Это не к нам. Мы это не принимаем», – процитировала Бойко пресс-служба партии.
Ранее пресс-секретарь Александра Вилкула, еще одного сопредседателя фракции, написал в Facebook, что 30 января 2018 года фракция рекомендовала президенту две кандидатуры в ЦИК – Сергея Румпу и Григория Москаленко.
Всему свое время
Сегодня было похоже, что вопрос обновления Центризбиркома больше волновал парламентских журналистов, чем самих народных депутатов. Заместитель председателя БПП Сергей Березенко заявил в кулуарах, что перед заседанием Рады в четверг будет проведено собрание фракции, на котором и решится вопрос голосования за смену состава Центризбиркома.
«Мы считаем, что голосование за изменение состава ЦИК будет в четверг. Окончательное решение будет принято на заседании фракции с 9:00 до 10:00 в четверг в помещении Верховной Рады», — заявил он.
В свою очередь народный депутат Игорь Лапин («Народный фронт») подчеркнул, что отсутствие кандидатов от «Оппозиционного блока» является проблемой, поскольку не отвечает требованиям Парламентской ассамблеи совета Европы.
«На данный момент есть 14 поданных кандидатов на 13 вакантных мест в ЦИК. До сих пор не подан кандидат в ЦИК от «Оппоблока». А это проблема. Ведь если мы не назначим состав новой ЦИК с учетом представительства от всех фракций, то можем наступить на те же грабли, что и Россия. Ведь в Резолюции ПАСЕ четко прописаны требования о представительстве всех политсил в новой комиссии», — сказал он журналистам в кулуарах.
«Планируют на четверг, все об этом говорят, но будет ли голосование и хватит ли голосов… здесь вопрос открытый», — сказал Фокусу народный депутат Виктор Чумак (внефракционный).
В свою очередь Сергей Соболев («Батькивщина») отметил, что руководство фракции «Народного фронта» и БПП не могут достигнуть согласия в вопросе обновления ЦИК.
«Знаю, что постоянно идут торги, «фронтовики» не желают обновлять Центризбирком, поскольку это будет означать, что возможны досрочные парламентские выборы», — рассказал он изданию.
Моделирование ситуации
Примечательно, что слухи о возможных досрочных выборах обсуждали и в прошлый раз, в апреле, когда Рада пыталась обновить ЦИК.
«Ситуация выглядит нелогично, зачем менять состав Рады перед выборами президента, но ситуация действительно моделируется. Сейчас в АП могут использовать админресурс, что должно принести свои плоды на возможных досрочных выборах. И если Порошенко не выиграет президентские выборы, большинство в новом парламенте даст возможность торговаться с новым президентом», — говорит один из депутатов от «Народного фронта», который просит не называть его имени. По его словам, фракция не готова голосовать за состав ЦИК, в котором большинство будет сформировано под влиянием БПП. Поэтому здесь на выручку пришел «Оппозиционный блок», который в очередной раз вспомнил про своих кандидатов.
«Если вопрос ЦИК внесут в повестку дня, я думаю, что в четверг многие коллеги просто не дойдут до своих рабочих мест», — говорит он.
Без приглашения
Заместитель председателя Центризбиркома Андрей Магера утверждает, что в законе отсутствует квотный принцип выдвижения кандидатов от каждой парламентской фракции. Он также отмечает, что по закону нет ограничений в сроках, когда парламент может сменить состав комиссии.
«Даже за полгода или год перед выборами, закон не ограничивает сроки на смену комиссии. Но фактически ее новым членам нужно время, чтобы адаптироваться на новом месте, ознакомиться с избирательным законодательством, международной практикой, наблюдательным процессом, практикой работы комиссии», — сказал он Фокусу.
Магера отметил, что парламент может увольнять членов ЦИК, срок полномочий которых закончился, без их присутствия на заседании. Но для назначения новых – их присутствие в сессионном зале обязательно.
Кандидат в ЦИК от фракции БПП Светлана Кустова сказала Фокусу, что официального приглашения на заседание парламента в четверг еще не получала. Но как помощник народного депутата находится в Раде ежедневно. Ей неизвестно, получали ли приглашения другие кандидаты.
Напомним, нынешний состав ЦИК провел две президентские избирательные кампании и три парламентских — 2007, 2012, 2014 годов. И если Рада сможет сменить Центризбирком, на его плечи лягут две президентские и две парламентские избирательные кампании в 2019 и 2024 годах.
- Информация о материале
Последний шанс судебной реформы
В июне Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) начала проводить собеседования с судьями. Cобеседования проходят в рамках квалификационного оценивания, где судей проверяют на соответствие занимаемой должности. Комиссия выясняет профессиональный уровень, а также проверяет, отвечало ли поведение судей в прошлом этическим требованиям. Судей, нарушивших требования, ожидает увольнение. В общем, сейчас речь идет о собеседованиях с более чем двумя тысячами судей, и, по предварительной информации, эту часть ВККС оценит уже до конца лета.
Такие сроки могли бы показаться нереалистичными, однако у ВККС есть опыт весны нынешнего года, когда за три месяца с небольшими перерывами оценивание прошли почти тысяча судей.
Второго июня исполнилось два года с тех пор, как парламент запустил судебную реформу, поддержав внесенные президентом Порошенко изменения в Конституцию в части правосудия и новый закон о судоустройстве. Квалификационное оценивание судей — один из главнейших этапов реформы, задача которого — очистить систему от непрофессиональных и недобропорядочных судей. Своей важностью оно не уступает ни конкурсу в Верховный суд, ни созданию Высшего антикорсуда.
Фактически инициированные президентом законодательные изменения стали третьей попыткой власти очистить судебную систему от недостойных судей. Судейская люстрация с треском провалилась: мы все помним, как судьи массово запрещали мирные собрания и сажали за решетку активистов, однако по люстрационному закону в Украине уволили всего одного (!) судью. Потом Верховная Рада пыталась реанимировать ситуацию косметическими изменениями в Закон «Об обеспечении права на справедливый суд». Однако уровень доверия граждан к судебной власти оставался критически низким, судьи продолжали брать взятки, принимать заказные решения и пренебрегать справедливостью.
Новый закон предусмотрел, что все судьи, которых сегодня в Украине около пяти с половиной тысяч, должны пройти проверку на соответствие критериям компетентности, добропорядочности и профессиональной этики. Те из них, кто не отвечает установленным требованиям, должны быть уволены. Об этом четко указано в статье 109 закона.
Цифры, говорящие сами за себя
Оценить эффективность квалификационного оценивания можно уже сегодня, ведь известны результаты оценивания первой тысячи судей. Цифры говорят сами за себя: из 735 судей, по мнению ВККС, лишь 26 не отвечают требованиям добропорядочности, тогда как 709 судей прошли оценивание успешно. Судьба еще 169 судей решится позже (данные от ВККС на 5 июня 2018 г.). Таким образом, у ВККС не было претензий к добропорядочности 96% судей, с которыми она провела собеседование.
Чтобы эта цифра не была такой страшной, ВККС обратилась к манипуляциям. В середине мая украинские медиа облетел релиз, что 10% судей провалили оценивание. Для получения такой цифры ВККС взяла в расчет даже тех судей, которые не проходили собеседование и чьей добропорядочности ВККС не проверяла. Вместе с тем, говоря о результатах оценивания судей, ВККС при расчетах просто отбросила полторы сотни судей, которых поставила на паузу, но большинство которых, вне всякого сомнения, впоследствии успешно переаттестует.
Если же 96% украинских судей достойны должностей занимаемых ими, то почему Украина лидирует по количеству обращений в Европейский суд по правам человека? Результаты последнего социологического опроса, проведенного Фондом «Демократические инициативы имени Ильи Кучерива» 19–25 мая, показали, что лишь 0,5% опрошенных украинцев считают работу судов удовлетворительной, а 3,3% — скорее удовлетворительной.
Так что либо у нас неправильные граждане, которые отказываются доверять честным судам, либо с процедурой проверки что-то не так.
Что не так с квалификационным оцениванием
В квалификационном оценивании отказался принимать участие Общественный совет добропорядочности (ОСД). Причиной для такого решения стал ряд проблем, превращающих этот процесс в фейковый.
Первая причина — сроки. Вряд ли возможно оценить добропорядочность судьи за шесть минут, а именно столько продолжалось собеседование с отдельными судьями в первый день, 23 марта. ВККС показательно продлила время собеседования после того, как общественные активисты обратили на это внимание. А потом появилась официальная цифра: ВККС тратит на оценку одного судьи 24 часа 55 минут. Расшифровка же показала, что подавляющее большинство времени идет на составление тестов, собеседование с психологом и даже на техническую обработку материалов досье судьи аппаратом комиссии.
Сколько времени работают с профайлами судей сами члены ВККС, мы никогда не узнаем. Тем временем, принимая во внимание содержание собеседований, много важной информации о судье остается без внимания членов комиссии. Последний пример — собеседование с судьей Киевского районного суда г. Одессы Юлией Федулеевой. Из-за своей деятельности судья неоднократно становилась антигероиней журналистских материалов. А однажды на ее непрофессионализм указал даже Апелляционный суд Одесской области, в своем решении четко определивший, что Федулеева нарушила права человека. Однако эти факты остались без внимания ВККС.
И это неудивительно, принимая во внимание график: за один день ВККС, работающая в составе четырех коллегий, проверяет от 40 до 60 судей. Благодаря таким бешеным темпам в период с марта по май ВККС успела оценить почти тысячу судей.
Наверное, именно темпы оценивания помешали членам ВККС подробнее исследовать досье судьи Апелляционного хозяйственного суда из Днепра Татьяны Верхогляд. В 2011 г. эта судья утвердила своевольное решение, не признав имущественных требований кредитора в деле о банкротстве. Это решение было обжаловано в Европейском суде по правам человека. И вот в конце 2017 г. ЕСПЧ решением в деле «Бурмич против Украины» обязал государство компенсировать кредитору за счет бюджетных средств почти три миллиона долларов, которые он потерял из-за действий судьи Верхогляд. Кроме этих средств, содержание успешно переаттестованной судьи ежемесячно будет обходиться налогоплательщикам в 120 тысяч гривен.
Много вопросов у общественности и к решению ВККС в отношении судьи Натальи Марфиной. В феврале 2014 г. она рассматривала дело по иску несправедливо осужденного участника событий Революции достоинства. Перед финальным заседанием в деле судья вышла на совещание к председателю суда, а вернувшись, резко изменила свое мнение, вероятно, получив соответствующие указания. ВККС игнорировала факты принятия судьей решений под давлением. Но и это еще не все.
В 2011 г. судья развелась с мужем всего через несколько дней после того, как его поймали на взятке. Несмотря на это, общие путешествия Марфиной с уже бывшим мужем продолжались и после развода, что дает веские основания предполагать фиктивность этой процедуры. Однако на собеседовании судья заявила, что заявление на развод подала задолго до того, как мужа задержали правоохранители. Имея все полномочия для проверки этого факта, члены ВККС решили не тратить время и поверили судье на слово. Зато, как выяснил член Общественного совета добропорядочности Роман Маселко, судья на собеседовании солгала. Но благодаря нежеланию ВККС исследовать судейское досье Марфина успешно прошла оценивание и получила рекомендацию на бессрочное назначение.
Прозрачность, которой нет
Беспрецедентно прозрачной называет ВККС процедуру квалификационного оценивания. Тем временем 26 судей, которые не прошли собеседования в апреле-мае, до сих пор не знают, почему их должны уволить. В общем, во всей процедуре оценивания прозрачными являются лишь собеседования, — их транслируют онлайн. И то не все. ВККС провела собеседования в закрытом режиме со 127 судьями, не дав публичных объяснений. В частности, в закрытом режиме происходило собеседование с Верой Смокович, судьей Волынского окружного административного суда. Почему собеседование с судьей Смокович закрыли, ВККС не объяснила и отказалась предоставить письменное решение.
Как и по какой методологии члены ВККС оценивают практические задачи судей, сколько баллов ставят за каждый из элементов оценивания, и главное — мотивы, почему один судья получил за добропорядочность 250 баллов, а другой 0, нам неизвестны. Более того, критерии, по которым ВККС выводит свою оценку, тоже неизвестны. Или это та беспрецедентная прозрачность, о которой постоянно говорят члены ВККС?
Очевидно, чтобы доверять результату оценивания, нужно видеть, как это оценивание происходило. Вместо того ВККС на своем официальном веб-сайте публикует лишь окончательный балл, полученный судьей. Никаких решений по результатам оценивания судей ВККС не публикует.
Решение ВККС по результатам своего оценивания сделал достоянием гласности судья Окружного административного суда г. Киева Богдан Санин. Напомню, собеседование с этим судьей состоялась 25 апреля, и, как следствие, ВККС решила, что Санин занимаемой должности не отвечает. Но это решение не содержит ни одного аргумента, только баллы, набранные судьей по критериям компетентности, добропорядочности и профессиональной этики. Баллов, в итоге, оказалось недостаточно, чтобы Санин смог продолжить свою карьеру. Теперь, на основании исключительно этих баллов, ВККС будет инициировать перед Высшим советом правосудия вопрос об увольнении судьи.
Это очень удобно для ВККС — и время экономят, и зацепок не дают судьям, которые захотят обжаловать такие решения.
Тем временем, еще до начала оценивания, ВККС решила подробно урегулировать правила работы Общественного совета добропорядочности, который должен был стать дополнительным мощным ситом для недобропорядочных судей. Чтобы минимизировать риски влияния ОСД на процесс, ВККС самовольно, вопреки Конституции и Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей», определила требования к работе и решениям ОСД в своем регламенте.
Одно из требований ВККС звучит так: выводы ОСД должны содержать обоснованную достаточными доводами информацию, которая может свидетельствовать о несоответствии судьи критериям добропорядочности и профессиональной этики, со ссылкой на надежные и достоверные источники, ее подтверждающую.
Зато в решениях ВККС одни лишь баллы, без обоснованных доказательств и ссылок на надежные источники. Припоминается, одним из мотивов введения требований к общественному органу ВККС называла риски обжалования в Европейский суд по правам человека. Дескать, ВККС примет решение на основании немотивированного вывода ОСД, а судья потом пойдет в ЕСПЧ и выиграет там.
Что же, с таким мотивированием решений ВККС, думаю, у судьи Санина и других судей есть большие шансы повторить успех Александра Волкова в ЕСПЧ.
Как оценивают судей Майдана
ВККС имела все шансы реанимировать репутацию органов судейского управления, сделав то, с чем не управился Высший совет правосудия, — уволить судей Майдана.
Но то, что квалификационное оценивание не станет фильтром для судей Майдана, стало известно задолго до первых собеседований. В феврале ВККС внесла изменения в методологию оценивания, установив для себя ограничение: оценивать действия лишь тех судей, которых за такие действия привлекали к ответственности. Логика абсурдная, ведь те судьи Майдан, которых смог уволить ВСП, не принимают участие в оценивании. 85% судей Майдана остались ненаказанными. И ВККС дала им четкий сигнал: на оценивании им бояться нечего.
Богдан Санин, запретивший Майдан в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2013 г., стал символической жертвой и ширмой, за которой ВККС успешно переаттестовала других судей. Например, оценивание прошел Юрий Осипов, судья Одесского апелляционного административного суда, который поддержал запрет собраний на центральных улицах Одессы во время Революции достоинства. Успешно прошел оценивание и киевский судья Анзор Саадулаев, лишавший водительских прав участников поездки в Межгорье. В общем, на 5 июня 15 судей Майдана успешно прошли оценивание, и лишь четверо провалили собеседование. Решение в отношении более 20 судей ВККС отложила.
В частности, нерешенной остается судьба другого судьи Окружного административного суда г. Киева, Владимира Данилишина. Он принял такое же, как и Санин, решение. Как писали СМИ, само решение Данилишина стало основанием для первых арестов и уголовных дел против участников Революции. Однако Санина будут увольнять, а Данилишин пока что на паузе.
Доходы в законе
Судья, который не подтвердил законность источников происхождения имущества, должен быть уволен (статья 109 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»). Это один из реальных инструментов очистки судебной власти, который появился в новом законе.
О действенности указанного инструмента свидетельствуют результаты оценивания первой тысячи судей, и они неутешительны: ни одного судью не уволят из-за того, что он имеет доходы сомнительного происхождения.
Жена судьи Апелляционного суда Черновицкой области Константина Семенюка в 2016 г. получила щедрый подарок от отца, 80-летнего пенсионера без других доходов, кроме пенсии, — почти полтора миллиона гривен. На собеседовании судью спросили об этих деньгах, на что он ответил: «Я не интересуюсь доходами своего тестя». Членов ВККС, очевидно, удовлетворил этот ответ, поскольку больше вопросов не задавали, а Семенюк прошел собеседование успешно.
Что-то похожее произошло и во время собеседования с одесситкой Юлией Федулеевой. Судья сообщила, что зарубежные путешествия ее семьи дважды в год оплачивает отец, имеющий значительные доходы. «Чем занимается ваш отец?»— спросили члены ВККС. Ответ судьи: «Что-то там строит. Какие-то там домики». Результат — собеседование успешное, Юлия Федулеева получила рекомендацию на бессрочное назначение.
Судьям, оценивание которых еще впереди, не следует волноваться за свои доходы.
Спасти нельзя провалить
Таким образом, квалификационное оценивание судей, призванное стать эффективным инструментом обновления судебной власти и внедрения нового качества судопроизводства в Украине, превращается в еще одну провальную попытку власти реформировать судебную систему.
Однако небольшое поле для оптимизма все еще остается, ведь пока что оценили лишь одну тысячу судей из более чем пяти. Введение реальных сроков, обнародование четких критериев для оценки, тщательная проверка судейских досье и объяснений судей на собеседованиях, отсеивание судей, которые не доказали законность происхождения своих доходов, очевидно, будут способствовать реализации задач квалификационного оценивания и возвращению Общественного совета добропорядочности в процесс. С другой стороны, результатам оценивания можно будет доверять лишь при условии обнародования Высшей квалифкомиссией баллов, которые ставит каждый член комиссии, и мотивированных решений, из которых будет понятно, почему судьи получили те или иные баллы по критериям оценивания.
Если же эти изменения не введут, а оценивание остальных судей состоится на тех же условиях, которые мы только что критически разобрали, на судебной реформе смело можно будет ставить крест.
- Информация о материале
Суддя у справі «кооперативної схеми» придбала коштовну автівку
Суддя Дзержинського райсуду міста Харкова Катерина Аркатова 26 червня придбала Skoda Kodiaq 2018 року випуску за 950 тис.грн. Про це стало відомо з повідомлення про суттєві зміни у майновому стані судді.
В декларації за 2017 рік, суддя Аркатова вказала, що має у власності разом з чоловіком Андрієм Аркатовим Subaru Forester 2014 року випуску (придбали в липні 2014 року за 463,5 тис.грн.).
В травні 2018 року Катерина Аркатова повідомила, що за 655 тис.грн. продала своєму чоловіку 50% прав на Subaru Forester.
В 2017 році Катерина Аркатова заробила 343,9 тис.грн., а її чоловік, працюючи в Обласному клінічному центрі урології і нефрології ім. В.І.Шаповала, заробив в 2017 році 224,6 тис.грн. В 2016 році суддя заробила – 305,8 тис.грн., її чоловік – 213,6 тис.грн. В 2015 році суддя заробила – 239,8 тис.грн., її чоловік – 147,7 тис.грн.
Нагадаємо, що суддя Катерина Аркатова входить до колегії суддів по справі щодо «кооперативної схеми», де обвинуваченими є Тетяна Овіннікова, Сергій Чечельницький та інші.
- Информация о материале
Страница 36 из 2102
