Главная

Как банки будут проверять источники доходов украинцев

Если раньше для предоставления банковских услуг необходимо было проводить только идентификацию клиентов, то сейчас НБУ требует от банков проверять источники происхождения денег.

В этом году Национальный банк стал уделять больше внимания финансовым операциям клиентов банков. Если раньше для предоставления банковских услуг необходимо было проводить только первичную идентификацию клиентов (проверка паспорта и ИНН), то сейчас в ряде случаев НБУ требует от банков проверять источники происхождения денег.

Фактически позиция регулятора сейчас напоминает принцип «доверяй, но проверяй». БизнесЦензор разбирался, какие операции украинцев будут более тщательно анализироваться банками.

1 Будет ли банк проверять каждую мою финансовую операцию?

Нет, не каждую. Согласно законодательству обязательному финансовому мониторингу подлежат операции на сумму свыше 150 тыс. грн. Если вы проводите операцию меньше данной суммы, то ваша операция не будет проверяться банком.

Будет проведена только ваша первичная идентификация личности (проверка паспорта и ИНН). Без идентификации клиента, проводятся операции до 15 тыс. грн в кассе или терминале банка. Это касается абсолютно любых операций.

2 Значит ли это, что при проведении операции свыше 150 тыс. грн нужно будет подтверждать источники происхождения моих средств?

И, да и нет. Все зависит от вашей «рисковой» категории. Каждому клиенту банка присваивается категория риска. На присвоение категории влияет репутация клиента, суть проводимых им финансовых операций, принадлежность клиента к «ПЭПам» (PEP — politically exposed persons, политические деятели) и ряд других.

Как правило, рядовым гражданам, которые пользуются в банке зарплатными проектами, получают соцвыплаты, проводят стандартные банковские операции - присваивается «низкая» категория риска.

Следовательно, банк не требует показывать источники своих доходов. «ПЭПы», к примеру, относятся к «высокому уровню риска». Они в обязательном порядке раскрывают источники своего состояния.

3 К примеру, я хочу купить автомобиль или недвижимость, потребует ли банк от меня справку о доходах?

Все зависит от того, какие доходы указаны в вашем опроснике. При установлении деловых отношений с банком, каждый клиент заполняет стандартный опросник. В нем содержится подробная информация о клиенте (личные данные), а также информация о доходе.

Если вы официально безработный, студент либо получаете минимальную зарплату, то банк может потребовать от вас документы, подтверждающие вашу возможность сделать дорогую покупку.

4 А если у меня средний доход, а я хочу купить квартиру?

Недвижимость, особенно в Киеве считается в любом случае дорогой покупкой. При средней зарплате по Киеву 11 тыс. гривень, у вас могут потребовать подтверждение доходов.

В то же время банк может не потребовать от вас справку, если вы будете покупать авто стоимостью 350-400 тыс. грн. Особенно если у вас зарплатный проект в банке и ваша карта ежемесячно пополняется.

5 Но я же мог накопить деньги на эту покупку?

Да, могли. Поэтому Национальный банк пытается привить банкам понимание, что не каждая операция несет потенциальные риски. НБУ просит банки помнить о том, что рядовые граждане, которые редко осуществляют операции на 400 или 500 тыс. грн, - это всегда «низкий» риск.

Банки, правда, не всегда обращают внимание на рекомендации. И в ряде случаев могут требовать доказательства тогда, когда они абсолютно не нужны.

Бывают и противоположные ситуации, когда банки могут попросить клиента написать обычное заявление, что принесенные деньги - это накопленные за долгие годы средства.

6 Похоже на индивидуальный подход. Почему за переводы на 1 млн грн нужно отчитываться, а за 400 тыс. нет?

Дело в том, что сейчас Национальный банк пытается предоставить банкам возможность самостоятельно оценивать возможности и риски клиентов. В большинстве случаев НБУ просит банки отходить от «формального» подхода проверки клиентов и не анализировать каждый перевод на «условные 151 тыс. грн».

Более того, и в НБУ и в Минфине есть понимание того, что 150 тыс. грн уже абсолютно неактуальный таргет для операций. На днях в Национальном банке заявили, что разработан законопроект о повышении этой планки до 300 тыс. грн. Но перспектива его принятия - это не вопрос ближайших дней или месяцев.

7 Если все же банк потребует от меня подтверждения источников доходов. Какие документы подойдут?

Документы могут быть разные, в зависимости от ситуации. Подойдут декларации об имущественном состоянии, справки о зарплате, доходе, полученном от реализации продукции, оказанных услуг, продажи имущества, получения наследства, получения страховой суммы по договору страхования, выигрыше в лотерею.

8 Что с переводами за границу? Они тоже подлежат финмониторингу?

С июля в Украине либерализованы ряд валютных ограничений по переводам за рубеж. Суть в том, что вы можете переводить за границу до 50 тыс. долларов в год.

Для этого клиент обязательно показывает источники происхождения своих средств. НБУ разъяснял, что если заграничный перевод будет на сумму меньше 150 тыс. грн, то дополнительные документы не понадобятся.

9 Для чего НБУ ужесточил требования к операциям?

На самом деле, Национальный банк пытается «поймать крупную рыбу». Речь идет об обнальщиках, которые проводят через банки операции на миллионы гривен.

Был случай, когда один из ныне неплатежеспособных банков позволил 116 гражданам снять со счета 225 млн грн. Особенность этой истории в том, что граждане были официально безработными.

Поэтому банки обязали проверять соответствие операций клиентов его доходам, указанным в опроснике на постоянной основе, а не ежеквартально, как было ранее. Многие банки злоупотребляли строго установленными сроками. Так, недобросовестные клиенты могли заходить в банк для проведения «обнала». В течение 3 месяцев происходили такие операции, после чего отношения с клиентом прекращались, а банк «отчитывался» о проделанной работе.

10 Какие санкции применяются к банкам за нарушение правил финмониторинга?

НБУ проводит выездные проверки банков на соблюдение правил финмониторинга. В основном к банкам применяются штрафы, которые ограничены 1% от уставного капитала.

За 8 месяцев этого года было наложено 11 штрафов на банки. За систематическое нарушение правил следует отзыв банковской лицензии. У нас было 4 банка, у которых из-за схемных операций отозвали лицензию.

Информация о материале

Опубликовано: 11 октября 2017

Работа «оборонки»: часы с замедленным ходом

С одной стороны, число новых разработок и самих оборонных предприятий растет как грибы; с другой — в Вооруженных силах и прочих военных формированиях страны новой техники — лишь единицы. До стратегических компонентов перевооружения еще слишком длинная дистанция, хотя высокоранговые чиновники и твердят, что именно с 2018 г. начнется этап заметного перевооружения на новые системы. Добавляя, что тут речь не только в дефиците средств, но и в самом цикле принятия разработки на вооружение и внедрения ее в серийное производство.

В условиях, когда мобильность перебросок российских войск (отточенная рядом учений) уже стала весомым козырем российской стороны в потенциальных сценариях эскалации военного конфликта, а уровень новых вооружений в российских войсках, сосредоточенных вблизи украинских границ, составляет 58—62%, это делает Украину уязвимой мишенью для вражеского Кремля.

Можно ли изменить ситуацию, имея даже упомянутые неблагоприятные исходные данные? Как представляется автору, однозначно да! Только изменение подходов государства к созданию современной и гибкой системы перевооружения способно на порядок усилить оборонный потенциал. Несмотря на недостаток ресурсов, многочисленные отказы пресловутых западных партнеров в продаже Украине комплектующих для современных вооружений и многие другие объективные препятствия. Эксперты сходятся на мысли, что именно проблема закостенелой бюрократии остается главным тормозом создания в стране оснащенной современными вооружениями армии.

Что появилось в военных закромах?

Не дожидаясь проведения ежегодной выставки «Зброя та безпека», частная оборонка буквально накануне решилась на самостоятельную демонстрацию своих достижений. Первый всеукраинский форум оборонной промышленности 28—29 сентября, проведенный совместно Лигой оборонных предприятий Украины и Национальным техническим университетом Украины «Киевский политехнический институт им. Игоря Сикорского», собрал более сотни частных предприятий, научных и исследовательских учреждений и около 70 аналитических и профильных общественных организаций.

Главным крутящим моментом «сходки» стал факт перехода от демонстрации отдельных образцов вооружений к показу целостных боевых систем, собираемых по модульному принципу. Когда, например, на единую колесную базу устанавливаются комплексы борьбы с беспилотными авиационными комплексами (БАК), комплексы радиоэлектронной борьбы (РЭБ), сами БАК или другие вооружения, исходя из запросов заказчика. Похоже, именно частный ОПК откроет счет проектам военно-технического сотрудничества (ВТС) с иностранными государствами в интересах украинской армии. Речь, в частности, об испытанном в середине сентября украино-польском разведывательно-ударном комплексе «Сокол». В нем на колесную базу частного НПО «Практика» установлен боевой модуль другого частного оборонного предприятия ПАО «ЧеЗаРа» и БАК польского частного производителя WB Electronics SA. Интегратором работ выступает «ЧеЗаРа».

И это далеко не единственное предложение частного ОПК. Кооперация, рожденная внутри самой частной оборонки, сегодня предлагает до десятка совместных проектов, в которых интегрированы комплексы противодействия БАК и комплексы РЭБ ХК «Укрспецтехника», средства связи предприятий «Доля и К» и «Телекарт-Прибор», средства РХБ-защиты «Спарринг-Вист Центра» и многие другие разработки. По ходу любопытный факт: изделия «Спарринг-Вист Центра» сегодня покупает 81 страна мира, только родное оборонное ведомство все еще не спешит с заказами…

Однако при обзоре новых разработок нельзя не обратить внимания на один весомый нюанс. А именно, все проекты, которые «поднимает» частная оборонка, относятся к невысокой капиталоемкости. И не потому, что частники неспособны отыскать средства на создание ЗРК или ударного БАК. Скорее, по причине отсутствия реальных ориентиров, включая требования и намерения заказчиков по будущим закупкам, слишком слабый уровень государственно-частного партнерства на фоне отчетливого нецивилизованного лоббизма, когда вместо конкурентной среды предлагается мутная вода. При этом само государство явно не справляется с обеспечением качественного перевооружения — к публикациям ZN.UA о недопоставленных бронетранспортерах и минометах можно добавить отсутствие предпосылок направить в ВСУ вооружения, которые превратят армию в реальный институт сдерживания (речь о возможном разыгрывании Кремлем масштабного сценария агрессии). Об этом можно судить даже по принятым на вооружение образцам техники в течение последних двух лет. Наиболее весомыми из 33 образцов являются легкий переносной ракетный комплекс «Корсар», специализированный бронированный автомобиль «Козак-2», модернизация вертолета до версии Ми-2МСБ, бронированные санитарно-эвакуационная и ремонтно-эвакуационная машины, малый бронированный артиллерийский катер, 30-мм автоматическая пушка. В этом списке нет ракет, серьезно модернизированных средств ПВО, ударных БАК — чтобы они появились, в государстве должны поменяться правила игры… А то, что у армии нет новых танков «Оплот» и после трех лет войны, а полтора десятка созданных разными предприятиями бронеавтомобилей не привели к унификации такой армейской машины, — свидетельство разбалансированности системы. И хотя источники в военном ведомстве твердят, что именно в 2018 г. у ВСУ появится первое ракетное оружие, дело перевооружения армии до сих пор зиждется на спорадических усилиях энтузиастов.

Попробуем бегло проанализировать обобщенные рекомендации экспертов и промышленников. Общий возглас частников сводится к тому, чтобы все предприятия ОПК, независимо от формы собственности, имели равные права, и чтобы решения принимались по результатам здоровой конкуренции, а не в зависимости от уровня влиятельности лоббиста во власти. Ведь даже когда государство обращается к частникам, происходит подмена понятий: в ГОЗ за 2016 г. около половины работ действительно выполняли частные предприятия, однако исполнителями генеральных заказов (выпуск конечной продукции) в подавляющем большинстве оказывались государственные предприятия.

Формирование и исполнение гособоронзаказа

Специалисты настаивают, что совершенствование механизма формирования и выполнения государственного оборонного заказа (далее — ГОЗ) напрямую связано с созданием в государстве конкурентных условий для оборонных предприятий всех форм собственности, а также надлежащей защиты инвестиций частных и иностранных инвесторов.

Идеально было бы создать единый правительственный орган для формирования государственной военно-технической политики и координации работы всех предприятий ОПК (тот пресловутый центральный орган исполнительной власти со специальным статусом, дебаты о котором продолжаются с 2014 г). Этот орган должен бы также выполнять функцию формирования общей потребности всех 12 заказчиков, отвечать за внедрение новых технологий, создание совместных с иностранными компаниями производств, унификацию и сертификацию ВВТ. Но интуиция подсказывает, что если президент не создал такой орган в течение трех лет и не отказался от сформированной предшественником системы, то и в будущем его не создаст — «ручное управление» слишком дорого сердцу. И все-таки можно было бы добиться компромисса — для детального диалога по всему спектру задач и проблем перевооружения создать в правительстве рабочую группу с участием частных компаний. Это вопросы от совершенствования формирования ГОЗ и предоставления госгарантий до участия частного бизнеса в процессе корпоратизации, реструктуризации и подготовке к приватизации госпредприятий ОПК.

Ныне руководители и частных, и государственных предприятий заявляют о необходимости решить базовую проблему — ценообразование на продукцию оборонного назначения. Поскольку сегодняшняя работа в рамках ГОЗ за чертой рентабельности и не позволяет менеджерам предприятия думать о развитии. В частности, вот уже год ОПК ропщет от Методических рекомендаций министра обороны №2591/в/2 от 18.10.2016 г., искусственно подрезавших потенциал ОПК отказом в формировании пусть и небольших, но прибылей (речь идет о 5% на приобретаемые комплектующие и 30% — на производство).

Не решается в стране и проблема денежных вознаграждений при внедрении разработок, технологий в серийное производство предприятиям-разработчикам вооружений (т.е. обычная для мировой практики выплата роялти). Скажем, если частная компания «Радионикс», ведущее украинское предприятие в области разработки и производства систем радиоэлектронного противодействия и модернизации боевой авиатехники, из восьми опытно-конструкторских работ (ОКР) шесть работ ведет за свои средства, а к окончанию ОКР государство уже определяет госпредприятия, куда будут переданы результаты этих разработок, отчислений разработчику, скорее всего, не будет. Об этом же твердит руководство НПФ «Адрон», которая вообще специализируется на высокотехнологических разработках, начиная от систем защиты вертолетной техники от управляемых ракет заканчивая управляемыми авиабомбами.

То же касается и подготовки серийных производств, где государство попросту не видит частников. Хотя выделения на эту часть госрасходов выросли с 30 млн грн в 2015 г. до 785 млн грн в 2017 г. Можно привести пример, когда в т.г. предприятие по этой причине после выполнения ОКР отказалось от серийного производства крайне важного для Воздушных сил ВСУ изделия. Кто от этого выиграл? Уж точно не армия.

Но частному ОПК нужны не только ресурсы и прозрачность решений. Во время войны необходимы оперативность и профессиональность в работе, в том же вопросе постановки образцов на вооружение. Вот типичный для всего частного ОПК пример: бронеавтомобиль «Козак-2» прошел весь комплекс испытаний по 32 методикам за четыре месяца, а еще восемь месяцев прошло от окончания испытаний до приказа министра обороны. Это вряд ли нормальные темпы для де-факто военного времени.

Но едва ли не еще больше оборонные предприятия обескуражены драконовской деятельностью военных представительств, которые пользуются древней нормативно-правовой базой, исполняя сомнительные функции. Усилия военной приемки концентрируются не на контроле качества вооружений, а на контроле стоимости образца. То, что из функций военной приемки следует исключить согласование расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), признал во время Форума и секретарь Совбеза Александр Турчинов. Добавив, правда, что РКМ должны применяться в отношении предприятий ОПК, которые являются монополистами. В самом деле, разве не является РКМ анахронизмом, если ни одно отечественное предприятие не представляет их при поставках вооружений на экспорт? И разве не является признаком ограничения потенциала конкурентоспособности отечественной оборонной промышленности тот факт, что при закупке иностранных вооружений никто от поставщика не требует этот пресловутый РКМ? Да и для инвестора РКМ — подлинная пугалка. После осознания, что ему в Украине в рамках ГОЗ дадут заработать только 7,5% (особенности ценообразования), а при продаже заставят согласовать стоимость продукции у другого предприятия (ГК «Укроборонпром») и затем предложат отдать еще в среднем 15% комиссионных, он бежит от Украины без оглядки.

Есть необходимость изменить отношение и к импорту. В частности, целесообразно передать функцию закупки непосредственно заказчику, поскольку значительные ресурсы теряются в результате отчисления комиссионных специальному экспортеру, уполномоченному для заключения и исполнения таких контрактов.

К части усовершенствования формирования ГОЗ можно отнести и предложение создать государственно-частную систему аналитического сопровождения перевооружения. С целью достижения технологического превосходства отечественных ВС и качественного отбора и стимулирования развития наиболее перспективных оборонных технологий. А именно, возможно и целесообразно создать прототип Управления перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA) с участием в работе представителей объединения частного ОПК. На который возложить задачу определения наиболее перспективных разработок в сфере безопасности и обороны государства и обеспечения научно-аналитическим обоснованием всем вопросам ОПК, включая задачи сертификации и перехода на стандарты НАТО.

Кто имел дело со стандартами, понимает: мгновенного перехода на стандарты НАТО не будет. Его не будет вообще, если не изменить национальные подходы к обеспечению качества оборонной продукции. Среди прочего нужна сеть испытательных лабораторий для сертификации вооружений и военной техники национального производства по стандартам НАТО. И тут, как и при создании украинского прототипа DARPA, роль частных предприятий и объединений трудно переоценить.

Только так можно обеспечить проведение прозрачных конкурсов проектов, технологий и разработок.

Равные права предприятий на мировом рынке оружия

Решение этого вопроса назрело по многим причинам. От понимания, что Украина после «гибридного» нападения Кремля живет в другом измерении (создание «Укрспецэкспорта» напрямую связано с Будапештским меморандумом 1994 г., когда было выгодно стреножить и жестко контролировать Украину на мировом рынке). До осознания, что новая страница ВТС даст возможности частным предприятиям не только получать валюту, но и создавать совместные производства, организовывать впуск технологий. Создание в государстве конкурентных условий для предприятий всех форм собственности в области ВТС обеспечит надлежащую защиту инвестиций частных и иностранных инвесторов — именно это сегодня сдерживает инвесторов. Скажем, в проекте создания в Украине боеприпасного производства желали участвовать не менее пяти иностранных компаний, но их интерес тут же испарялся после осознания, что заказы одной только Украины не сделают предприятие рентабельным, а продавать третьим государствам можно лишь с учетом договоренностей со спецэкспортерами. Не говоря уже о необходимости согласовывать стоимость продукции с «Укроборонпромом». И говорили потенциальные инвесторы о весьма реальных вливаниях. Скажем, по словам главного конструктора Stiletto Systems LTD—Ukraine Александра Калачева, компания предлагала бизнес-план для создания только двух производственных линий боеприпасного производства на 52 млн долл., однако желала получить возможность беспрепятственного экспорта в третьи страны. Почему-то в Казахстане эту компанию приняли благосклонно, в Украине прижиться она не может… Это тоже типичный пример, а не отдельная история.

Кстати, аппетиты спецэкспортеров уже давно не ограничиваются 10%. Месяц тому оказался неподписанным выгодный контракт по поставке боевых машин в одно из государств Юго-Восточной Азии — запрашиваемые 15% комиссионных сделали сделку невыгодной для участников. Но есть и сногсшибательные случаи. Руководитель упомянутого ООО «Радионикс» Станислав Завьялов говорит о контракте с 37% комиссионных для одного из отечественных спецэкспортеров, добавляя, что «это приговор рентабельности проекта». Ратуя за возможность самостоятельной работы на рынке, он также отмечает в качестве негативного опыта существенные задержки с выплатами предприятиям от внешнеэкономических сделок со стороны спецэкспортеров, в случае с ООО «Радионикс» есть пример 8-месячной задержки.

Отпустить закрученные гайки ВТС на самом деле государству крайне выгодно. По подсчетам ЦИАКР, объемы экспорта украинских вооружений на мировом рынке могут вырасти с нынешних 770 млн долл. до 2—3 млрд долл. (хотя в «Укроборонпроме» говорят, что в Украине нет конечной продукции для таких поставок, возразим — гибкий частный сектор плодит их необычайно быстро, расширяя как внутреннюю кооперацию, так и результаты международных проектов). Но это и те оборотные ресурсы, которые предприятия сумеют использовать в рамках выполнения ГОЗ. И Украина не будет терять от выноса производства за границу: мне известны как минимум четыре предприятия, которые осознанно развивают производства в иностранных государствах из-за того, что из Украины не могут вести адекватную внешнеэкономическую деятельность. Причем речь идет о таких направлениях, как радиолокационные средства обнаружения, средства борьбы с БАК, радиотехническая разведка… Пока не будет изменений, из страны будут ускользать критические технологии и прибыли от их реализации.

Тем не менее, идея промышленников — не в отказе от услуг «Укрспецэкспорта» и созданной маркетинговой системы. А в том, чтобы иметь право выбора: если выгодные условия предоставляет спецэкспортер, они принимаются, если предприятие само находит покупателя, обходится без посредника. Не стоит думать, что так возникнут риски несанкционированных поставок или утраты качества. Никто не выступает за отмену верховенства Комиссии по вопросам ВТС и экспортного контроля при СНБОУ в принятии политических решений. Никто не выступает против контроля государства со стороны Государственной службы экспортного контроля. Зато при этом ГК «Укроборонпром» избавится от несвойственных для хозяйственной структуры регуляторных функций. А с вопросом качества всегда превосходно справлялся сам иностранный заказчик.

Совершенствование законодательной базы

Об этом говорилось много и тщетно. Но все-таки повторимся.

Внесения изменений требует Закон Украины «О государственном оборонном заказе». А для создания адекватных условий развития ОПК требует принятия еще ряда законов. В частности, законов «О создании и производстве боеприпасов, вооружения, военной и специальной техники», «О военно-техническом сотрудничестве Украины с иностранными государствами», «О государственно-частном партнерстве» (последняя версия проекта имеет название «О гарантировании прав инвесторов и привлечения частных инвестиций на условиях применения механизма государственно-частного партнерства в оборонно-промышленном комплексе»), «Об офсетных сделках».

Ныне офсетные соглашения исключили из условий заключения контрактов до завершения АТО в Украине, однако законодательного обеспечения этого вопроса требует и необходимость достижения соответствия с Директивой Европейского Союза 2009 г. Учитывая, что мировые объемы офсетных сделок в 2016 г. составили 430 млрд долл.

И последнее. Частный сегмент ОПК даже по своей структуре не схож с государственным. К примеру, на ГП «Антонов» до недавнего времени работало 13 тыс. сотрудников, и это никак не спасало отечественное самолетостроение от деградации. На упомянутых выше предприятиях от двух десятков до трех сотен сотрудников, из которых добрых три четверти — инженеры и конструкторы. Удельный вес современной науки и концентрация высоких технологий в этом сегменте приближаются к западным меркам. Это то, что может сделать страну высокотехнологической державой, а не поставщиком сырья и продукции аграрного сектора. И то, что может стать локомотивом всей национальной экономики.

Информация о материале

Опубликовано: 11 октября 2017

В Вовчанську задорого відремонтують покрівлю будинку суду

ериторіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області уклало угоду з ПП «Еско-білдінг» щодо проведення ремонтних робіт вартістю 832 тис. грн.

Про це стало відомо зі звіту про укладання договорів, який розміщений на сайті «Прозорро».

Підрядник має виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі Вовчанського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Угода була підписана без проведення аукціону по допороговій процедурі.

З кошторисів, викладених на сайті «Прозорро», можна побачити, що на деякі будматеріали ціни є завищеними.

Так, підрядник планує купувати профнастил по 229 грн./кв.м. Для порівняння: встановлені ціни для проведення відновлювальних робіт у Балаклії передбачали, що профнастил мають купувати не дорожче 180 грн./кв.м.

Більше того, ХНУ ім. Каразіна нещодавно уклав угоду щодо ремонту лабораторії у Зміївському районі. Так, ось у кошторисі цих робіт вартість профнастилу складала 163 грн./кв.м.

Тобто лише на вартості профнастилу планується переплатити близько ста тисяч грн.

ПП «Еско-Білдінг» записане на Олександра Михайлеця. Директором є Петро Сверж. У останнього була своя фірма в Вовчанську.

Информация о материале

Опубликовано: 11 октября 2017

Шесть замечаний к закону о реинтеграции Донбасса. точки конфликта в законе «О государственном суверенитете»

Итак, сегодня принят в первом чтении закон «Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями Донецкой и Луганской областей», а также принят в целом закон «О создании необходимых условий для мирного урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей».

Законопроекты поданы президентом. И по закону «О государственной политике» будут столкновения еще впереди - ведь за первым чтением последует второе, основной этап. Надо понимать, вокруг чего идут споры.

Вначале надо сказать, зачем вообще эти законы нам нужны.

Конструкция международной поддержки Украины, которая обеспечивает международные санкции против РФ, требует от нас демонстрации усилий по мирному урегулированию. Раз мы не можем обойтись без международной поддержки, значит мы должны играть по тем правилам, которые задают в ЕС и США. При этом, как мы все понимаем, для Украины продолжение войны - это единственная возможность показать ЕС и США, что мы не собираемся мириться с оккупацией и не будем сдаваться на условиях РФ.

Поэтому мы должны бороться за мир так, чтобы не закрывать себе возможность продолжать войну до полного освобождения нашей страны, и при этом - не позволять сторонникам снятия санкций с РФ обвинить Украину в нежелании выполнять Минские соглашения.

Определить статус оккупированного Донбасса и определить статус применения армии при отсутствии военного положения необходимо - это недостаточно урегулировано законами Украины. Закон предусматривает важнейшее новшество - создание единого Объединенного оперативного штаба Вооруженных сил Украины на Донбассе, которому будут подчинены все органы власти в зоне военного положения.

Скандалы в Раде по этим законам были неизбежны - во-первых, депутаты законопроект не видели, и замечания были и у оппозиции, и у правящей коалиции, во-вторых, избирательная кампания уже фактически началась, и возможность попасть в новости, разумеется, используется депутатами любой ценой. Бросание дымовой шашки, и различные истерические выходки спишем на низкий уровень культуры и полемики. Считаю, что на самом деле эти законы не направлены на капитуляцию. Недостаточная эффективность борьбы с РФ - это не проблема закона, это проблема политического курса.

Закон «о мирном урегулировании в ОРДЛО» №7164 - это не новый закон, этот закон был принят в сентябре 2014 года для исполнения Украиной Минских соглашений, сроком на три года. Сейчас срок его действия просто продлевается на год - он не вечен. Закон ключевой для нашего взаимодействия с союзниками. Однако Верховная Рада сейчас усилила закон еще одной важной демонстративной нормой, 10-й статьей - выполнение закона в полном объеме возможно только после полного выведения всех российских формирований с территории Украины! И пока они не уберутся с нашей земли, все эти благие намерения о выборах на Донбассе приняты не будут, цитата:

«відповідно до статті 10 Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей набирає чинності виключно після виконання всіх умов, викладених у статті 10 названого Закону, зокрема у частині, що стосується виведення усіх незаконних збройних формувань, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України».

Скандал возник по поводу закона «О государственной политике» №7163. Точки разногласий:

1. В части первой статьи 7 была отсылка, что украинские власти обеспечивают приоритетность исполнения положений по безопасности Минских соглашений 19 сентября 2014-го и комплекса мер от 12 февраля 2015 года. Эта норма имела демонстративный характер, для зарубежных партнеров, потому что никакой Минск никакие законы Украины не отменяет, и необходимость освобождать свою землю также не отменяет, что такое «приоритетность исполнения». Однако в результате обсуждения депутаты решили уже в первом чтении всякие упоминания о Минске вообще исключить при голосовании. Так и проголосовали. На мой взгляд никакой трагедии в этой фразе не было, но раз убрали - это тоже обоснованная политическая позиция.

2. Пункт 1 статьи 1 - «сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, де збройні сили Російської Федерації і окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють окупаційну владу та загальний контроль Російської Федерації; «. Критики требуют, чтобы в этом пункте было записано, что оккупация была установлена в 2014-м, иначе подозревают, что закон позволит все это трактовать как оккупацию с 2017-го, поскольку это дата принятия закона. Указание года и даты начала оккупации станет основанием для дальнейших правовых решений в судах - например, о непризнании переписанных бандитами квартир и машин. Однако что бы ни было записано в законе, основанием для непризнания каких-либо гражданско-правовых актов все равно будет решение суда, а не данный закон.

Мне, если честно, эти опасения оппозиции кажутся надуманными - трактовка может быть разной, Украина подала целую серию исков в международную юстицию против РФ, там аргументирует нанесенный ущерб, и там используются конкретные факты агрессии, свидетельства, а не политические декларации и оценки.

Но почему бы не детализировать и в законе? Ничего плохого в указании даты начала оккупации нет, это вполне конструктивно, расширяет цели закона.

3. Также возник глобальный вопрос - чтобы кроме оккупированного Донбасса действие закона распространялось и на оккупированный Крым. Крым в законе на самом деле упомянут, однако необходимо не просто упоминать, а привязать каждую статью так же, как это сделано в отношении Донбасса. Крым расширяет цели применения закона. Ведь этот законопроект готовился как демонстрация развития Минского процесса, который был направлен на снижение эскалации на Донбассе. То, что в законе не упоминался Крым в каждой статье - не означает, разумеется. отказа от Крыма! Риторика оппозиции по Крыму в данном случае не логична, потому что если Крыма нет в этом законе, это не значит, что Крым исчез с повестки дня. Но независимо от эмоций, в данном случае считаю, что критику разумно учесть - мы же и так рассматриваем Крым и Донбасс как связанные вопросы и не разделяем оккупированные регионы. Так что это единство смыслов надо обеспечить и в законодательстве. По Крыму тоже придется создавать отдельный оперативный штаб и проводить военную операцию. Надеюсь, Крым будет везде добавлен либо во втором чтении, либо будет быстро внесен в ВР точно такой же закон с теми же формулировками по Крыму и по Херсонской области..

4. Закон предполагает внесение изменений в закон «Про військово-цивільні адміністрації», и статью 28 предлагается дополнить частью четыре, которая предполагает порядок полной передачи власти Объединенному оперативному штабу Вооруженных сил Украины:

«4. У разі введення воєнного стану в окремих місцевостях у зв'язку з російською збройною агресією в Донецькій та Луганській областях:

1) у день набрання чинності актом Президента України про утворення військової адміністрації». Оппозиция считает, что президент должен получать согласие Верховной Рады, а не просто издавать указ.

Думаю, критика оппозиции в данном случае разумна - закон должен вообще расширять права президента на объявление военного положения в разных областях, не только на Донбассе. Возможно это надо сделать и в других пограничных районах. Поэтому такие меры, которые по сути являются началом войны, должны согласовываться с парламентом. Эти меры выходят далеко за рамки проведения силовой операции - это перестройка управления в масштабе страны, и депутаты должны разделять ответственность.

5. Оппозиция заявляет, что главнокомандующим Объединенного оперативного штаба должен быть президент, а не назначенный ГШ ВСУ руководитель.

Здесь не соглашусь с критиками. Да, президент несет полную ответственность за ведение войны, но руководить операциями и оперативно принимать решения должен человек, который находится на месте, в штабе. У нас большинство проблем и неудачных операций связаны с тем, что войной руководили и руководят де-факто из Киева. Если штаб называется оперативным и действует в отдельных районах, с подчинением подразделений многих других структур и ведомств, то безусловно, должна быть обеспечена полная централизация командования, централизация ответственности и полномочий, чтобы все силы и средства действовали в одном кулаке.

Президент получает всю полноту власти только в случае если военное положение объявляется во всей стране. Политическую ответственность с президента это все равно не снимает.

6. А вот в статье 10 содержатся два слова, которые следует пересмотреть во втором чтении, и которым в законе делать нечего. Статья 10: «Порядок в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території в Донецькій і Луганській областях та виїзду осіб, переміщення товарів з них, режим уздовж лінії розмежування визначається з урахуванням безпекової ситуації начальником Об’єднаного оперативного штабу Збройних Сил України за погодженням із Службою безпеки України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій».

Убежден, к вопросу «перемещения товаров» Объединенный оперативный штаб ВСУ никакого отношения иметь не должен. И вообще полный абсурд записывать это в законе - эти два слова просто следует выбросить. Любопытно кто их вписал в законопроект. Ну причем тут штаб к перемещению товаров? Режим безопасности, ведение войны - а товары зачем в законе упоминать? Вроде говорят о глобальных проблемах, о защите Родины - а тут какие-то товары, кого ж так озаботили-то в законопроекте Президента? За перемещение товаров отвечают владельцы - по тем правилам, которые определяет государство. К сожалению, генералы ВСУ, которые контролируют участки фронта, нередко ничем не отличаются от генералов таможни, которые контролируют участки границы. Вспомним только скандал, когда командир батальона 28-й бригады признал свою вину и был осужден за пропуск к противнику за взятку целого каравана фур. Комбриг 28-й бригады Лещинский был после этого случая отстранен от должности и направлен начальником Генштаба ВСУ Муженко... на повышение! Лещинского поставили начальником оперативно-тактического управления «Луганск» - власти решили, что якобы комбат вел нелегальную торговлю самостоятельно, якобы без ведома начальства пропуская караваны сквозь многочисленные блокпосты и укрепрайоны. К сожалению, для контроля контрабанды в зоне АТО концентрация полномочий в руках военных, даже под контролем СБУ ни к чему не приведет. Коррупцией заражены все госструктуры, и контрабанда через линию фронта продолжается, в ней все участвуют, в том числе военные. Думаю, что для более эффективной борьбы с контрабандой необходимо возвращение в практику мобильных групп по борьбе с контрабандой из состава различных ведомств, с участием гражданских волонтеров, и сохранение прямого контроля в том числе и структур центральной гражданской власти - это, конечно, не устраняет полностью преступность, но хотя бы увеличивает прозрачность и усложняет «договорняки».

И в заключение. Принципиально важно, что закон «О государственном суверенитете на Донбассе» определяет РФ агрессором. Здорово, что эта логическая конструкция есть в законе. Рано или поздно, но выбивать российских агрессоров придется, иначе война не будет закончена. И теперь будет логично привести в соответствие с этим определением все украинское законодательство. Какие отношения могут быть с агрессором? Зачем агрессору содержать столь многочисленные консульства в Украине? Надо ускорить разрыв отношений с агрессором во всех возможных сферах - системно. Минских соглашений в тексте нет - а агрессора надо уничтожать.

Информация о материале

Опубликовано: 10 октября 2017