Ряд народных депутатов просят Конституционный суд Украины (КС) признать не соответствующими Основному закону обязательное декларирование имущества членов семьи декларанта и уголовную ответственность за опубликование заведомо недостоверных сведений в декларациях. Таким образом, заявители, в основном представляющие «Оппозиционный блок», фактически предлагают серьезно ограничить сферу применения закона «О предотвращении коррупции». В свою очередь, антикоррупционные активисты отмечают, что и КС как и в ситуации с законом о люстрации, затягивает рассмотрение дела, а это ставит под угрозу весь процесс е-декларирования в Украине.
В декабре 2015 года в Конституционный суд Украины поступило представление 48 народных депутатов, по большей части - представителей «Оппозиционного блока» (ОБ), работавших во власти во времена экс-президента Виктора Януковича. Они попросили суд проверить конституционность отдельных норм закона «О предотвращении коррупции», касающихся введения электронного декларирования. Депутаты просят признать неконституционными обязанности декларировать имущество членов семьи декларанта, принадлежащие ему объекты незавершенного строительства, ценное движимое имущество, наличные средства, финансовые обязательства, которые принадлежат третьим лицам, но которыми пользуются декларант или члены его семьи. Кроме того, народные депутаты просят запретить Национальному агентству по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) пользоваться реестрами и информационными базами для проверки деклараций, определять точность оценки задекларированных активов, проводить мониторинг образа жизни политиков и чиновников по заявлениям юридических и физических лиц. А еще парламентарии просят признать неконституционной статью 366-1 Уголовного кодекса, иными словами, любую уголовную ответственность за внесение недостоверных сведений о своих состояниях в е-декларации. Таким образом, заявители требуют серьезно ограничить сферу применения антикоррупционного законодательства.
Как пояснил «Апострофу» один из инициаторов представления, народный депутат ОБ Игорь Шурма, причиной обращения в КС стало несогласие с излишней публичностью процесса: «На сегодняшний день, информация в декларациях, учитывая некоторые особенности нашего общества, должна быть доступна в первую очередь тем структурам, которые ее проверяют, а не широкой публике. Потому что мы не сможем предусмотреть последствия. Декларирование нужно, но не в такой форме, как это есть сейчас»,
Несмотря на то, что заявление в КС депутаты направили еще в 2015 году, первое заседание по делу должно было состояться только 22 декабря 2016 года. При этом, в суд не явились делегаты от инициаторов обращения — народные депутаты Юрий Мирошниченко и Дмитрий Шпенов, а также, представитель государства и директор Национального антикоррупционного бюро (НАБУ), Артем Сытник. По этой причине, председатель КС Юрий Баулин перенес рассмотрение дела на неопределенный срок. Таким образом, КС, как и в случае с законом о люстрации, затягивает процесс. Ведь, согласно законодательству, безотлагательное конституционное производство рассматривается в течение одного месяца, а стандартная процедура должна занимать не более трех месяцев.
Игорь Шурма пояснил, что инициаторы представления отсутствовали в суде из-за «организационных проблем внутри партии»: «У нас были определены уполномоченные лица для рассмотрения этого дела. Почему они не явились? Я думаю, из-за организационных нюансов, связанных с рассмотрением этого дела, не более того».
Координатор коалиции «Декларации под контролем» Александра Дрик рассказала, что если в КС признают закон или отдельные его нормы неконституционными, то это поставит под угрозу само существование электронного декларирования в Украине. «Депутаты просят отменить, по сути, самое ценное, что есть в законе: декларирование имущества, записанного на родственников, деньги, «наличку», все то, что указывает на коррупционность приобретения активов. Сравнивая бумажные и электронные декларации, мы нашли огромное количество имущества, которое не было учтено в бумажных декларациях. Это указывает на коррупцию», - пояснила «Апострофу» Дрик.
По ее словам, закон не нарушает того, что касается персональных данных, а большинство норм, которые вызвали протест у депутатов, эксперты Совета Европы считают прогрессивными и соответствующими европейским стандартам. «Очевидно, это не более, чем способ защитить себя от ответственности и разрушить очень мощный антикоррупционный инструмент, который может дать быстрые результаты, а также неоспоримые доказательства коррупции отдельных должностных лиц»,- считает эксперт.
Есть вопросы и к составу судей, которые будут рассматривать представление КС. Часть из них являются фигурантами уголовного производства, открытого Генпрокуратурой по факту вынесения заведомо неправомерных решений, после внесения изменений в Конституцию в 2010 году, которые фактически предоставили Виктору Януковичу неограниченную власть. «Уже в течение двух лет эти судьи находятся под следствием, но ГПУ так и не вынесла никому из них подозрение. Эти судьи продолжают решать судьбу ключевых для страны законов - и декларирования, и люстрации, и изменений в Конституцию. Можно ли в принципе доверять этому органу, пока он остается в таком составе? Пока дело находится в Конституционном суде, всех держат на крючке, ведь любой момент может быть дана команда из Администрации президента председателю суда Юрию Баулину, чтобы он через «ручных» судей провел любое решение. Но президент должен был уволить Баулина еще два года назад»,- утверждает Дрик.
Еще одна угроза —это возможное блокирование судебных процессов, начатых по результатам электронного декларирования в судах. По словам антикоррупционных активистов, суды останавливают работу с формулировкой: «до решения КС». «Это незаконно. Рассмотрение дела не может быть заблокировано до решения КС. Но, по сути, мы можем получаем замораживание процессов, касающихся е-декларирования. Точно также мы уже получили замораживание дел, связанных с люстрацией»,- говорят в коалиции «Декларации под контролем». Стоит отметить, что детективы НАБУ по результатам анализа е-деклараций, уже открыли десять производств. В частности, в отношении двух депутатов, которые внесли в свои декларации недостоверные данные.
