«С назначением руководителя спешить не следует», — говорят одни судьи. «Нет, главного лесовода области надо назначить как можно быстрее!» — отвечают им, пытаясь поставить в этой истории жирную точку, другие служители Фемиды, даже из одного и того же суда. Конкурс на должность начальника управления лесного и охотничьего хозяйства Ивано-Франковской области — одной из наиболее лесистых в Украине — подтвердил, насколько привлекательна и доходна эта должность. И для достижения положительных для себя результатов годятся разные методы, прежде всего с привлечением на свою сторону судей. А те часто принимают взаимоисключающие решения.
Напомним, что 31 марта Государственное агентство лесных ресурсов провело конкурс на должность начальника Ивано-Франковского областного управления. Его победителем стал директор Надвирнянского гослесхоза Руслан Осташук. Результаты конкурса породили сомнения в его прозрачности и объективности, о чем ZN.UA рассказывало читателям в статье «Дискредитация конкурсом».
Больше всего вопросов у других участников и общественности вызвала вторая часть конкурса — решение ситуационных задач. Постановление Кабмина №246 от 25 марта 2016 г. предписывает, оценивая их, применять исключительно балльную систему — от 0 до 2 баллов. Конкурсная же комиссия Гослесагентства изобрела свой способ, используя два критерия оценки, которые содержат большую долю субъективности и создают возможность манипулировать: 1) профессионализм, что означает «профессиональность, знание предмета, правильность решения задачи и конструктивность»; 2) обоснованность ответа, лаконичность и содержательность изложения. Таким образом, неизвестно, на каких основаниях комиссия разделила оценку за каждую задачу на две части. Приняли решение, что если кандидат набирает «часть оценки» ниже 0,5, то его не допускают к третьему этапу конкурса — собеседованию. И это решение применили на практике. Один из участников конкурса — Роман Олейник, который финишировал вторым, небезосновательно считает и убеждает судей, что дал профессиональные и обоснованные, правильные или почти правильные ответы на все два ситуационных задания. Он никак не может понять, почему три члена конкурсной комиссии поставили ему за ответ на одно из заданий нуль. С другой стороны, нечеткие критерии оценивания дают членам конкурсной комиссии широкое пространство для маневров в определении победителей на руководящие должности и в других областных управлениях лесного и охотничьего хозяйства. Например, Виталий Сухович, выигравший конкурс на должность главного лесовода Ровненщины, за все три этапа конкурса — тестирование, решение ситуационных задач и собеседование — набрал аж... 10,6 балла, что пока что является самым низким результатом среди всех претендентов на соответствующие портфели.
Ситуационные задачи на ивано-франковском конкурсе решали с использованием компьютеров, объединенных в одну служебную информационную сеть и подключенных к Интернету. Так что любой человек мог вмешаться в ход решения задач и подтянуть результат нужному кандидату. А упомянутое правительственное постановление (п. 13) велит это делать письменно. Да еще и из видеозаписи конкурса видно, как один человек несколько раз подходил к будущему победителю и, не исключено, помогал ему. Афоризм нашел подтверждение и на этот раз: дьявол кроется в деталях.
Национальное агентство по вопросам государственной службы провело проверку и обнаружило ряд нарушений, касающихся сроков проведения этого конкурса, обращения с бланками и конвертами для решения ситуационных задач. А это — отход от Порядка проведения конкурса на занятие должностей государственной службы, утвержденного упомянутым постановлением №246, и, что ни говорите, нарушение его ключевых принципов — законности, прозрачности, эффективного и справедливого процесса отбора кандидатов. По всему видно, что такая самодеятельность могла повлиять на результаты конкурса на должность главного лесовода Ивано-Франковской области.
Поэтому вполне закономерно, что 3 мая Нацгосагентство направило другому государственному органу высокого уровня — Государственному агентству лесных ресурсов — четкое требование: отменить результаты конкурса. И все. После этого, согласно Закону «О государственной службе» (ст.30), оно должно было в десятидневный срок объявить повторный конкурс. Однако Гослесагентство совершенно не планировало отменять результаты первого конкурса. Оно выбрало другой путь — начало судиться и обжаловало требование в Окружном административном суде города Киева.
Главный лесной орган требовал от суда признать требование противоправным и отменить его. А ради обеспечения иска Гослесагентство хлопотало в суде об остановке действия требования. 12 мая упомянутый админсуд отказал в мерах обеспечения иска. Однако не прошло и двух недель, как дело получило неожиданный поворот. Тот же Окружной административный суд Киева повернул оглобли в противоположную сторону: он принял к рассмотрению измененную страницу требования, на которой нарушения во время проведения конкурса уже выглядят не слишком серьезными, и остановил действие требования. Доказательная база постановления просто умиляет человека стороннего: повторный конкурс потребует «значительных усилий и затрат», отмена результатов «нарушит права и интересы победителя», и т.п. В тот же день суд признал требование Нацгосагентства недостаточно обоснованным и отменил его.
Параллельно продолжается спор в другой судебной инстанции — Ивано-Франковском окружном административном суде, где один из участников конкурса — Роман Олейник — требует отменить результаты конкурса. Когда писались эти строки, суд еще не завершил рассматривать дело по сути. Однако 23 апреля было остановлено действие решения конкурсной комиссии, то есть суд не позволил издавать приказ о назначении начальника Ивано-Франковского областного управления лесного и охотничьего хозяйства. Гослесагентство не стерпело такого промедления и обжаловало постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке. Популярная мотивация — истец сознательно затягивает рассмотрение дела, а государственный орган должен выполнить норму Закона «О государственной службе» (ст.310, которая требует назначения на должность не позднее чем через 30 дней после обнародования информации о победителе конкурса . А потом случилась интересная история. Львовский апелляционный административный суд назначил рассмотрение жалобы на 14 июня, прислав участникам соответствующие повестки о вызовах. Но вдруг суд решил «исправить описку» в постановлении, ибо вспомнил: судья-докладчик в тот день будет находиться в отпуске. И, что совсем не похоже на украинскую судебную практику, рассмотрение жалобы максимально ускорили. Как следствие, 31 мая апелляционный админсуд отменил постановление о применении мер для обеспечения иска. И почти в унисон этому вердикту суд первой инстанции отказал истцу Роману Олейнику в изменении способа обеспечения админиска, а именно: в запрете Гослесагентству назначать на упомянутую должность победителя конкурса... Тем самым суды полностью открыли путь к назначению на должность сомнительного победителя.
Система в лице госорганов нередко всяческими методами сопротивляется прозрачности и открытости. А суды, которые должны предотвращать это, благословляют порочную практику. Всем хорошо, ведь все хотят жить?
