Реформирование судебной системы в Украине имеет уже довольно долгую и интересную историю. Многие отечественные эксперты заявляют, что этот процесс вообще бесконечен. А все потому, что каждый раз, когда меняется власть в стране, политики, в первую очередь, хотят сделать «удобной» для себя эту ветвь власти, и заявляют о ее реформировании. И надо признать, история знает немало примеров удачного реформирования Фемиды под действующую власть. Не стал в своих намерениях исключением и нынешний глава государства. Правда, его главное целью было, судя по его заявлениям, сделать судебную власть по-настоящему независимой. «Судебную реформу я считаю реформой из реформ… Она должна стать первой и главной нашей реформой, которая даст стране жить по-новому», – заявлял Петр Порошенко на заре своего президентства. Однако прошло немало времени, а попытки реформирования пока неудачны, и вопрос, соответственно, остается нерешенным.
Напомним, 4 сентября Украина направила на оценку Венецианской комиссии два предложения относительно судебной реформы: проект, подготовленный Конституционной комиссией (КК) при Президенте и предложение от Реанимационного пакета реформ (РПР). В проекте КК, который называют президентским, предлагается провести оценивание судей: проверку на добропорядочность, знание законов и на причастность к вынесению неправомерных решений. С этим несогласны эксперты РПР – они предлагают уволить всех судей и назначить новых.
Борьба за судебную реформу
Ранее бурные дебаты велись вокруг того, чтобы отказаться от 4-уровневой судебной системы и вернуться к 3-уровневой, а также отказаться от специализации судов в пользу специализации судей. Теперь камнем преткновения и самым спорным стал вопрос профессиональной пригодности всех 8 тыс. судей Украины.
Так, в ходе прошедшего на днях форума «Добропорядочная и аполитичная Фемида через конституционные изменения» чиновники из Администрации Президента, выступающие за проведение квалификационного оценивания судей, пытались прийти к общему знаменателю с экспертами Реанимационного пакета реформ, приверженцами более жесткого способа, утверждающими, что все судьи должны пройти через процедуру увольнения.
Обосновывая свою позицию, сторонники переаттестации утверждают, что найти 8 тыс. достойных кандидатур будет невозможно, и система пострадает. «Я допускаю, что большое количество действующих сегодня судей снова окажутся в судебной системе», – сказал, в частности, замглавы АП Алексей Филатов. – 8 тыс. новых судей ниоткуда не появятся». Его поддержал председатель Верховного Суда Ярослав Романюк: «Уволить всех – не выход. Это ослабит систему. К каждому нужно подходить индивидуально». Кроме того, по их мнению, если увольнять поголовно всех, будет масса обращений недовольных в Европейский суд по правам человека.
Им парировали эксперты РПР. Судья Конституционного Суда в отставке Владимир Шаповал считает, что Украине нужна перезагрузка судов, а власть должна прекратить влиять на решения судей. А бывший судья КСУ Виктор Шишкин открыто заявил, что каждый Президент пытается переписать Конституцию под себя.
Надо отметить, что невзирая на такую решительную позицию, эксперты РПР не говорят о том, чтобы ныне действующим судьям было категорически запрещено претендовать на должность судьи: те, кто изъявит такое желание, смогут пройти конкурс на замещение должности на общих со всеми основаниях. «В конкурсе на должности в новых судах смогут участвовать как действующие судьи, так и юристы за пределами судебной системы. После начала работы новых судей полномочия тех, кто не проходил через конкурс, должны быть прекращены в связи с полной реорганизацией судебной системы», – пояснил эксперт группы РПР «Судебная реформа» Роман Куйбида. При этом многие эксперты, а также представители общественности ставят под большое сомнение позицию, что во всей Украине не найдется 8 тыс. квалифицированных, честных, готовых возродить судебную систему людей. Тем более, что согласно реформе, предложенной РПР, количество судов и судей планируется сократить.
Как видят реформу судебной системы специалисты РПР
Реанимационный пакет реформ предлагает учредить новую 3-уровневую систему судов и отказаться от трех высших спецсудов. Сначала, по задумке авторов, будет создан единый суд кассационной инстанции для общих судов, это будет Верховный Суд. Также в программе есть предложение создать отдельный Верховный административный суд как кассационный для административных судов. Эксперты уверены, что эти суды должны начать работу как можно скорее (в течение года после внесения соответствующих изменений в Конституцию). После того, как этот шаг будет сделан, должны прекратить работу действующие суды высшего уровня, что и будет завершающим этапом этой части реформы.
В целом сокращение должно коснуться не только судов высшей инстанции. В связи с децентрализацией, объединением территориальных общин, а также вследствие значительного уменьшения количества судебных дел эксперты считают целесообразным сократить число судов нижестоящего уровня, которых ныне около 700. Подобные процессы уже начаты в прокуратуре, напоминают они, и вместо почти 700 местных прокуратур вскоре должны заработать примерно 170 окружных. О пользе или вреде такой реформы в целом и в прокуратуре в частности говорить сегодня рано, но надо отметить, что прокуратура стала не единственным органом, который эксперты берут как пример. Когда речь заходит о том же кадровом вопросе и полной замене судей, оппоненты АП с оживлением отмечают, что все опасения, которые высказываются на этот счет сейчас, высказывались и тогда, когда планировалась реформа полиции. Однако практика показала, что люди с высшим образованием готовы идти служить в обновленную полицию простыми инспекторами в надежде, что новая система будет и работать по-новому. К тому же, настаивают они, зарплата, которая будет предложена судье, будет в разы выше той, которую предложили полицейскому. Учитывая это, даже невзирая на сложный конкурсный отбор, не стоит опасаться, что среди украинцев не найдется нужное количество достойных, честных профессионалов.
Как видят реформу судебной системы специалисты АП
Ныне вопросами реформы в судебной системе занимается Конституционная комиссия, так без внесения изменений в Основной Закон ее осуществить невозможно. Свой проект соответствующих изменений в АП разработали уже давно. Если немного порассуждать на эту тему и учесть, что проект по сей день не внесен в ВР, можно предположить, что либо сами авторы считают его несовершенным, либо, несмотря на все заявления, реформа судебной системы для правительства – не такой уж срочный вопрос.
Что касается оценки Венецианской комиссии, то эксперты отметили, что документ содержит много правильных и нужных вещей, но есть и спорные моменты – их уже раскритиковали юристы и нардепы. К тому же, депутаты, которые входят в состав КК, жалуются, что их предложения не учли и отправили документ в Венецианскую комиссию без обсуждения с общественностью.
Если говорить коротко, то этот проект предполагает несколько основных изменений. Среди них – повышение возрастного ценза, а также возрастного стажа. Кроме того, предлагается частично отменить судейскую неприкосновенность и право парламента предоставлять разрешение на привлечение служителей Фемиды к ответственности. Для многих экспертов странно звучит предложение создать вместо Высшего совета юстиции Высший совет правосудия, поскольку непонятно, зачем это делать и что это поменяет. Также в планах проекта – забрать у Конституционного Суда право толкования законов.
Именно потому, что данный проект не несет никаких качественных изменений относительно кадрового вопроса, радикально настроенные реформаторы считают, что это – очередная видимость реформы. В свое время один из авторов и активных лоббистов законов «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об очищении власти», народный депутат Леонид Емец рассказал, что его предложения также не учли: «Нужно уволить всех судей! Они уже год не желают очищаться самостоятельно. Уволить всех, но чтобы они продолжали выполнять обязанности в течение конкретного периода, за который должны набрать новых – приблизительно по такой же системе, как в полицию. Из 4-уровневой судебной системы сделать 3-уровневую, чтобы у человека был один суд, одна апелляция и один Верховный Суд, и не стоял выбор между хозяйственным, административным и гражданским судом, а потом возникала ситуация, когда в разных инстанциях по одному делу принимают разные решения», – прокомментировал он свою позицию.
Нельзя не отметить, что и сама судебная система в некоторой степени готовится принять процесс переформатирования. Иначе как можно оценить заявление научного консультанта Высшего административного суда Украины Антона Поляничко, размещенное на официальном сайте ВАСУ, в котором он предлагает эксперимент по построению параллельной обновленной судебной системы, деятельность которой можно будет сравнивать с существующей в режиме реального времени? «Представляется возможным создать абсолютно новую дополнительную судебную систему, но в пределах строгой специализации. Эта специализированная система может вполне автономно существовать рядом с теми, что уже действуют. Почему бы не создать новую систему новых специализированных судов, которой не существует в настоящее время, набрав в нее судей по новым правилам? Ведь тогда старая, «дореформенная» система не разрушается и не ликвидируется немедленно, она продолжает работать. Дополнительным преимуществом такого подхода является гарантированное отсутствие коллапса, который может возникнуть из-за одновременного увольнения всех нынешних судей», – говорится в его статье.
Суть предложения сводится к тому, что соответствующими изменениями в законодательство предусматривается создание в Украине отдельной, независимой системы фискальных (финансовых) судов. Автор предлагает начать именно с них и набрать в фискальные суды первой инстанции абсолютно новых судей. Состав апелляционных и Высшего фискального суда Украины, по его мнению, можно сформировать в пропорции: треть судей, которые уже имеют опыт рассмотрения налоговых и таможенных споров, и две трети – совершенно новых.
Дебаты и споры
Упомянем, что тема так называемой судебной «перезагрузки» ныне широко обсуждается в интернете и, в частности, в соцсетях. В обсуждении предложенных схем решения кадрового вопроса в судебной системе главными остаются все те же аргументы. Противники классической переаттестации настаивают, что она ничего не изменит, так как процедура эта формальная, в чем украинцы не раз убеждались на практике. К тому же, как показывает та же практика, именно благодаря переаттестации легче всего уволить «неугодных».
В то же время, противники так называемой «перезагрузки» всех судей вполне резонно замечают, что процедура эта не так проста, как кажется на первый взгляд. И основной проблемой многие считают не недостаток квалифицированных претендентов, а трудности создания того честного, независимого органа, задачей которого будет отобрать лучших из лучших. Из кого должна состоять комиссия, которая будет вправе решать, достоин ли тот или иной кандидат стать новым представителем Фемиды? К тому же, согласно идее РПР эти самые члены временной комиссии по отбору и назначению судей будут утверждаться Верховной Радой Украины, а в этом процессе действительно усматривается прямая политическая зависимость.
«Верховная Рада – политический орган, и комиссия будет политически зависимой. Если она будет формироваться парламентом, где гарантия, что будут выбраны именно те «высокодостойные», которые являются авторитетом для всех? По таким же принципам недавно сформирован новый состав ВККС и ВСЮ – почему бы им не доверить это дело? Где гарантия, что новую комиссию не постигнет та же участь общественного недоверия?» – так прокомментировал ситуацию на своей странице в Facebook судья Львовского окружного административного суда Владимир Кравчук. А доцент Национального университета Киево-Могилянская академия Владимир Пащенко поделился своим видением: он, как и многие другие, убежден, что осуществить такую реформу трудно, но можно, однако для ее проведения нужны, прежде всего, воля и бескомпромиссность в действиях тех, кто желает и способен ее осуществить. Кроме прочего, ученый согласен с тем, что нельзя сбрасывать со счетов ныне действующих судей. Правда, он предлагает выдвинуть для них некоторые условия. «Действующим судьям надо предоставить право участвовать в новом конкурсном отборе на должность судьи только при условии, что такой судья добровольно, по собственному желанию сложит с себя полномочия до начала конкурса на определенной территории, – предлагает он. – Такая реформа может длиться до 3 лет. И обществу нужно детально объяснить все ее механизмы, регулярно и прозрачно информировать о ее ходе и результатах! Убежден, что большинство людей поверят и будут терпеть все время, отведенное на такую перезагрузку. А СМИ надо настроить только на конструктивную критику деятельности конкретных судей, а не судебной власти в целом, на освещение только проверенных фактов. И безоговорочно наказывать за «фейковую и джинсовую» информацию».
Борьба власти
Стоит отметить недавнее заявление Премьер-министра Украины Арсения Яценюка, который, судя по всему, не совсем разделяет более лояльную позицию Президента. «Кабинет министров одобряет концепцию изменений в Конституцию относительно судебной реформы. Чтобы украинские суды стали, наконец, независимыми и осуществляли правосудие не именем доллара, а именем Украины. Наша позиция: полная перезагрузка всех судов, новые судьи должны избираться на прозрачном и независимом конкурсе по принципу формирования новой Национальной полиции. Формирование исключительно 3-звеньевой судебной системы: местные, апелляционные суды и Верховный Суд Украины. Высший совет юстиции и другие органы, которые осуществляют контроль за судебной системой, избранием и назначением судей, должны быть полностью лишены политического влияния. Структура и система судов должна определяться исключительно законами Украины», – высказал свое мнение глава правительства. А этот факт вполне может говорить о том, что борьба за кадровый состав украинских судов только начинается.
Любая реформа, как правильно отмечают некоторые эксперты, должна начинаться не так с закона, как с осознания и понимания, т. е. она должна начинаться в головах реформаторов. И что получится у украинцев на этот раз, покажет время. Отметим, что уже на этой неделе, 30 октября, как сообщил заместитель главы Администрации Президента Дмитрий Шимкив, Национальный совет реформ рассмотрит судебную реформу.