Как стало известно на прошлой неделе, в стране существует политическая воля на то, чтобы реформировать всю уголовную юстицию. Так, руководство страны все чаще стало говорить о том, чтобы изменить УК и УПК, правда, пока никто точно не знает, как именно будут выглядеть оба эти кодекса в конечном итоге.
На прошедшем заседании Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, собравшиеся члены комитета и гости обсудили недостатки и пути реформирования криминальной юстиции. Правда, все предложения касались исключительно текстовой стороны кодекса – терминологии и понятийных аспектов. В мероприятии приняли участие народные депутаты, представители Генеральной прокуратуры, министерств и ведомств, научно-учебных заведений и учреждений.
Первый заместитель председателя Комитета Владимир Олийнык, открывая дискуссию, подчеркнул: «Эффективное применение закона в значительной мере зависит от точности приведенных в нем положений и формулировок, четкости принятых понятий и терминов, особенно, когда речь идет об использовании норм кодексов, которые являются основными и определяющими в регулировании правоотношений определенной отрасли, которым, в частности, и есть Уголовный кодекс».
Члены Комитета также обратили внимание на отсутствие единого подхода законодателя относительно расположения дефиниций в Уголовном кодексе. В некоторых случаях основные понятия раскрываются в начале соответствующей главы, некоторые – в качестве примечаний к отдельным статьям и так далее. Подобные разброд и шатание недопустимы. По словам членов Комитета, разъяснение максимально необходимого количества терминов, приведенных в Уголовном кодексе, будет способствовать не только успешному исполнению задач уголовного права, но и более надежной защите прав и законных интересов человека и гражданина, будет служить соблюдению основных конституционных и уголовно-правовых принципов.
Также отмечалось об отсутствии достаточной и устойчивой национальной юридической терминологии, что является одной из проблем украинского законотворчества, требующих неотложного решения. В. Олийнык предложил участникам слушаний обсудить целесообразность введения в структуру Уголовного кодекса «терминологического» раздела, проблемы определений уголовно-правовых понятий в постановлениях Пленума Верховного Суда, а также пределы заимствования в уголовное право определений, содержащихся в решениях Европейского Суда по правам человека.
Ораторы, проанализировав действующий Уголовный кодекс, отмечали, что в нем нарушаются основные требования, предъявляемые в теории уголовного права к ее использованию (экспрессивной нейтральности, четкости, понятности, единства терминологии, краткости и т.п.). В частности, по их мнению, в Кодексе используется эмоционально окрашенные термины, изобразительно-выразительные средства языка (например, архаизмы, просторечия и жаргонизмы, тропы). По словам участников дискуссии, их наличие нарушает требование экспрессивной нейтральности терминологии Уголовного кодекса. В выступлениях также обращалось внимание на отсутствие в Кодексе унифицированного подхода к размещению дефиниций уголовно-правовых понятий, на неразработанность критериев и требований относительно определения их содержания, наличие неоправданной синонимии, полисемии (многозначности), тавтологии, которая нарушает требования четкости и единства терминологии Кодекса.
По результатам обсуждения участники слушаний признали актуальной необходимость проведения научной разработки проблематики усовершенствования терминологии уголовного законодательства Украины и предлагают создать рабочую группу по вопросам усовершенствования и унификации терминологии Уголовного кодекса с привлечением к работе в ней научных работников, специалистов ведущих научно-исследовательских и учебных учреждений, а также лингвистов, занимающихся проблемами законодательной терминологии.
О налоговой милиции начистоту
Сейчас существуют споры относительно целесообразности такого самостоятельного органа, как налоговая милиция. По этому поводу Владимир Олийнык, народный депутат (ПР), первый заместитель председателя Комитета ВРУ по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, подчеркнул следующее:
– Честно говоря, если анализировать те уголовные дела, которые рассматриваются в судах, то возникает много вопросов к этому институту. У налоговой милиции очень низкий КПД. Они допускают очень много нарушений в сфере налогового законодательства. С чем это связано? Со многими вещами: существуют и ведомственное влияние на ситуацию, и, вероятно, есть и другая специфика. Проблема есть, но, скорее всего, она носит субъективный характер. Если функции налоговой милиции перейдут в соответствии с определениями, которые будут сделаны в новом УПК, к компетенции частично СБУ, милиции, прокуратуры, я думаю, проблема решится. Но это пока еще вопрос дискуссий.
Вместе с тем, если мы посмотрим на международный опыт в отношении реформирования чего-либо, то увидим, что реформы не стоит отдавать тем, кто находится в самой системе. Их точку зрения и опыт нужно учитывать, но не более. А у нас, как правило, реформирование, которое проводится в системе, например, МВД, прокуратуры, юстиции, в конечном итоге приходит к реорганизации: изменение названия, численности (как правило, в сторону увеличения) и т.д. А вот качественного реформирования и получения новых стандартов европейского уровня, к сожалению, не происходит. Так происходит прежде всего потому, что сама система изменить себя не может, она пробует адаптироваться. Она может изменить название, но нам бы хотелось, чтобы она изменила суть, чтобы меньше было дерегуляции процессов, вмешательства чиновников разрешительно-ограничительного характера в жизнь общества.